ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года <адрес>
Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО12 Артёму ФИО6, ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Харабалинский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением обратилась ФИО3 к ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, водитель ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21120 г/н №, принадлежащим ФИО2,, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортного средства BMW Х6 г/н № под управлением ФИО8, собственник транспортного средства ФИО3, в результате чего допустил столкновение. Ответчик нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Автомобили получили механические повреждения. Согласно постановление от ДД.ММ.ГГГГ своими действиями ответчик нарушил п. 8.3 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. Ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Страховой полис у собственника транспортного средства ФИО2, водителя ФИО1, виновного в ДТП отсутствует. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт BMW Х6 г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет 2681700 рублей, транспортное средство BMW Х6 г/н № восстановлению не подлежит (восстановительный ремонт экономически не целесообразен). В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость BMW Х6 г/н № в неповрежденном состоянии, с учетом округления составляет 1891300 рублей, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ы счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 1 891 300 рублей, стоимость автотехнической экспертизы 13 000 рублей, юридические услуги 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 34 443 рубля.
Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО1, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Калачинский городской суд <адрес>.
Определением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.
Истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, истец ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак - У 388 НК 30, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся автомобилю «BMW-X 6», государственный регистрационный знак - X028АХ 181, под управлением ФИО8, в результате чего допустил столкновение.
Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак - У 388 НК 30, ФИО1, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которых он пересекает, что подтверждено постановлением № ст. ИДПС 1 взвода ОСБДПС ГИБДД МВД по ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.11).
Кроме того, ФИО1 постановлением ст. ИДПС 1 взвода ОСБДПС ГИБДД МВД по ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.12).
А также постановлением ст. ИДПС 1 взвода ОСБДПС ГИБДД МВД по ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).
Факт дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами не оспаривались.
В результате дорожного -транспортного происшествия автомобилю «BMW-X6», государственный регистрационный знак - X028АХ 181, причинены механические повреждения.
Автомобиль «BMW-X6», государственный регистрационный знак - X028АХ 181, принадлежит истцу ФИО3, согласно паспорта транспортного средства 61 УЕ 75485, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением ФИО10 (л.д.8).
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW-X6», государственный регистрационный знак - X028АХ 181, были причинены механические повреждения: лобовое стекло, дверь задняя правая, стекло двери заднее правое, угловое стекло заднее правое, рама заднего углового стекла правого, наружная ручка двери задняя правая, молдинг средней двери задней правой, уплотнитель стекла задний правый наружный, крыло заднее правое, порог правый, облицовка порога правого, облицовка бампера заднего, кронштейн наружный правый бампера заднего, фонарь задний наружный правый, накладка арки колеса заднего правого, воронка заливной горловины, лючок т/бака, колесная арка задняя правая наружная, накладка к/арки задняя правая, НПБ пассажира переднего, НПБ водителя, щиток приборов, амортизатор задний правый, кронштейн ступицы задний правый, поперечный рычаг подвески задний правый, диск колеса задний правый, шина задняя правая (л.д.39-40).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120 госномер У388НК 30, VIN XTA 21120040250478, не застрахована, согласно информации АО «Национальная Страховая Информационная Система» (л.д.82).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В силу ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст.1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данным, изложенным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 Артёмом ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли –продажи автомобиля ВАЗ 2112, 2005 г.в., VIN ХТА21120040250478 (л.д.43).
Согласно справки ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2 принадлежало транспортное средство ВАЗ 21120 госномер У388НК 30, ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с продажей другому лицу (л.д.95).
О данных обстоятельствах пояснил ФИО2 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).
Сведения о регистрации данного транспортного средства в момент ДТП за иным владельцем в органах ГИБДД отсутствуют.
Как следует из пояснений ФИО1, данных им в ходе проведения административных процедур по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут управлял автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак - У 388 НК 30, который находился в исправном состоянии, водительского удостоверения не имел, никогда не получал.
Об обстоятельствах управления транспортным средством в момент ДТП ответчиком ФИО1 на основании трудовых или иных служебных отношений, владение транспортным средством иным лицом, ответчик ФИО1 не представил, возражений относительно обстоятельств его владения автомобилем «ВАЗ-21120», VIN XTA 21120040250478, государственный регистрационный знак - У 388 НК 30 не заявлял, при этом, судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены юридически значимые обстоятельства и обязанность их доказывания, которыми ответчик не воспользовался.
Тем самым, ФИО1 в момент ДТП управлял данным автомобилем на законном основании, был осведомлен о техническом состоянии, что свидетельствует о выполнении им обязанностей владельца транспортного средства.
Учитывая установленную и неоспоренную законность владения ФИО1 автомобилем «ВАЗ-21120», VIN XTA 21120040250478, государственный регистрационный знак - У 388 НК 30, в момент ДТП, суд полагает ФИО1 надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору с потерпевшим, не находя оснований для возложения ответственности как на ФИО2, так и ФИО4
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак - У 388 НК 30, застрахована не была.
В месте с тем ущерб, причиненный имущественным правам ФИО3 ответчиком ФИО1 не возмещен.
В соответствии с заключением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-Х6», государственный регистрационный знак - X 028 АХ 181, получившего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 2 681 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «BMW-Х6», государственный регистрационный знак - X 028 АХ 181, в неповреждённом состоянии, с учетом округления, составляет 1 891 300 рублей (л.д.38).
Стоимость годных остатков транспортного средства «BMW-Х6», государственный регистрационный знак - X 028 АХ 181, с учетом округления составляет – 412 900 рублей (л.д.20-38).
При этом, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство «BMW- Х6», государственный регистрационный знак - X 028 АХ 181, не подлежит восстановлению, восстановительный ремонт экономически не целесообразен) (л.д.32).
Несмотря на разъяснение судом юридически значимых обстоятельств, и обязанности по их доказыванию сторонами, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 доводы в оспаривание выводов специалиста, изложенных в приведенном заключении, не приводились, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Оценивая представленное суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд принимает выводы специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего анализа материалов, обстоятельств повреждения застрахованного имущества, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, в силу требований ст. 15 ГК РФ, суд руководствуется принципом полного возмещения убытков, то есть, восстановление положения потерпевшего до нарушения его права.
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В силу абз. 4 п. 5.3 уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
Принимая во внимание, что в настоящем случае установлено, что расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля, и его восстановление является нецелесообразным, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.
Тем самым, при определении размера возмещения причиненного истцу ущерба, необходимо учитывать размер рыночной стоимости транспортного средства потерпевшего на момент ДТП, а также стоимость годных остатков, исходя из установленной согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW-Х6», государственный регистрационный знак - X 028 АХ 181, 2 681 700 рублей, рыночной стоимости транспортного средства в неповреждённом состоянии 1 891 300 рублей, стоимости годных остатков 412 900 рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составил 1478400 рублей, из расчета 1891300-412900 рублей.
Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд признает обоснованными расходы истца согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление заключения ИП ФИО9 в размере – 13 000 рублей (л.д.67), поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, необходимы были для обоснования требования истца для обращения в суд.
В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29784 рубля, также расходы по оплате юридических услуг, при определении размера которых, суд, исходя из продолжительности судебного рассмотрения, количества судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении дела, отсутствие возражений стороны ответчика, считает соразмерным в заявленной сумме 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг, итого с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 67784 рубля.
Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика ФИО1 от ответственности, ответчиком указанных обстоятельств не заявлялось, доказательства не представлялись, также не представлено доказательств иного размера ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН 551505668083) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.А-<адрес>, УССР, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 478 400 рублей, судебные расходы 67 784 рубля, итого 1 546 184 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО12 Артёму ФИО6, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Иванова.
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
2-256/2026
30RS0№-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО12 Артёму ФИО6, ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН 551505668083) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.А-<адрес>, УССР, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 478 400 рублей, судебные расходы 67 784 рубля, итого 1 546 184 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО12 Артёму ФИО6, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Иванова.