РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05мая 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указал, что в результате ДТП произошедшего по вине ФИО7, его автомобилю причинены технические повреждения. Автомобиль Тойота гос.рег.знак Х281АХ55 которым управлял ответчик, принадлежит на праве собственности ФИО3 Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Согласно результатам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 300 213 рублей. Транспортное средство в настоящее время не восстановлено. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба – 300 213 рублей, расходы по оплате экспертных услуг –8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 005 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере – 3 300 рублей.
Представитель истцаФИО2 -ФИО8 участвовавшая в судебном заседании с помощью ВКС с Кировским районным судом <адрес>,в судебном заседании требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против суммы взыскания, а также суммы представительских расходов, полагала их завышенными, дополнительно пояснила, что она собственник автомобиля с 2011 года, её сын ФИО7 взял безеё ведома автомобиль и передвигался на нем. Сейчас тот автомобиль стоит в гараже у ФИО7 О происшествии она узнала от сына в этот же вечер, он сам ей все рассказал, что взял машину без спроса, что не справился с управлением и врезался в несколько автомобилей. Выехав с супругом на место происшествия,увидели, что у Фольксвагена только бампер отвалился, у Патриота было больше повреждений. На их автомобиле были повреждения с правой стороны капота, крыло и бампер. Полиса ОСАГО нет, потому что онаавтомобилем не пользовалась, так как его надо было ремонтировать, и он стоял в гараже.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании требования не признал, полагал сумму взыскания завышенной, дополнительно пояснил, что вину в совершении ДТП признал и уже понес наказание - отсидел семь суток за оставление места ДТП.Ехал в зимнее время, на повороте была колея и его выбросило из колеи на стоящие автомобили. Он вышел из автомобиля, постоял какое-то время и ушел домой. Потом позвонили и сказали, что машину забирают на штраф стоянку, а сотрудники ГАИ оформляют протокол и что ему надо в понедельник явиться в суд. Оспаривать оценку автомобиля не желает.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п.п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 00-10 час.ФИО7, управляя транспортным средством Тойота Инсуп г/н №, двигаясь по <адрес> в районе строения №Б, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство УАЗ Патриотг/н №,принадлежащее АО Связьтранснефть, после чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Полог/н №, принадлежащий ФИО2
Определением <адрес> инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-10 час. ФИО7,управляя транспортным средством Тойота Инсуп г/н №, на <адрес>, в <адрес> в районе <адрес> В, допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, г/н № принадлежащем АО Связьтранснефть, Фольксваген Поло г/н № после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия участником которого являлся.
Согласно карточкам учета ТС собственником автомобиля Тойота Инсуп г/н Х281АХ55является ФИО3, собственником Фольксваген Поло г/н №ФИО2
Доказательств нарушения Правил дорожного движения ФИО2 в материалах дела не имеется. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, представленной в материалах дела фототаблицы виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии также не усматривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло г/н № получил повреждения.
Согласно представленному истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «АвтоОценка» (л.д. 14-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № без учета износа составляет 300213 рублей, с учетом износа 223 816 рублей(л.д.оборот 16).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, неимеющемуправа в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Как следует материалов дела и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, гражданская ответственность собственника ФИО3 и водителя ФИО7 не была застрахована на момент ДТП в нарушение ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Также из постановлением судьи Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД 55RS0№-18) установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> ФИО7 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафав размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО7 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплатил в полном объеме, срок лишения специального права управления транспортными средствами ФИО7 истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из карточки операций с ВУ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.Сведений о возврате ФИО7 прежнего либо о выдаче другого водительского удостоверения в материалах дела не имеется, сам ФИО7 не отрицал, что водительское удостоверение не получал, ввиду того, что им не сдан экзамен на знание ПДД РФ.
Тем самым, суд пришел к выводу о том, что водительское удостоверение на момент совершения административного правонарушения ФИО7 не выдавалось.
Таким образом, установлено, что собственник транспортного средства ФИО3 передала находящийся в её владении источник повышенной опасности - автомобиль Тойота Инсуп г/н № не имеющему законных оснований для управления автомобилем ФИО7
Таким образом, при отсутствии в момент управления транспортным средством законных оснований для владения автомобилем на законных основаниях усматриваются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3
С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО7 (как лицом, причинившим вред), вместе с тем, усматривает основания, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшей полномочия по управлению автомобилем лицу, гражданская ответственность которого не была застрахована.
В соответствии с установленными статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования недопустимо использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
ОтветчикФИО3допустила использование автомобиля Тойота Инсуп г/н №, без обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение установленного законом требования.
При этом собственник автомобиля Тойота Инсуп г/н Х281АХ55достоверно знала, что автогражданская ответственность водителя ФИО7 не застрахована, прав на управление транспортными средствами последний не имеет, передав последнему в пользование автомобиль, она умышленно нарушила запрет, установленный статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что законное владение виновника ДТП ФИО7 необходимыми доказательствами не подтверждено, как то: наличие прав на управление транспортными средствами, наличие доверенности, либо внесение сведений о водителе в полис ОСАГО (в данном случае полиса вообще нет), суд не может признать третье лицо ФИО7 законным владельцем транспортного средства применительно к положениям части 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего законным владельцем транспортного средства, ответственным за причинение вреда, суд полагает собственника транспортного средства Тойота Инсуп г/н № ФИО3
Принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Так, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 300 213 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере – 3 300 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 005 руб.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.
Тем самым, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 300 213 рублей подлежат удовлетворению.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный экспертом ООО «Автооценка» не оспаривался сторонами, не вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд считает возможным взять его за основу при вынесении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.
Однако само по себе участие в судебном разбирательстве представителя не является безусловным основание для взыскания расходов по оплате его услуг в полном объеме.
В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
В качестве доказательств понесенных истцомФИО2 расходов по оплате юридических услуг им предоставлен Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются оказание юридических услуг, связанных с гражданским делом о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объем оказываемых услуг: составление искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; составление иных процессуальных документов в рамках гражданского дела; представление интересов суде первой инстанции(посредством ВКС)(л.д.39-40).
По условиям пп.3.1 п.3 Договора стоимость оказания юридических услуг определяется в размере 30 000 рублей.
Факт надлежащего оказания услуг подтверждается распиской б/н от 18.03.2026согласно которой ФИО2 передал денежные средства в размере 30 000 рублей в оплату по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8
При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг являются обоснованными.
Исходя из позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 13), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, удовлетворении заявленных требований ФИО2, объем проделанной ФИО8 работы в рамках Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: составление искового заявления (л.д.3-4), участии в одном судебным заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 005 рублей, оплата которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоОценка»(л.д.13), расходы по оплате услуг нотариуса в размере3 300 рублей, подтвержденные справкой об оплате нотариального тарифа от 18.03.2026(л.д. 43), поскольку являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ № № выдан ОУФМС России по <адрес> в Кировском АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), денежную сумму в размере 341 518 рублей, из которых 300 213 рублей - в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,41 305 рублей – в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Шестакова О.Н.