ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-279/2026 по исковому заявлению Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился Кунцевский межрайонный прокурор города Москвы в интересах ФИО3, в обоснование указав, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с использованием банкоматов, расположенных по разным адресам г. Москвы, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неустановленных лиц, преследуя цель обеспечения сохранности личных сбережений и имущества, перечислила на различные банковские счета принадлежащие ей денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с использованием банкомата ВТБ-Банк при указанных выше обстоятельствах перечислила на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ответчика ФИО4, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Как указано в исковом заявлении, следователем СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы 11.03.2025 по заявлению ФИО3 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, впоследствии ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного расследования не установлено наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО4
С учетом изложенного прокурор просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Прокурор, истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, истец ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.
Из названной нормы права следует, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 этой же статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с использованием банкомата ВТБ-Банк перечислила на расчетный счет №, открытый на имя ответчика ФИО4 в ПАО «МТС-Банк», принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями о владельце банковского счета, выписками по счету ПАО Банк ВТБ и ПАО «МТС-Банк», кассовым чеком ПАО Банк ВТБ (л.д. 43-47, 48, 50-52, 53-59).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем под угрозой необходимости сохранности денежных средств и личного имущества (двух квартир, двух парковочных мест и автомобиля), посредством банкомата, похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 16-20).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы от 11 марта 2025 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 15, 21).
В ходе предварительного расследования установлено, что счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк», принадлежит ФИО4 (л.д. 50-51, 53).
Из протокола допроса ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, который представился сотрудником ФСБ, после чего сообщил, что она подозревается в финансировании ВСУ, в связи с чем в отношении неё может быть возбуждено уголовное дело, ей необходимо заблокировать все движения по банковскому счету. Через некоторое время ФИО3 позвонила ФИО2, представившаяся старшим инспектором Росфинмониторинга, и сообщила, что её счета заблокированы, а денежные средства необходимо перевести на резервные ячейки Росфинмониторинга. ДД.ММ.ГГГГ она по указанию ФИО2 в банке ВТБ, расположенном по адресу: <адрес>, через кассу со своего сберегательного счета сняла наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и там же через банкомат ВТБ внесла денежные средства на счет, который ей сообщила ФИО2 В течение недели ФИО3 ездила по отделениям ПАО Банк ВТБ и повторяла указанную процедуру, переведя денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24-28, 33-37).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой их утраты в связи с совершением в отношении неё неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО4, в ходе расследования уголовного дела не установлено, ответчиком такие доказательства не предоставлялись.
Поскольку ФИО3, совершая операции по переводу денежных средств, была введена в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что, таким образом, обеспечивает сохранность своих материальных ценностей, положения ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика от ФИО3 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выпиской по счету, согласно которой на счет ответчика путем совершения транзакции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58), протоколом допроса потерпевшей ФИО3
Принимая во внимание установленный факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшей стороне то, что он сберег вследствие такого обогащения.
Суд отмечает, что в соответствии со статьями 834 и 854 Гражданского кодекса РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО4 должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от ФИО3 в день их перечисления на счет ФИО4, поскольку последний, являясь владельцем счета, должен был контролировать совершение операций по счету и после поступления денежных средств на банковский счет обладал правом их распоряжения.
Определяя размер взыскания, суд исходит из установленной суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец ФИО3, признанная потерпевшей по уголовному делу, в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.05.2026