РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года <адрес>
Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд с исковым заявлением обратился ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час водитель ФИО1, не имея страхового полиса, управляла автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак Н631ЕЕ 55 регион, двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасном совершении маневра, не уступила дорогу автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак У 219 СН 55 регион, под управлением ФИО8, в результате чего допустила столкновение с данным автомобилем. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в страховой компании. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO с учетом износа заменяемых запчастей составляет 758 100 рублей, стоимость независимой автотехнической экспертизы составляет 14 000 рублей, его страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказалась возмещать причиненные убытки в результате ДТП, просил взыскать с ФИО1 в его пользу 758 100 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость независимой автотехнической экспертизы 14 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины по настоящему иску в размере 20 162 рубля, за оказание услуг адвоката 5700 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО8, АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль принадлежит ему, но в момент ДТП автомобилем управлял сын ФИО8, его ответственность как владельца автомобиля застрахована в АО «Альфастрахование», но сын в плис не включен, у ответчицы полис ОСАГО отсутствует, предпринимал попытки к досудебному урегулированию спора, однако ответчик от соглашения о возмещении убытков отказалась.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, свою вину, характер и объем повреждений автомобиля истца, размер ущерба, пояснил, что на своем автомобиле Хонда двигалась по <адрес>, при выезде на перекресток с <адрес>, не заметила движущийся по главной дороге автомобиль истца, не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, а затем столкнулась с автомобилем под управлением ФИО9, имеет20 летний водительский стаж, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полиса ОСАГО или КАСКО не имела, не оспаривала размер ущерба, заявив об отказе от проведения судебной экспертизы об оценки стоимости восстановительного ремонта.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании требование истца поддержал, дал пояснения аналогичные пояснениям истца и ответчика, дополнительно пояснил, что автомобиль под управлением ответчика врезался в боковую часть его автомобиля, при движении им соблюдались правила дорожного движения, скорость была незначительная, но избежать столкновения было невозможно, от удара его автомобиль выбросило на встречную полосу и он задел автомобиль «Мицубиси», который двигался по встречной полосе.
Третьи лица ФИО9, представитель АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.
Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на пересечении улиц Пролетарская, 65 - Советская <адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 13.9 ПДД, управляя принадлежащим ей транспортным средством Хонда HR-V, государственный регистрационный знак Н631ЕЕ55, не уступила дорогу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак У219СН55, под управлением ФИО8, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем допустила столкновение.
Виновником ДТП признана водитель автомобиля Хонда государственный регистрационный знак Н631ЕЕ 55 регион, ФИО1, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что подтверждено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.20).
Кроме того, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествия установлена постановлением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак У219СН55, ФИО4 в результате нарушения п.13.9 ПДД (л.д.).
В результате дорожного- транспортного происшествия автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак У 219 СН 55 регион, причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами не оспаривались.
Автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак У 219 СН 55 регион, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ 0555315461.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как собственника автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Н631ЕЕ 55 регион, не застрахована.
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак У 219 СН 55 были причинены механические повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, подкрылок передний правый, бачок стеклоомывателя, стойка кузова передняя правая, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн крыла переднего правого передний, блок-фара правая, диск колесный передний правый, фартук грязезащитный переднего правого колеса, петля двери передней правой нижняя, петля двери передней правой верхняя, порог панели боковины кузова правый, подушка безопасности переднего правого пассажира (в спинке сиденья), подушка безопасности переднего правого пассажира (головная), обивка панели крыши, ремень безопасности переднего правого пассажира, обивка двери передней правой, набивка спинки переднего правого пассажира, ремень безопасности водителя, накладка стойки кузова центральной правой, щеток грязезащитный крыла переднего правого, дверь задняя правая, стойка кузова центральная правая, разъем жгута электропроводки двери передней правой, стойка амортизационная передняя правая, фара противотуманная передняя правая (л.д.29-30).
В соответствии с заключением экспертного исследования №.26 ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак У 219 СН 55, без учета износа определена 849 200 рублей, с учетом износа 758 100 рублей (л.д.37).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В силу ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Несмотря на разъяснение судом юридически значимых обстоятельств, и обязанности по их доказыванию сторонами, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО6 доводы в оспаривание выводов специалиста, изложенных в приведенном заключении, не приводились, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Оценивая представленное суду заключение №.26 ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд принимает выводы специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего анализа материалов, обстоятельств повреждения застрахованного имущества, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В силу абз. 4 п. 5.3 уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, в силу требований ст. 15 ГК РФ, суд руководствуется принципом полного возмещения убытков, то есть, восстановление положения потерпевшего до нарушения его права.
Тем самым, при определении размера возмещения причиненного истцу ущерба, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа в размере 849200 рублей, с учетом износа 758100 рублей, между тем, в силу принципа диспозитивности, поскольку суд рассматривает дело лишь в пределах заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 758100 рублей.
Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд признает обоснованными расходы истца согласно фискальному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей, за составление заключения ИП ФИО5(л.д.17), поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, необходимы были для обоснования требования истца для обращения в суд.
В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20162 рубля, также расходы по оплате юридических услуг, при определении размера которых, суд, исходя из продолжительности судебного рассмотрения, количества судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении дела, отсутствие возражений стороны ответчика, считает соразмерным в заявленной сумме 5700 рублей, полагая указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг, итого с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 39862 рубля.
Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика ФИО1 от ответственности, ответчиком указанных обстоятельств не заявлялось, доказательства не представлялись, также не представлено доказательств иного размера ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 551500407803) в пользу ФИО2 (ИНН552400908100) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 758 100 рублей, судебные расходы в сумме 39862 рубля, итого 797 962 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В.Иванова.
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.