РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–320/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился ФИО2, в обоснование указав, что 19.02.2026 в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 211440 с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства Nissan Bluebird с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1
Как указано в исковом заявлении, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которой за вред, причиненный в результате ДТП, не застрахована, страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Согласно экспертному заключению ИП Немеровец Д.А. от 16.03.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчики от возмещения ущерба уклоняются.
С учетом изложенного просил взыскать с ФИО3 и ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория».
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что после проведения осмотра автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта независимым судебным экспертом он восстановил свой автомобиль, в подтверждение чего предоставил чеки на приобретение запасных частей, доказательства выполнения самих ремонтных работ отсутствуют.
Ответчик ФИО1, не оспаривая вину в совершении ДТП и его фактические обстоятельства, заявила о признании исковых требований, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта. В то же время указала на необходимость учета при распределении вины факта нарушения истцом правил дорожного движения (превышение скоростного режима), полагала, что данное обстоятельство являлось одной из причин дорожно-транспортного происшествия. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась, предоставила соответствующее письменное заявление, просила разрешить спор по имеющимся доказательствам. Подтвердила факт того, что автомобиль Nissan Bluebird на момент ДТП находился в её собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно письменному отзыву подтвердила факт отчуждения ФИО1 автомобиля Nissan Bluebird на основании договора купли-продажи от 10.02.2026.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.
Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).
Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 211440 с регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2 и транспортного средства Nissan Bluebird с регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1 (л.д. 61).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2026, вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 61).
Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляющая транспортным средством Nissan Bluebird с регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю LADA 211440 с регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2 (л.д. 61). Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу 03.03.2026.
Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д. 65-67).
Из схемы места совершения административного правонарушения объективно усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП двигался по <адрес>, где в районе <адрес>, автомобиль Nissan Bluebird под управлением ФИО1, выезжая с прилегающий территории, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
По настоящему делу судом установлено, что вред автомобилю LADA 211440 с регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинен в результате столкновения транспортных средств по вине ФИО1, вследствие нарушения ею правил дорожного движения при управлении автомобилем Nissan Bluebird с регистрационным знаком №, что сторонами по делу не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, виновником ДТП является ответчик ФИО1, которая в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не предоставила преимущество движущемуся по дороге транспортному средству LADA 211440 с регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2 Действия ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 19.02.2026 и причинением ущерба автомобилю истца.
Судом отклоняются доводы ответчика ФИО1 о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку материалами дела факт нарушения истцом ФИО2 правил дорожного движения, в том числе превышение им скоростного режима, не подтвержден.
Первоначальные доводы ответчика об обратном являются несостоятельными и ничем не подтверждены, от назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма развития ДТП ответчик ФИО1 отказалась.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю истца причины механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, капота, иные скрытые повреждения (л.д. 61).
Собственником автомобиля LADA 211440 с регистрационным знаком № является истец ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 60).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 13-14).
Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Nissan Bluebird с регистрационным знаком № на момент ДТП являлась ФИО3 (л.д. 59)
Из договора купли-продажи от 10.02.2026 следует, что ФИО3 продала ФИО1 автомобиль марки Nissan Bluebird, 2002 г.в., с регистрационным знаком № за <данные изъяты> руб., последняя оплатила согласованную сторонами цену и приняла автомобиль, о чем имеется отметка в договоре (л.д. 73).
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 на основании вышеуказанного договора является законным владельцем автомобиля марки Nissan Bluebird, 2002 г.в., с регистрационным знаком №. При этом суд принимает во внимание, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием возникновения на них права собственности (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), отсутствие такой регистрации не препятствует доказыванию принадлежности транспортного средства должнику иными способами.
Обстоятельства отчуждения транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи подтверждены и ответчиком ФИО3 в письменном отзыве.
Материалами дела подтверждено, что истец в порядке досудебного регулирования обратился к ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля LADA 211440.
Из заключения от 16.03.2026 № 069/2026 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 211440 с регистрационным знаком № без учета износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15-20). Актом технического осмотра транспортного средства от 06.03.2026 установлен перечень повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате ДТП от 19.02.2026 (л.д. 25).
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к требованиям приведенного выше нормативного регулирования и акта официального разъяснения, определяя размер убытков, суд принимает выводы заключения независимой оценки и экспертизы ИП Немеровец Д.А. о стоимости восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые запасные части) в размере <данные изъяты> руб., полагая их обоснованными, сделанными в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»).
Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения характера повреждений транспортного средства, расчетной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось, несмотря на разъяснение судом соответствующего права, предоставлено соответствующее письменное заявление.
Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика ФИО1 от ответственности (в том числе в связи с возникновением вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), поскольку ответчиком об указанных обстоятельствах не заявлялось, доказательства не представлялись.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия истца способствовали возникновению рассматриваемого ДТП (в том числе в связи с нарушением им ПДД РФ), суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях грубой неосторожности и необходимости распределения вины в ДТП между потерпевшим и ответчиком по правилам ст. 1083 ГК РФ.
Сведений о возмещении причиненного ответчиком ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, соответствующих сведений ФИО1 в суд не представлено.
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в рамках которой размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, принимая во внимание, что ФИО1 по смыслу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является причинителем вреда, учитывая установленный ст. 9 ГК РФ принцип диспозитивности, а также требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.
Исходя из вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с ответчика, суд отмечает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, обстоятельства возможного ремонта истцом транспортного средства, который по стоимости может превышать или наоборот быть меньше стоимости ремонта, определенного экспертами, в данном случае значения не имеет, поскольку экспертом был сделан вывод на основе методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации, учитывающих состояние рынка как на момент причинения вреда, так и на момент проведения исследования.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 суд не усматривает, поскольку на момент совершения ДТП указанный ответчик не являлась законным владельцем автомобиля Nissan Bluebird, 2002 г.в., с регистрационным знаком №, в связи с чем по смыслу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ не относится к числу лиц, ответственных за возмещение вреда.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6), а также подтвержденные материалами дела расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48), расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.05.2026