ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-294/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Калачинского района Омской области о признании права собственности на жилое помещение, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратилась ФИО1, в обоснование указав, что она с 2003 года проживает и зарегистрирована в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Данная квартира была предоставлена истцу ЗАО «Куликовское», что подтверждается ордером на жилое помещение от 17.04.2003, выданным Куликовской сельской администрацией Калачинского района Омской области. На момент выдачи ордера с истцом проживали 2 несовершеннолетних детей, которые в настоящее время достигли совершеннолетия, фактически проживают отдельно, на квартиру не претендуют, своих прав не заявляют.
По заявлению администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области вышеуказанная квартира была принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости.
Как указано в исковом заявлении, истец на протяжении более 15 лет непрерывно, добросовестно, открыто владеет имуществом как своим собственным, содержит жилье и осуществляет платежи за коммунальные услуги.
С учетом изложенного истец просила признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 31,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данных лиц.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также право наследования.
В соответствии с п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. ст. 10, 11 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 1541-1) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 данного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
На основании ст. 8 Закона РФ № 1541-1 решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 2003 года проживает и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 15, 16, 108-115).
Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанная квартира имеет общую площадь 31,4 кв.м., сведения о собственниках отсутствуют, при этом 31.01.2024 данное жилое помещение принято на учет в качестве бесхозяйного имущества по заявлению Администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (л.д. 13-14, 17, 33, 36).
Данная квартира была предоставлена ФИО1 ЗАО «Куликовское», что подтверждается ордером на жилое помещение, выданным Куликовской сельской администрацией Калачинского района Омской области. На момент выдачи ордера семья ФИО1 состояла из 3-х человек (л.д. 10).
Ордер выдан на основании выписки из протокола от 03.03.2003 № 33 профсоюзного комитета ЗАО «Куликовское» и постановления главы Куликовской сельской администрацией Калачинского района Омской области от 17.04.2003 № 15-п, согласно которым постановлено выделить ФИО1 служебное жилье, расположенное по указанному выше адресу, без права приватизации, на состав семьи 3 человека (л.д. 11-12).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 03.10.2016 ЗАО «Куликовское» прекратило деятельность в связи ликвидацией на основании решения суда о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) (л.д. 72-73). Ликвидация юридического лица не исключает возможности реализации вещных прав в отношении спорного имущества заинтересованными лицами, в том числе истцом ФИО1, несмотря на отсутствие регистрации чьих-либо прав в отношении спорного имущества.
В частности, отсутствие спорного жилого помещения в реестрах муниципальной, государственной собственности, по мнению суда, само по себе не должно ущемлять жилищные права истца и свидетельствовать об отсутствии обязанности соответствующих муниципальных органов принять в свою собственность спорный объект недвижимости, независимо от того, находилось ли ранее данное жилье в ведении государственных, муниципальных предприятий.
В рассматриваемом случае, Администрацией Калачинского района Омской области (ранее - Администрацией Калачинского муниципального района Омской области) не разрешен вопрос о принятии спорного жилого помещения в муниципальную собственность, в том числе в соответствии с правилами ст.ст. 132, 148 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» в связи с чем истцу созданы препятствия в реализации его прав на приватизацию указанного жилого помещения. Вместе с тем суд полагает, что право истца на приватизацию не должно быть ущемлено несвоевременным разрешением органом местного самоуправления вышеуказанного вопроса, в том числе и по внесению такого жилья в реестр муниципальной собственности, при соблюдении всех иных требований законодательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В учетно-технической документации БУ «Омский центр КО и ТД» объект недвижимости не зарегистрирован. Сведения о собственниках и об обременении данного объекта недвижимости отсутствуют (л.д. 101).
Несмотря на изложенное, отсутствие зарегистрированных прав на спорное жилое помещение, в том числе права муниципальной собственности, не является безусловным основанием для отказа в признании за истцом права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, которое, по мнению суда, очевидно, возникло и, как следствие, права на его получение в собственность в порядке приватизации.
Как следует из сведений ресурсоснабжающих организаций, лицевые счета по спорном адресу открыты на имя истца ФИО1, что также указывает на факт её непрерывного, добросовестного и открытого проживания в спорном жилом помещении (л.д. 55-59, 95-99, 116-135).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на возникновение у нее права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Статья 2 Закона РФ № 1541-1 не содержит каких-либо ограничений по статусу граждан, занимающих жилые помещения, и в соответствии с данной нормой право на приватизацию принадлежит всем без исключения гражданам, занимающим жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде по договору социального найма, без каких-либо оговорок.
Право истца на приватизацию обусловлено наличием ордера, по которому истец был вселен в спорное жилое помещение, и не имеется данных о том, что этот ордер был оспорен, признан недействительным.
Истец право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Омской области не использовал, на имя ФИО1 объектов недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 19).
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе факт проживания истца в спорном жилом помещении после прекращения деятельности ЗАО «Куликовское» на условиях социального найма, отсутствие сведений об использовании истцом права на приватизацию, а также отсутствие сведений о прекращении жилищных правоотношений, суд с учетом требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу о наличии у истца оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
По убеждению суда, не является препятствием для удовлетворения иска и то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу для проживания в качестве служебного, поскольку после прекращения ЗАО «Куликовское» деятельности спорная квартира в соответствии с вышеприведенными положениями закона о банкротстве фактически поступила в муниципальную собственность, истец проживала в квартире на условиях социального найма, что не оспаривалось сторонами по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
При этом возможность признания права собственности и регистрации соответствующего права в установленном законом порядке у истца во внесудебном порядке отсутствует.
Администрация Калачинского района Омской области не оспаривала наличие у истца права на приватизацию.
Третьи лица ФИО5 и ФИО6, привлеченные к участию в деле, возражений относительно исковых требований не представили, своих имущественных притязаний на квартиру не заявили, при этом из материалов дела следует, что последние имеют регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении (л.д. 54), фактически членами семьи ФИО1 на момент передачи спорного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации не являются.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцом при подаче в суд настоящего искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), в связи с чем в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 4257 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Калачинского района Омской области о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать в порядке приватизации право собственности ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 31,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. согласно чеку от 03.03.2026.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.05.2026