РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., с участием помощника Калачинского межрайонного прокурора Шеховцова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–301/2026 по исковому заявлению Омского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «РЖД», АО «Омск-пригород», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд с вышеназванным иском обратился Омский транспортный прокурор в интересах ФИО1, в обоснование указав, что 06.04.2025 истец приобрела в кассе АО «Омск-пригород» билет на пригородный электропоезд по маршруту «Омск-Татарская» до станции Колония, при прибытии на данную станцию машинистом осуществлена остановка поезда и открытие входных дверей состава, в том числе вагона № 3, в котором следовала ФИО1
Поскольку указанный вагон был остановлен вне пределов посадочной платформы, ФИО1, неосведомленная об этом, при высадке выпала на железнодорожную насыпь, в результате чего получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили легкий вред здоровью истца.
Прокурор полагает, что в этой связи перевозчиком допущены нарушения правил безопасности и эксплуатации источника повышенной опасности, при этом жизнь, здоровье и имущество пассажира застрахованы на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 21.03.2025, заключенного с ООО «СК «Согласие».
Обосновывая исковые требования, прокурор указывает, что в результате причиненных телесных повреждений, связанных с вышеописанными событиями, ФИО1 испытала физическую боль, моральные страдания от полученной травмы, была лишена возможности вести прежний образ жизни.
Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, прокурор просил взыскать с ОАО «РЖД», АО «Омск-пригород», ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 06.04.2025 она приобрела билет в кассе на пригородный электропоезд «Омск-Татарская» до станции Колония, доплатила за проезд в вагоне № 3 повышенной комфортности, при прибытии на станцию Колония после открытия дверей увидела, что перрон отсутствует, но, поскольку остановка являлась непродолжительной (2 минуты), решила спуститься из своего вагона по лестнице на щебеночную насыпь, однако, не удержавшись за поручень, сорвалась вниз и упала правым боком на щебень, повредив плечо, предплечье, ребра. На следующий день она обратилась в БУЗОО «Калачинская ЦРБ», где наблюдалась в течение 2-х месяцев, ей была удалена гематома на руке, проходила лечение амбулаторно, по рекомендациям врачей приобретала дорогостоящие мази. На протяжении всего периода восстановления была ограничена в передвижениях, не могла выполнять работу по дому и хозяйству, эти функции выполнял супруг, до настоящего времени ощущается дискомфорт и болезненность при пальпации и поднимании правой руки, необходимо наблюдение ревматолога. Также указала, что на протяжении всего маршрута следования электропоезда названия остановок произносились невнятно, их было плохо слышно, при остановке на станции Колония объявления о том, что выход из электропоезда будет осуществляться из первых двух вагонов, сделано не было, а на информацию о короткой платформе в проездном билете истец не обратила внимание. Личности очевидцев произошедшего, а также попутчиков, следовавших с ней в одном вагоне, ей неизвестны. В страховую компанию по поводу полученных травм не обращалась, размер компенсации морального вреда обосновала размером понесенных расходов на лечение.
Представитель истца - помощник Калачинского межрайонного прокурора ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку ОАО «РЖД» не оказывало ФИО1 услуги по перевозке, перевозчиком и надлежащим ответчиком в данном случае является АО «Омск-пригород». Между ОАО «РЖД» и АО «Омск-пригород» заключен договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту электропоездов. Вместе с тем указал, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, свидетельствующая о необходимости уменьшения компенсации морального вреда. Полагал, что ФИО1 стала выходить из вагона № 3, остановившегося вне пределов посадочной платформы, несмотря на объявление о том, что электропоезд прибыл на короткую платформу, в связи с чем выход будет осуществляться из первых двух вагонов. Данное объявление воспроизводится автоматически, его текст является утвержденным, локомотивная бригада не принимает участия в работе данной автоматизированной системы.
Представители АО «Омск-пригород» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что исковой стороной не обоснован размер компенсации морального вреда, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между падением истца на станции Колония и вредом её здоровью, в заключении эксперта по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 такой вывод отсутствует. Кроме того, в день получения ФИО1 травмы машинисты либо локомотивная бригада о происшествиях с пассажирами не сообщали. Указали на наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку в приобретенном истцом билете имеется информация о наличии короткой платформы на станции Колония, оповещение о короткой платформе и необходимости проследовать в 1-ый или 2-ой вагон для выхода на платформу воспроизводится автоматически, а также дублируется машинистом, локомотивной бригадой и контролерами-кассирами, что подтверждается унифицированной системой автоматизированного ведения поездов УСАВП. Отметили отсутствие технической возможности открытия при остановке электропоезда на короткой платформе лишь тех вагонов, которые остановлены возле перрона. Первоначально электропоезд, в котором следовала ФИО1, должен был совершить остановку на четвертом пути, но в связи с техническими работами электропоезд был остановлен на первом пути, имеющим короткую платформу для остановки двух вагонов. Полагали, что у ФИО1 имелось необходимое время для того, чтобы выйти из другого вагона после того как она обнаружила отсутствие посадочной платформы под ногами.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представители третьих лиц - АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав прокурора, истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2025 г. около 20 час. 45 мин. истец ФИО1 при выходе из вагона пригородного электропоезда, следовавшего по маршруту «Омск-Татарская», на станции Колония упала из-за отсутствия платформы в месте высадки пассажиров, в результате чего получила травму правой руки и ноги.
7 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась к хирургу БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с жалобами на боли в правом предплечье и правом колене, ей поставлен диагноз <данные изъяты> даны рекомендации по лечению (т. 1 л.д. 47, 61, 64).
29 апреля 2025 г. ФИО1 в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» была выполнено вскрытие гаматомы правого предплечья, рекомендованы ежедневные перевязки (т. 1 л.д. 47, 61, 64).
Информацией БУЗОО «Калачинская ЦРБ» подтверждено, что истец повторно посещала хирурга данного учреждения здравоохранения 06.05.2025 и 16.05.2025, объективно – состояние удовлетворительное, по задней поверхности правого предплечья имеется гранулирующая рана под коркой, без признаков воспаления, в области правого плечевого сустава видимых повреждений не имеется, ограничены и болезненны движения в правом плечевом суставе, даны рекомендации по лечению (т. 1 л.д. 47-48, 61, 64).
Согласно заключениям эксперта БУЗОО «БСМЭ» у ФИО1 обнаружены повреждения в виде массивного кровоподтека в области правого локтевого сустава и предплечья с гематомой правого предплечья, кровоподтеков и ссадин правой нижней конечности. Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы, расцениваются в совокупности, повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Повреждения могли образоваться от травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в постановлении. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста и соударении правыми верхней и нижней конечностями о железнодорожную насыпь не исключается. Вместе с тем экспертом отмечено, что длительность лечения в данном конкретном случае свыше 3-х недель вызвана не характером и тяжестью травмы, а обусловлена нарушением врачебных рекомендаций (после осмотра 07.04.2025 рекомендована явка на прием через 10 дней, потерпевшая обратилась на повторный прием лишь 28.04.2025), поэтому при квалификации вреда здоровью учесть её не представилось возможным (т. 1 л.д. 42-49).
По факту получения ФИО1 травмы Омским следственным отделом на траснпорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – Омский СОТ) проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 95-96).
Из постановления следователя Омского СОТ об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2025 следует, что 06.04.2025 ФИО1, находясь на железнодорожной станции Колония, расположенной по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Ивановка, ул. Вокзальная, д. 12, при выходе из вагона пригородного поезда выпала на железнодорожную насыпь, причинив себе телесные повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье, а также ссадин на коленном суставе правой голени.
Допрошенный по правилам ст. 177 ГПК РФ свидетель ФИО8 (супруг истца) обстоятельства получения травмы ФИО1 подтвердил, пояснив, что не видел, как истец упала на железнодорожную насыпь, однако помог ей подняться, собрать сумки, супруга испытывала сильную физическую боль.
Согласно информации АО «Омск-пригород» просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в тамбурах вагонов состава электропоезда № 6674/6344, в результате чего установлено, что предположительно пассажирка ФИО1 совершила выход из вагона электропоезда на станции Колония. На видеозаписи зафиксирован выход пассажира, однако угол обзора камеры видеонаблюдения не позволяет точно установить факт травмирования пассажира (т. 1 л.д. 41).
Предоставленные стороной ответчика АО «Омск-пригород» видеозаписи просмотрены в ходе судебного разбирательства, при этом истец ФИО1 подтвердила факт падения на железнодорожную насыпь и получения травм при зафиксированных обстоятельствах.
Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств факт причинения вреда здоровью истца и обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений судом под сомнение не ставятся.
Доводы представителя АО «Омск-пригород» в данной части подлежат отклонению, поскольку ответной стороной доказательств, свидетельствующих об ином механизме травмирования истца, не представлено.
Полагая, что по вине ответчиков при оказании услуги по перевозке ей был причинен вред здоровью, 10 февраля 2026 г. ФИО1 обратилась к Омскому транспортному прокурора с заявлением, в котором просила обратиться в её интересах в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной травмой (т. 1 л.д. 10).
Так, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как указано выше, истец получила травму при выходе из вагона электропоезда на остановочном пункте, оборудованном короткой платформой, не позволявшей осуществлять высадку пассажиров из всех вагонов.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности АО «Омск-пригород» указана перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Данная деятельность осуществляется АО «Омск-пригород» на основании лицензии серии ПРД № 5506655от 20 января 2015 года.
Таким образом, судом установлено, что АО «Омск-пригород» является перевозчиком, оказывающим услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом.
Как особо предусмотрено в пункте 1 ст. 1097 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, по смыслу указанного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).
В силу пунктов 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определены Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).
Согласно ст. 80 Устава перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.
В соответствии с положениями ст. 113 Устава перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.
В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни или здоровью, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации.
В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.
Таким образом, обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров, в том числе в период их высадки из вагонов, возложена на перевозчика.
Поскольку судом с достоверностью установлено, что истец получила травму при выходе из вагона электропоезда на станции Колония, то суд приходит к выводу о том, что на рассматриваемые правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг перевозки пассажиров распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона (абзац 3 п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
В абзаце пятом п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей закреплено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, в настоящем споре АО «Омск-пригород», как перевозчик несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, как потребителя, независимо от вины, если не докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования данной услугой.
С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами являются следующие: были ли соблюдены ответчиком требования, которые должны обеспечивать безопасность для жизни и здоровья пассажиров, пользующихся услугами по перевозке железнодорожным транспортом, была ли ФИО1 ознакомлена с правилами перевозок железнодорожным транспортом и не были ли ею допущены нарушения установленных правил.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что на остановочном пункте первого пути станции Колония оборудована платформа для высадки пассажиров только для первых двух вагонов.
Пунктом 5.1 ГОСТа Р 58172-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги на железнодорожном транспорте. Требования к обслуживанию пассажиров на остановочных пунктах, утвержденного приказом Росстандарта от 6 июля 2018 года № 401-ст, предусмотрено, что на всех остановочных пунктах, где осуществляется посадка и/или высадка пассажиров, необходимо предусматривать пассажирские платформы.
В примечании к пункту указано: если длина платформ остановочного пункта менее длины поезда, перевозчик должен ограничивать продажу билетов в вагоны, которые останавливаются вне длины платформы, или организовать посадку и высадку пассажиров через вагоны, находящиеся в пределах платформы.
Согласно материалам дела на станции Колония прием пригородных электропоездов четного направления осуществляется на 1 и 4 пути от здания вокзала. 06.04.2025 на момент прибытия электропоезда № 6674/6344 «Омск-Татарская» на станцию в 17 час. 50 мин. мск. времени на 4-ом пути находился рабочий поезд с грузовыми вагонами для выполнения работ по ремонту пути, по причине занятости 4-го пути электропоезд был принят на 1-ый путь, имеющий короткую платформу (т. 1 л.д. 90, 136, 168).
Распоряжением заместителя начальника железной дороги по Омскому территориальному управлению от 21.02.2022 № 3-Сиб-217/р утвержден Технологический процесс обслуживания пассажиров в пригородном сообщении на территории Омского региона Западно-Сибирской железной дороги (т. 1 л.д. 117-119, 144-149).
В разделе 2.4 «Порядок оповещения пассажиров в случае пропуска пригородных поездов по неправильному пути» в качестве одной из обязанностей локомотивной бригады указано на объявление названий остановок и порядка выхода, в разделе 3.2 утверждены формы обязательных объявлений по радиооповестительным установкам.
В соответствии с п. 3 и 6 указанного перечня в пути следования электропоезда при подъезде к платформе за 1-2 минуты до прибытия пассажиры информируются о наличии короткой платформы и объявляется о безопасной высадке из первых вагонов.
Из обеспечения безопасной посадки/высадки пассажиров АО «Омск-пригород», утвержденной заместителем генерального директора по пассажирским перевозкам, следует, что на проездных документах (билетах) размещается информация о наличии коротких платформ на остановочных пунктах, в соответствии с маршрутом следования. При оформлении проездных документов на станции и остановочные пункты, имеющие длину платформы менее длины состава, кассирами билетными и контролерами-кассирами производится информирование пассажиров о необходимости осуществления посадки/высадки в вагоны, находящиеся в пределах коротких платформ. Контролеры-кассиры при проверке проездных документов предупреждают пассажиров о коротких платформах. Локомотивной бригадой при остановках электропоезда на остановочных пунктах, имеющих короткую платформу, производятся объявления о количестве вагонов, из которых производится высадка на платформу. Объявления производятся дважды для каждого остановочного пункта – при отправлении от предыдущего остановочного пункта и перед прибытием на данный остановочный пункт. При неисправности системы автоматического информирования объявление производит локомотивная бригада (т. 1 л.д. 140).
В соответствии со сведениями, предоставленными моторовагонным депо Омск, объявления пассажирам о следовании на остановочные пункты, и необходимости выхода на платформы из первых вагонов состава электропоезда при наличии платформ, в пределах которых не может остановиться состав полностью, производится посредством унифицированной системы автоматизированного ведения поездов УСАВП. На момент 6 апреля 2025 года эксплуатировалась база данных УСАВП от 26 декабря 2024 года. Согласно схемы расположения объектов и объявлений в данной базе имеется объявление о выходе из первых двух вагонов на остановочной платформе «Колония» и в четном и нечетном направлениях. За указанную дату в адрес депо не поступали замечания от пассажиров и работников АО «Омск-пригород» об отсутствии объявлений о выходе из первых вагонов состава в пути следования посредством громкоговорящей связи (т. 2 оборот л.д. 39).
Кроме того, из указанной информации следует, что в соответствии с электрической схемой электропоезда ЭД4М-0195 в шестивагонном исполнении, эксплуатируемом 06.04.2025 на маршруте электропоезда № 6674/6344 «Омск-Колония-Татарская», провода №№ 52, 53, 54, 55, через которые происходит процесс управления открытия и закрытия автоматических входных дверей, являются «поездными», то есть проходят от первого до последнего вагона состава электропоезда, в связи с чем при подаче сигнала тумблером открытия дверей из кабины управления происходит открытие всех автоматических дверей с той стороны состава электропоезда, с которой производится высадки и посадка пассажиров на каждой конкретной станции или остановочной платформе (т. 2 оборот л.д. 39).
В информации моторовагонного депо Омск указано, что 06.04.2025 поездом № 6674/6344 сообщением Омск-Татарская управляла локомотивная бригада в составе машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 (т. 1 л.д. 88).
Согласно объяснениям ФИО9, отобранным в ходе проведенной следователем Омского СОТ доследственной проверки, опрошенный работает в должности машиниста электропоезда, 06.04.2025 около 20 час. 45 мин. прибыл на станцию Колония, выход из вагонов осуществлялся с правой стороны, платформа на данной станции короткая, перед началом выхода пассажиров информация о наличии короткой платформы была доведена до граждан по громкоговорителю автоматически, дополнительно помощником машиниста ФИО10 объявлялось о порядке высадки из вагонов. Данная система срабатывает в тамбурах и салонах вагонов, после остановки автоматически открываются двери всех вагонов (т. 1 л.д. 166).
Из объяснений помощника машиниста ФИО10 следует, что 06.04.2025 около 20 час. 45 мин. он в составе локомотивной бригады на электропоезде прибыл на станцию Колония, заранее люди были предупреждены о порядке выхода из вагонов, так как станция была короткой, дополнительно он проинформировал по громкоговорителю (т. 1 л.д. 40).
В соответствии с объяснениями контролеров-кассиров ФИО11 и ФИО12 06.04.2025 они работали по маршруту Омск-Колония в электропоезде 6674, информация о коротких платформах передавалась по громкоговорителю, жалобы со стороны пассажиров не поступали (т. 1 л.д. 170, 171).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что во время поездки истца в электропоезде в установленном порядке производилось объявление об осуществлении выхода на станции Колония из первых вагонов, однако указанным предупреждением истец пренебрегла и осуществила выход из вагона, находящегося за пределами пассажирской платформы, нарушив тем самым установленные и доведенные до нее правила безопасного выхода из вагона.
Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание наличие в проездном билете, приобретенном ФИО1, информации о короткой платформе на станции Колония, которая должна была быть принята к сведению пассажиром и учитываться при высадке из электропоезда (т. 1 л.д. 31).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
С учетом изложенного, учитывая факт объявления по громкой связи о выходе на платформу станции Колония из первых двух вагонов, наличие информации о короткой платформе в проездном документе истца, ФИО1, игнорируя указанное оповещение, самостоятельно приняла решение выйти из вагона, в котором ехала, при этом при открывании двери вагона она увидела, что пассажирская платформа в этом месте отсутствует, что вагон расположен высоко над землей, но несмотря на это решила спрыгнуть.
Тот факт, что истец не является постоянным пользователем электропоездов, по мнению суда, требовал от истца повышенной предусмотрительности и внимательного ознакомления с правилами перевозки, в том числе и с содержанием проездного документа.
Доводы истца о том, что в вагоне, в котором она ехала, громкоговоритель не работал, и объявлений не звучало, с учетом установленных обстоятельств дела, письменных доказательств, во внимание не принимаются. Материалами дела подтверждено, что объявление о короткой платформе и необходимости выхода из первых двух вагонов воспроизводится по громкоговорящей связи в автоматическом режиме, каких-либо сбоев в работе данной системы и жалоб со стороны пассажиров на дату рассматриваемых событий не зафиксировано, указанная информация доводится до сведения пассажиров также локомотивной бригадой и контролерами-кассирами.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях истца ФИО1 и учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.
В то же время оповещение пассажиров о необходимости выхода из первых двух вагонов при открывании дверей вагонов всего состава не обеспечивает в достаточной мере безопасность жизни и здоровья пассажиров электропоезда.
Соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств, несмотря на то, что перевозчиком были соблюдены установленные дирекцией требования безопасности, суд полагает, что комплекс принятых ответчиком АО «Омск-пригород» мер, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров электропоезда, не является достаточным, поскольку не исключает причинение вреда жизни и здоровью пассажиров.
Поскольку перевозчиком не была должным образом организована высадка пассажиров исключительно из вагонов, находящихся в пределах пассажирской платформы, то суд полагает установленным наличие и определенной вины со стороны ответчика АО «Омск-пригород».
С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив фактические обстоятельства возникшего спора, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика АО «Омск-пригород» в причинении ФИО1 телесных повреждений.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, - причинение вреда здоровью истца при оказании услуг перевозки, необеспечение перевозчиком в полной мере безопасных условий высадки из электропоезда, наличие грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в игнорировании установленных и доведенных до неё правил безопасного выхода из вагона, индивидуальные особенности истца, 1957 года рождения, изменение в связи с полученной травмой обычного уклада её жизни, невозможность полноценно заниматься бытовыми делами и домашним хозяйством, значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, степень вины ответчика АО «Омск-пригород», степень причинения истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий (причинение легкого вреда здоровью, последующее нахождение на амбулаторном лечении, необходимость хирургического вмешательства и посещения учреждения здравоохранения), иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела (несоблюдение истцом врачебных рекомендаций), а также имущественное положение истца (нахождение на пенсии, отсутствие иных источников дохода) и ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения пострадавшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и полагает соразмерным взыскание с АО «Омск-пригород» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований прокурора в остальной части надлежит отказать.
Поскольку судом установлено, что спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Омск-пригород» в пользу ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> руб. (50 000/2).
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Оснований для удовлетворения иска к ОАО «РЖД» суд не усматривает, поскольку ФИО1 в рассматриваемом случае является пассажиром, перевозчиком и стороной по договору перевозки, оказавшей истцу услуги по перевозке пассажира, является АО «Омск-пригород», следовательно данный ответчик как перевозчик обязан обеспечить безопасность оказываемой услуги и компенсировать истцу моральный вред, вина которого в ненадлежащее оказанной услуге по перевозке подтверждается материалами дела. В данном случае падение истца произошла с площадки вагона электропоезда, то есть в период действия договора перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, исходя из положения ст. 113 Устава. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, не может быть возложена на владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 71-82, 97-112).
Что касается исковых требований Омского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «СК «Согласие».
Согласно ст. 1 Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1).
Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Согласно п. 2.1 договора оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 21.03.2025, заключенного АО «Омск-пригород» с ООО «СК «Согласие» и действующего на момент возникновения спорных правоотношений, объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (т. 1 л.д. 83-86).
С учетом изложенного согласно ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ и условиям заключенного договора страхования наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит и страховое возмещение в данном случае не выплачивается, в связи с чем оснований для возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности компенсировать причиненный истцу ФИО1 моральный вред не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Омск-пригород» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из количества удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, в размере <данные изъяты> руб. (за неимущественное требование о взыскании морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Омского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «РЖД», АО «Омск-пригород», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Омск-пригород» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Омского транспортного прокурора в интересах ФИО1 в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Омского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с акционерного общества «Омск-пригород» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2026