ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания Ярохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее по тексту МКК «ЦФП» (ПАО)) обратилась с настоящим иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 922 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 365 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) www.vivadengi.ru в сети Интернет. Все документы по договору подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который направлен кредитором на личный телефон ответчика. В соответствии с условиями, заключенного договора займа, кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 33 690 руб. через систему быстрых платежей на банковский счет, привязанный к номеру мобильного телефона должника *** через платежного агента - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».
ФИО2 условия договора не выполнила, в установленный срок сумму кредита и проценты не оплатила, должником в счет исполнения договорных обязательств внесена сумма 11 200 руб.
Представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При разрешении возникшего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО2 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 33 690 руб. на срок 180 дней под 285,485 % годовых.
Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта МКК «ЦФП» (ПАО) («VIVA Деньги» по адресу: http://vivadengi.ru) в сети интернет. Заемщик дал согласие на использование аналога собственноручной подписи путем введения полученного по смс цифрового кода.
Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которая прилагается к вышеуказанным документам заемщика.
На основании п.2.5 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, разнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей (п.6 индивидуальных условий договора).
При частичном досрочном погашении займа график платежей пересчитывается таким образом, что размер ежемесячного платежа уменьшается, при этом срок, на который предоставлен займа, не меняется (п.7 индивидуальных условий договора).
В соответствие с п.17 индивидуальных условий договора, способ предоставления займа - перечисление на банковскую карту.
Согласно графику платежей, сумма займа погашается платежами в размере 11 153 руб. в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ПАО «Транскапиталбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на карту заёмщика ФИО2 *** перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание факт совершения ФИО2 действий, направленных на заключение договора, подачи заявки через сайт займодавца (www. vivadengi.ru) с указанием идентификационных данных, направление согласия на обработку персональных данных, присоединение к условиям заявления-оферты на предоставление займа, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи с использованием номера мобильного телефона *** путем указания персонального кода подтверждения, полученного смс-сообщением на указанный телефон, признание простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, направление акцепта-принятия договора в части общих условий, учитывая факт предоставления ответчиком личных данных, в том числе паспортных данных, номера банковской карты, а также перевода денежных средств на именную карту ФИО2 через использование функционала сайта платежного агента - ПАО «Транскапиталбанк», суд считает доказанным факт заключения договора займа на сумму 33 690 руб. путем дистанционного заключения договора с использованием простой электронной подписи.
ФИО2 воспользовалась заемными средствами по своему личному усмотрению, при этом в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по основному долгу составила 30 922 руб., по оплате процентов за пользование займом 35 365 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно расчету сумм задолженности, ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа совершены платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 800 руб., в общем размере 11 200 руб. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа в большем размере, внесения платежей в даты и в размере, предусмотренные графиком платежей, суду не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу *** о взыскании с ФИО2 в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 287 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
Ответчиком относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Напротив, материалами дело подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств должником. Так, сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела судом истцу не возвращена, вносимые ФИО2 платежи являлись недостаточными и нарушали график платежей, согласованный сторонами при заключении договора, в связи с чем, требование как о взыскании основного долга, так и взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Размер процентов определен истцом с учетом внесенных денежных средств и требований законодательства.
Условиями договора предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пени); проценты, начисленные за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или настоящим договором.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании рассматриваемой задолженности, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, в связи с отменой судебного приказа.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., (2 000 руб. за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа), и по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ (2 000 руб. за подачу искового заявления).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии ***) в пользу микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН 7727480641) задолженность по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 287 руб. (основной долг 30 922 руб., проценты 35 365 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.