РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., помощник судьи Гришаева М.А., с участием:
представителя административного истца Кабановой Т.В., представителей административных ответчиков Сорокиной Г.В., Полушвайко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области административное дело по административному исковому заявлению Кокутенко МГ к администрации Каргасокского района муниципального образования «Каргасокский район» Томской области о признании отказа в предварительном согласовании земельного участка незаконным, установил:
Кокутенко М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Каргасокского района муниципального образования «Каргасокский район» Томской области (далее – администрация Каргасокского района, административный ответчик) о признании отказа в предварительном согласовании земельного участка незаконным, указав в обоснование заявленных требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Кокутенко М.Г. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату по адресу: <адрес>, Каргасокское сельское поселение, <адрес>, стр. 1, площадью 48 кв.м. через личный кабинет на портале Госуслуги. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №. На схеме в таблице указаны координаты поворотных точек, а также имеется визуальное отображение места расположения испрашиваемого земельного участка, в отношении которого подано заявление. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией района предоставлен отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке находится строение. Указанный отказ считает незаконным и необоснованным. Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка принятого к рассмотрению Администрацией Каргасокского района и возвращено не было, из чего следует вывод, что заявление соответствует всем предъявляемым требованиям и к нему были приложены все, установленные нормами законодательства документы и сведения. На испрашиваемом земельном участке расположен гараж, выполненный из бруса, с кровлей из шифера, без фундамента, то есть гараж не связан прочно с землей, фундаментом и его перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба, соответственно не подпадает под понятия «строение» и «сооружение», указанное в подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. Гараж принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гараж не является объектом капитального строительства, то право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем считает отказ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка необоснованным и незаконным. Необоснованный отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка нарушает права административного истца на получение земельного участка в рамках процедур, предусмотренных ст. 39.18 ЗК РФ. На основании изложенного, просит признать незаконным решение Администрации Каргасокского района об отказе Кокутенко М.Г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 48 кв.м., выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на администрацию <адрес> муниципального образования «<адрес>» <адрес> обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка Кокутенко М.Г. и утверждении схемы образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>.
Административный истец Кокутенко М.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя. На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.
Представитель административного истца Кабанова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала приведя в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на испрашиваемом земельном участке действительно находится постройка, которая не относится к строению или сооружению в понимании подп. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку постройка не связан прочно с землей фундаментом и ее перемещение возможно без ущерба. Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, право общей долевой собственности собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> на момент обращения Кокутенко М.Г. в администрацию, отсутствует. Испрашиваемый земельный участок с 1995 года не находится в пользовании собственников МКД по адресу: <адрес>, находился и находится в пользовании только одного собственника, на указанном участке отсутствуют объекты инфраструктуры МКД. Кроме того, рядом с данным участком расположены несколько гаражей, находящихся в пользовании, собственности собственников помещений МКД по <адрес> и <адрес>. Поскольку спорный земельный участок не является объектом, входящим в инфраструктуру МКД и не используется для обслуживания МКД и собственниками помещений МКД, на указанном участке не находится строение, отвечающее признакам строения, сооружения, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители административного ответчика Сорокина Г.В., Полушвайко Н.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, в которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ Кокутенко М.Г. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 48 м2., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, категория земель – земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, приложив к заявлению схему земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на испрашиваемом земельном участке находится строение. Сооружение (гараж). <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы на основании п. 4 ст. 39.16, п. 1 ст. 39.20 и пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, поскольку земельный участок должен формироваться и предоставлять свободным от имущества, в то время как на указанном земельном участке располагается объект недвижимости. По смыслу закона, если на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, он может быть предоставлен только собственникам таких объектов. Кокутенко М.Г. не представлено сведений из ЕГРН относительно наличия (отсутствия) зарегистрированных прав на указанные в акте обследования объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке. Кроме того, испрашиваемый земельный участок под строительство гаража находится на придомовой территории многоквартирного дома (МКД). Земельный участок под МКД на <адрес>, не образован и не поставлен на кадастровый учет. Если земля является общим имуществом собственников помещений, они могут использовать ее только для целей, связанных с эксплуатацией и благоустройством многоквартирного дома. Это включает уборку территории, содержание зеленых насаждений, организацию мест отдыха, сбора отходов и прочее. Строительство гаражей, ведение личного подсобного хозяйства, включая посадку овощей и зелени, не допускается, если это решение не принято на общем собрании собственников. Отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка Кокутенко М.Г. является законным и обоснованным.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующем выводам.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Положением ч. 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из даты вынесения обжалуемого решения – ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что установленные ч. 1 ст. 219 КАС РФ сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не пропущены.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов наделенных публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Подпунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
В силу пп. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, по смыслу закона, если на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, он может быть предоставлен только собственникам таких объектов.
Согласно подп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кокутенко М.Г. обратился в <адрес> с заявлением о предварительном согласовании представления земельного участка в собственность за плату. В качестве основания предоставления земельного участка указано: гражданин, испрашивающий земельный участок для ИЖС, ЛПХ, садоводства для собственных нужд; цель использования: для гаражного строительства.
Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на испрашиваемом земельном участке находится строение (сооружение), в связи с чем, в соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ Кокутенко М.Г. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что у нее имеется квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок был предоставлен Петуховой, жительнице дома по <адрес>, которая впоследствии продала указанный земельный участок жителю другого многоквартирного дома, который построила на данном земельном участке гараж. В последующем гараж был продан Кокутенко М.Г. Указанная земля в собственность никем не оформлялась, была представлена администрацией в пользование жителям многоквартирного дома для ведения огородов.
В силу п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По смыслу приведенного правового регулирования нахождение на спорном земельном участке строения независимо от наличия на данный объект зарегистрированных прав является объективным препятствием для реализации права на приобретение такого земельного участка, поскольку до урегулирования вопросов, связанных с законностью нахождения в границах испрашиваемого к предоставлению земельного участка имущества, не принадлежащего заявителю, земельный участок не может считаться свободным от прав третьих лиц. Проверка наличия/отсутствия зданий, сооружений на предоставляемом земельном участке может осуществляться как посредством направления запросов в соответствующие органы, так и посредством выхода и обследования самого земельного участка.
Согласно акту обследования земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на испрашиваемом земельном участке находится строение, сооружение (гараж).
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).
По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.
По смыслу положений чч. 3, 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
При обращении с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка документов, подтверждающих, что за административным истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанное строение (гараж), а именно, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, административным истцом представлено не было. В судебном заседании правоустанавливающие документы также не представлены, договор купли продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является.
Для признания действий (бездействия), решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие решения соответствующего органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием), решением прав и законных интересов лица, обратившегося с административным иском.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; нарушений административным ответчиком прав, свобод и законных интересов административного истца при принятии оспариваемого решения, в ходе судебного разбирательства спора не установлено.
При таких обстоятельствах требования административного истца о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Кокутенко МГ к администрации Каргасокского района муниципального образования «Каргасокский район» Томской области о признании отказа в предварительном согласовании земельного участка незаконным, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Болдырев
В окончательной форме решение суда принято 07.09.2026.
Судья А.В. Болдырев