Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., помощник судьи Гришаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области административное дело по административному исковому заявлению Савина СВ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Риндевич Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отмене мер принудительного исполнения, возврате денежных средств, установил:
Савин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Риндевич Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области) в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области ФИО7 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложению ареста на расчетные счета ИП Савина С.В. и непринятию мер к приостановлению исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя отменить все меры принудительного исполнения по исполнительному производству, включая арест расчётных счетов; приостановить исполнительное производство №-ИП до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить незаконно списанные денежные средства (если списание производилось) либо воздержаться от списания до разрешения вопроса по существу; обратить решение суда к немедленному исполнению в части снятия ареста со счетов на основании ч. 2 ст. 188 КАКС РФ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое судебным приставом-исполнителем Риндевич Н.С. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МТУ Ространснадзор по ЦФО о привлечении ИП Савина С.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 450 000 руб. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на все расчетные счета Савина С.В. в ПАО Сбербанк, что привело к полной блокировке хозяйственной деятельности и лишению доступа к собственным денежным средствам, необходимым для расчетов с контрагентами и уплаты налогов. Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано административным истцом в Сургутский районный суд <адрес>, жалоба принята к производству. Поскольку жалоба подана и принята судом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Несмотря на это, МТУ Ространснадзор по ЦФО незаконно направило в службу судебных приставов для принудительного исполнения постановление не вступившее в законную силу. Судебный пристав-исполнитель не проверила законность предъявленного документа и возбудила исполнительное производство, наложила арест на все счета. Считает действия судебного пристава незаконными.
Административный истец Савин С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Риндевич Н.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указано следующее. Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении №СП, выданным ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу. Исполнительный документ поступил в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, в исполнительном документе имелись сведения о том, что постановление вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ОСП по <адрес> каких-либо заявлений и сведений от Савина С.В. не поступало, сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении также не поступало. Сведения о том, что исполнительный документ не вступил в законную силу в ОСП по <адрес> отсутствует. В рамках исполнительного производства в АИС ФССП зарегистрировано два входящих документа: административное исковое заявление, полученное Почтой России от Савина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и судебная повестка, полученная нарочно. Основания для приостановления исполнительного производства, для отложения исполнительных действий отсутствуют. Сведений о приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст. 39 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало. Поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, выдано ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися сведениями о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено к исполнению в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием каких-либо сведений об обжаловании, у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений в вопросе о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что все исполнительные действия производились в соответствии с Федеральным законом 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования административного истца необоснованы. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Административный ответчик - УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. возражений по административному иску не представил.
Заинтересованное лицо Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, возражений по заявленным требованиям не представило.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), учитывая, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен Главой 22 названного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с чч. 3, 5, 6 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал о нарушении своего права. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС Правосудие, следовательно, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Частью 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, Савин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении поступило в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Риндевич Н.П., возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Савина С.В. административного штрафа в размере 450 000 руб. в пользу взыскателя: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.
В ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относится дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4) и дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).
Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель осуществляет только его проверку на предмет соответствия требованиям статьи 13 названного Закона, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 названного Закона, выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. В иных случаях судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.
Постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Савина С.В. к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 450 000 руб. соответствовало требованиям ст. 13 Закону об исполнительном производстве, поступило в ОСП по Каргасокскому району Томской области от соответствующего должностного лица, с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу, сведений о его обжаловании не имелось, в связи с чем, данный исполнительный документ был принят к производству судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имелось, соответственно довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем указанной нормы закона является не состоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно десятидневный срок на обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ.
По открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Сургутского районного суда <адрес> Савин С.В. обратился с жалобой в Сургутский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Сведения о дальнейшем движении дела на сайте суда отсутствуют.
Административный истец не представил доказательства, когда им была подана жалоба на вышеуказанное постановление.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, оснований считать незаконным постановление о возбуждении в отношении Савина С.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Следовательно, у суда не имеется оснований для вывода о том, что административными ответчиками допущено нарушение прав и законных интересов Савина С.В. при возбуждении исполнительного производства.
В постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику Савину С.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в публичном акционерном обществе Сбербанк – Томское отделение № на сумму 450 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1 и 2 части 3).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Данное постановление отвечает названным требованиям Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимала необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. При этом само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о каких-либо нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также сведений о должнике, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.
Административный истец указывает, что он лично обращался в ОСП по Каргасокскому району с заявлением о приостановлении исполнительного производства, отмене ареста и прекращении производства, однако судебный пристав проигнорировал заявление.
В представленных административным истцом материалах имеется копия заявления Савина С.В. в ОСП по <адрес> о приостановлении исполнительного производства, отмене ареста на денежные средства и прекращении исполнительного производства. Однако установить, когда Савин С.В. обращался с указанным заявлением, не представляется возможным, дата на заявлении отсутствует, какой-либо входящий номер также отсутствует, сведений о том, как было направлено заявление не имеется.
Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений из автоматизированной информационной системы ФССП каких-либо заявлений от Савина С.В. в ОСП по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Довод административного истца о нарушении права на распоряжение денежными средствами не является достаточным для удовлетворения административных исковых требований ввиду законности возбуждения исполнительного производства и обязанности в связи с этим погасить задолженность по нему.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах Савина С.В. в ПАО Сбербанк.
Довод административного истца о том, что судебный пристав должна была приостановить исполнительное производство в силу п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве не состоятелен, поскольку указанной нормой предусмотрены случаи приостановления исполнительного производства судом, а не судебным приставом-исполнителем.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не допущено действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца, не представлено, доводы административного истца доказательствами не подтверждены.
В связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя судом незаконными не признаны, соответственно, оснований для удовлетворения требований административного истца о возврате незаконно списанных денежных средств не имеется.
В связи с тем, что в удовлетворении административного иска отказано, основания для обращения решения суда к немедленному исполнению, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Савина СВ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Риндевич Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отмене мер принудительного исполнения, возврате денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области.
Судья Болдырев А.В.
Мотивированный текст решения составлен 01.10.2026.
Судья Болдырев А.В.