РЕШЕНИЕ
09 февраля 2026 года с. Крутиха
Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А., рассмотрев жалобу Хрюкина Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 03.12.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым Хрюкину С.М., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ГУУП и ПДН ПП по Крутихинскому району МО МВД России «Каменский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Хрюкин С.М., находясь по адресу: <адрес> в ходе возникшей конфликтной ситуации с ФИО1, нанес один удар рукой (кулаком) в область носа и два удара рукой (кулаком) по щекам, от чего последняя испытала физическую боль. Деяние квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Хрюкин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в районный суд Хрюкин С.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на то, что с содержанием объяснений отобранных участковым полиции он и его супруга не знакомились, подписали не читая. Автор жалобы полагает, что показания участкового полиции не могут быть приняты во внимание мировым судьей, поскольку данное лицо является заинтересованным лицом, к показаниям данного лица следует отнестись критически.
Обращает внимание, что мировой судья не указал суть конфликтной ситуации между ними и потерпевшей. Указывает, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ; также не установлено, где была ФИО5 после того, как покинула их дом; не установлены мужчины, которые ворвались в его дом совместно с ФИО1; не исследован характеризующий материал в отношении потерпевшей; не установлено лицо, реально причинившее побои потерпевшей, а также, не выяснено имелись ли ранее подобные случаи с участием ФИО1
В судебном заседании Хрюкин С.М. добавил, что телесные повреждения ФИО5 возможно получила в драке, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Люкс» <адрес>. Пояснил, что с определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы был ознакомлен одновременно при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хрюкина С.М. пришел к выводу о нанесении последним ФИО1 побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, основываясь, в том числе на объяснениях ФИО1, определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные выводы следует признать преждевременными, не основанными на всесторонней и полной проверке сообщения, надлежащей оценке собранных доказательств.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшая ФИО5 сообщила о том, что до того, как она зашла в дом к Хрюкиным, и после того, как она вернулась ее видела дочь - Елизавета, однако данное лицо по обстоятельствам наличия (отсутствия) телесных повреждений у потерпевшей не опрошено.
Кроме того, как следует из показаний ФИО1 до дома Хрюкиных она доехала с соседкой Шнайдер на автомобиле, которая также видела потерпевшую до того, как возник конфликт между потерпевшей и Хрюкиным С.М., вместе с тем, данное лицо также не опрошено в качестве свидетеля на предмет наличия (отсутствия) у потерпевшей телесных повреждений до того, как она вошла в дом Хрюкиных и после, как вышла. Таким образом, не установлен круг свидетелей произошедших событий в полном объеме.
Более того, судебно-медицинская экспертиза не может быть признана допустимым доказательством ввиду нарушения порядка ее назначения.
Определение причиненных телесных повреждений, механизма и давности их образования требует специальных познаний.
Как предусмотрено частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Выполнение требований об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего с определением о назначении экспертизы является гарантией реализации их прав, в том числе прав заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Несоблюдение данных требований является существенным нарушением порядка назначении экспертизы, влекущим недопустимость заключения эксперта как доказательства.
Между тем, как следует из материалов дела, вопреки приведенным нормам, с определением о назначении экспертизы Хрюкин С.М. ознакомлен не был, права, предусмотренные 25.1, частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая право отвода эксперту, не разъяснены, о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы до проведения таковой Хрюкин С.М. не уведомлялся, был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО6 следует, что он не ознакомил Хрюкина С.М. с названным определением до проведения экспертизы, тогда как последний указал, что знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае, исходя из совокупности материалов проверки, для установления наличия либо отсутствия события и состава правонарушения специальные познания требуются.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом вышеизложенного требования, предусмотренные данными нормами, должностным лицом административного органа и мировым судьей не выполнены, допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежат отмене с возвращением материалов дела в орган на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хрюкин Сергей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Дело направить в ОП по Крутихинскому району МО МВД России «Каменский» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения через Крутихинский районный суд.
Судья Н.А. Пряженникова