РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 августа 2026 года <адрес>
Братский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы и расходы на приобретение CD-диска в размере 169,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-42 час. на муниципальном предприятие «Братское троллейбусное управление» МО <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на втором этаже административного здания в коридоре между кабинетом энергодиспетчерской и кабинетом истца (который работал в МП «БТУ» начальником участка контактно-кабельной сети и тяговых подстанций) ответчик в должности директора напал на истца (устроил потасовку провоцирующую драку), в результате силовых насильственных действий отобрал из рук истца журнал распоряжений (организационно-распорядительный документ), не являющейся собственностью ответчика. Во время нападения ответчик в адрес истца публично произнес фразу: «Я руководитель, бл*ть, на этом предприятии...». Бл*ть - матерное слово, означающее женщину легкого поведения, вступающую в интимные отношения с каждым желающим. Ответчик видел и осознавал, что его снимают на видеокамеру смартфона. В результате неадекватных и опасных для окружающих действий ответчик воспрепятствовал исполнению должностных обязанностей истца. Кроме того своими действиями ответчик оскорбил истца, причинял вред психическому здоровью, публично унизил, подорвал авторитет истца, занимающего инженерно-техническую должность, и провоцировал нанесение вреда физическому здоровью.
На основании должностной инструкции начальника ТП и ККС, сведений о трудовой деятельности истца на МП «БТУ» и правил организации и проведения работы в действующих электроустановках, очевиден тот факт, что истец своими действиями никак не провоцировал ответчика на проявление хулиганских и оскорбительных действий, а всего лишь выполнял повседневную работу.
Указанное не цензурное словесное высказывание ответчика противоречит законодательству и представляет собой циничное действие, противоречащее нравственным нормам, правилам поведения в обществе в форме унизительно обращения, направленного на оскорбление истца, выраженного в неприличие матерной форме, тем самым нарушают КоАП РФ статью 5.61 п.1. Кроме того, ненормативная лексика в общественном месте расценивается законом и нормами морали как проявление явного неуважения к окружающим людям, а согласно ст. 20 КоАП РФ публичное произнесение ненормативной лексики приравнивается к мелкому хулиганству.
Статьей 152 ГК РФ предусмотрена защиты чести, достоинства и деловой репутации, которая позволяет суду признавать информацию клевещущей истца ложной, если он порочит репутацию.
Высказанное оскорбление и проделанное физическое нападение ответчиком виде мелкого хулиганского поступка к истцу является разновидностью психического насилия, которое выражается в отрицательной оценке ответчиком личности истца наносит ущерб его самоуважению, достоинству и нарушает право истца.
Следствием публичного оскорбления истца словесно и действиями со стороны ответчика стало поводом для булленга подчиненного персонала.
Нахождение в нервозной рабочей среде с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и факт пережитого нервного потрясения того, что на работе директор напал и оскорбил, вызвало шоковое состояние, перешедшие во множественные стрессы.
Размер морального вреда на основании приложенного расчета составляет 100 000 руб.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы и расходы на приобретение CD-диска в размере 169,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Братского городского суда <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы и расходы на приобретение CD-диска в размере 169,00 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда большем размере – отказать.
ДД.ММ.ГГГГ определением Братского городского суда <адрес> восстановлен ФИО3 срок для подачи заявления об отмене заочного решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** и отменено заочное решение Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Возобновлено рассмотрение дела по существу, гражданскому делу присвоен ***.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме его требования. Суду дополнительно пояснил, что спорные высказывания и действия ответчика были совершены в ходе непосредственного конфликта с ним, были адресованы лично ему и стали известны работникам предприятия. Считает, что употребление ответчиком нецензурного слова в разговоре с ним является оскорблением, независимо от отсутствия прямого обращения с использованием данного слова. Указал, что действия ответчика причинили ему нравственные страдания, стресс, чувство унижения, подорвали его авторитет как работника и руководителя участка. Расчет компенсации морального вреда привел на примере лечения в санатории «Белокуръ» по программе «антистресс» на 10 дней.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт произнесения им фразы не оспаривает. Вместе с тем указал, что нецензурное слово было произнесено им как эмоциональное восклицание в связи с конфликтной производственной ситуацией, не было обращено непосредственно к истцу, не содержало оценки личности ФИО2 и не имело целью унизить его честь и достоинство. Полагает, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда именно его действиями.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва. Суду пояснила, что спорное выражение не содержало прямого обращения к истцу, не являлось его характеристикой и было произнесено в эмоциональной форме в связи с производственным конфликтом. Считает, что истцом не представлены доказательства направленности высказывания на его личность, наличия в действиях ответчика намерения унизить истца, а также доказательства причинения истцу нравственных страданий. Просила в иске отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 по ходатайству стороны ответчика, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала энергодиспетчером МП «Братское троллейбусное управление» и находилась на рабочем месте в помещении диспетчерской. Истец не являлся ее непосредственным руководителем. До конфликта истец неоднократно приходил в помещение диспетчерской, интересовался рабочими вопросами и осуществлял видеосъемку, что вызывало у работников негативную реакцию. По обстоятельствам конфликта свидетель пояснила, что истец находился у кабинета диспетчерской, затем в помещение вошел директор ФИО3 Между истцом и ответчиком возник спор относительно нахождения истца в кабинете и журнала распоряжений. ФИО3 просил истца выйти из кабинета, после чего истец и ответчик вышли в коридор.
Вместе с тем свидетель ФИО6 пояснила, что разговора между истцом и ответчиком в коридоре она не слышала, какие-либо выражения, произнесенные ответчиком за пределами помещения ей неизвестны. Факт произнесения спорного нецензурного слова в адрес ФИО2 не подтвердила.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, отзыв на иск, допросив свидетеля, предмет и основание иска, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).
Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что оскорбительными, являются, в том числе сведения, выраженные в неприличной форме.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. в помещении муниципального предприятия «Братское троллейбусное управление» МО <адрес> по адресу: <адрес> (2 этаж) произошел словесный конфликт между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, в ходе которого ответчик ФИО3 произнес в адрес ФИО2 ряд высказываний, в которых фигурировало слово «бл*ть».
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что в ходе конфликта ФИО3 произнес фразу: «Я руководитель, «бл*ть» на этом предприятии». Факт употребления ответчиком указанной фразы сторонами не оспаривался.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждена направленность спорного высказывания непосредственно на личность ФИО2
В данной фразе отсутствует прямое обращение к истцу с употреблением нецензурного слова, не содержится его фамилия, имя, должность, иные индивидуализирующие признаки, а также отрицательная оценка его личности или личных качеств. Само по себе употребление нецензурной лексики в конфликтной ситуации, хотя и не соответствует общепринятым правилам речевого поведения, не свидетельствует безусловно о том, что она была использована с целью унизить честь и достоинство конкретного лица.
Ответчик ФИО3 последовательно пояснял, что спорное слово представляло собой эмоциональное восклицание, вызванное конфликтной ситуацией, и не было обращено к истцу. Данные пояснения не опровергнуты представленными суду доказательствами.
Показания свидетеля ФИО6 не подтверждают утверждение истца об адресности спорного выражения ФИО2 Свидетель пояснила, что непосредственно разговора истца и ответчика, происходившего в коридоре, она не слышала, содержание выражений, употребленных ответчиком вне помещения диспетчерской, ей неизвестно.
Довод истца ФИО2 о публичном характере оскорбления также не нашел своего подтверждения. Из представленной видеозаписи и показаний допрошенного свидетеля не следует, что спорная фраза была услышана третьими лицами. Само по себе нахождение иных работников в помещениях предприятия не подтверждает, что им было известно содержание разговора сторон.
Доводы истца на действия ответчика по изъятию журнала распоряжений, физическое воздействие, а также на иные обстоятельства трудового конфликта не могут быть положены в основу удовлетворения заявленного иска. В рамках настоящего дела суд разрешает требования о компенсации морального вреда, заявленные в связи с конкретным высказыванием ответчика. Требований о признании незаконными действий ответчика в сфере трудовых правоотношений, о возмещении вреда здоровью либо о привлечении ответчика к административной ответственности истцом не заявлялось.
Истец указал, что вследствие произошедшего испытал стресс, нервное потрясение и чувство унижения. Однако объективных доказательств, подтверждающих характер, степень и продолжительность нравственных страданий, их связь именно с действиями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Медицинские документы об обращении истца за помощью, заключения специалистов, подтверждающие стрессовое состояние, необходимость лечения или иные последствия для здоровья, в материалах дела отсутствуют.
Представленный истцом расчет размера компенсации, произведенный исходя из стоимости программы «Антистресс» в санатории «Белокурь», сам по себе не подтверждает наличие у истца соответствующих показаний к лечению и не является доказательством причинения ему морального вреда действиями ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что спорное выражение было употреблено ответчиком именно в качестве оскорбления, направленного на унижение чести и достоинства истца, а также не доказан факт причинения истцу морального вреда вследствие действий ответчика.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда суд не усматривает.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 169 руб.
При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Заболотских
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских