РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кожевниковского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> ФИО2 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении несовершеннолетнего ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, установил:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно оспариваемому постановлению правонарушение выразилось в том, что около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в подъезде <адрес> несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, ударил ногой по входной металлической двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, тем самым повредил имущество, принадлежащее ФИО4, причинив тем самым своими действиями материальный ущерб на сумму 2000 рублей. В его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Виду несогласия с вышеуказанным постановлением прокурором <адрес> ФИО2 принесен протест, в котором он просит отменить данное постановление, дело возвратить на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>. В обоснование указано, что в зависимости от значительности причиненного ущерба, умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества может быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, либо как уголовно наказуемое деяние – по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Указано, что значительность либо незначительность ущерба, причиненного ФИО1 ФИО4, должным образом не установлена, как и не установлен размер причиненного ей ущерба в результате повреждения входной двери, вывод о размере ущерба сделан лишь на основании информации с сайтов продаж, а вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, сделан КДНиЗП лишь на основании справки инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которой размер ущерба составил 2000 рублей. При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении подлежал возвращению КДНиЗП <адрес> в орган внутренних дел на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его законный представитель ФИО3, потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО5, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, полагал возможным рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № поступила в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протест на постановление по делу об административном правонарушении поступил в Кожевниковский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для принесения прокурором протеста не пропущен.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Частью 1 статьи 167 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно оспариваемому постановлению КДНиЗП <адрес> установлено, что правонарушение выразилось в том, что около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в подъезде <адрес> несовершеннолетний ФИО1, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, ударил ногой по входной металлической двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, тем самым повредил имущество, принадлежащее ФИО4, причинив тем самым своими действиями материальный ущерб на сумму 2000 рублей. В его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Вместе с тем, при проверке по сообщению ФИО4 размер причиненного повреждением входной двери ущерба фактически не устанавливался, а вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, сделан КДНиЗП <адрес> лишь на основании справки инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО5 о мониторинге цен на подобные двери на сайте Avito.ru, согласно которой размер ущерба составил 2000 рублей.
Поскольку в случае причинения ФИО6 ФИО4 значительного ущерба в результате повреждения входной двери в его действиях могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а допустимые и достоверные доказательства размера такого ущерба в материалах дела отсутствуют, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению КДНиЗП <адрес> в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплено, что по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при таких обстоятельствах постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение
Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
протест прокурора <адрес> ФИО2 – удовлетворить.
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении несовершеннолетнего ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ - отменить, направить дело на новое рассмотрение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО7