УИД № 38RS0003-01-2026-002612-44 дело № 2-2602/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Луковниковой О.Г., при секретаре Рутковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2026 по иску Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Братский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 128 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4840 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО7 в данный список включен не былДД.ММ.ГГГГ в 07:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ***) САО «РЕСО-Гарантия» в лице ответственного страховщика в рамках прямого возмещения убытков, в счет возмещения вреда возместило СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме 128 000 руб.. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебное заседание истец представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный, в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы, изложенные в иске, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован и риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми, допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем, <данные изъяты>, двигающимся на разрешающий сигнал светофора.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 128 000 рублей.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, по ОСАГО, что подтверждает страховой полис *** от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о страховой выплате и с предоставлением документов, ему на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 128 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
Согласно платежному поручению*** от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму 128 000 рублей.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», являющееся страховщиком в данных отношениях, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, понесло расходы в общем размере 128 000 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными материалами дела.
Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено из доводов истца, страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» *** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком, ФИО2 не был указан в страховом полисе по ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.
Вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения потерпевшему подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Из установленных фактов и правоотношений сторон суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения бремени ответственности в порядке регресса на виновное лицо.
Поскольку договор ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» был заключен собственником автомобиля <данные изъяты>, с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО2 не был включен, то ответчик как виновный в совершении ДТП является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией.
С учетом этого на основании установленных по делу и изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению убытков САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика ФИО2
Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истец САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах», в силу положений пункта "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО2 суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 128 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в порядке регресса, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины, подтвержденной платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму ущерба в порядке регресса в размере 128 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4840,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья О.Г. Луковникова
Мотивированное решение изготовлено18.08.2026.