ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Вершининой О.В., при секретаре Оняновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2747/2026 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа *** от 13.08.2023 за период с 15.09.2023 по 20.03.2024 в размере 69 000 руб., почтовые расходы в размере 240,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 13.08.2023 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО5 заключили договор потребительского займа № 22672319, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 32 календарных дней с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа – 14.09.2023. 20.03.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-28-03.24, на основании которого права требования по договору займа *** от 13.08.2023 перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Предмет договора займа, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Правилах предоставления займа. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 15.09.2023(дата возникновения просрочки) по 20.03.2024 (дата расчета задолженности). Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Общий размер задолженности по договору займа составляет 69 000 руб., из них: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 37 170 руб. – сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1830 руб.
По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска был выдан судебный приказ ***. Определением суда по заявлению должника судебный приказ отменен.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвесст» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу места жительства.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 13.08.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 на основании поданного им заявления был заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого ФИО2 были предоставлены в долг денежные средства в общем размере 30 000 руб. на срок 32 календарных дня до 14.09.2023, с условием уплаты процентов за пользование займом 292% годовых.
Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что количество платежей по договору - 1, единовременный платеж в сумме 37 680 уплачивается 14.09.2023.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения заемщиком условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
ФИО2 была заполнена анкета-заявление. Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) ответчик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (далее - Общие условия).
Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» и Правила предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (далее - Правила) являются неотъемлемыми условиями договора.
Также между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО2 заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев.
13.08.2023 ФИО2 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 8 заявления застрахованного лица за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 1600 руб..
Согласно реестру транзакций ООО «ЭсБиСи Технологии» 13.08.2023 в КИВИ Банк (АО) путем перечисления 28 400 руб. на карту *** был предоставлен займ.
Карта *** принадлежит ФИО2, что последним не оспаривается.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме электронную почту.
Следовательно, обменом документами, в данном случае, признается обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения.
Заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает достоверно установленным, что, несмотря на фактическое отсутствие на бумажном носителе договора собственноручной подписи заемщика, договор займа *** от 13.08.2023 подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, простой электронной подписью заемщика. Таким образом, ФИО2 был предоставлен заем в электронном виде - то есть онлайн-займ.
В силу вышеуказанных положений законодательства заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 13.08.2023 договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В установленный договором срок сумму займа ответчик не возвратил в полном объеме, установленные договором проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность.
При заключении договора займа ФИО2 дал согласие кредитору уступить права требования по договору займа третьему лицу (п. 13).
20.03.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-28-03.24, на основании которого права требования по договору займа *** от 13.08.2023 перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Согласно выписке из реестра должников (Приложение № 1 к договору), общая сумма уступаемых прав должника ФИО2 по договору займа *** от 13.08.2023 составила 69 000 руб., из них: 30 000 руб. – сумма основного долга, 37170 руб. – сумма долга по процентам, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1830 руб..
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско-правовому спору.
По заявлению АО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области был выдан судебный приказ *** о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа *** от 13.08.2023. Определением от 02.06.2026 по заявлению должника судебный приказ отменен.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ФИО2 по договору займа *** от 13.08.2023 за период с 15.09.2023 по 20.03.2024 составляет 69 000 руб., из них: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 37170 руб. – сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1830 руб.
Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Период просрочки ответчиком не оспорен, доказательств явной несоразмерности начисленных штрафов последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
Из материалов дела следует, что заемщик не обеспечил достаточных средств на своем счете для надлежащего исполнения своих обязательств.
Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений относительно расчета задолженности по кредитным обязательствам, встречных требований и доказательств, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам, пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представленные доказательства подтверждают, что ответчик нарушил обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование заемными средствами.
С учетом содержания и формы представленного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.
Буквальное толкование положений договора потребительского займа позволяет однозначно определить: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.
Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 ГК РФ, и, в частности, статьям 819 - 821 ГК РФ, регулирующим обязательственные отношения из банковского кредита.
Истцом предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств, которые суд оценивает в совокупности, с достаточной полнотой подтверждающих заключение кредитного договора, его условия, наличие у ответчика кредитной задолженности, сумму задолженности.
На основании изложенного, суд считает, что с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с 15.09.2023 по 20.03.2024 в размере 69 000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 1135 руб. согласно платежному поручению № 57320 от 15.04.2024.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2865 руб. согласно платежному поручению № 204729 от 01.07.2026.
Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 240,34 руб..
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из отчета по отслеживанию потового отправления, истцом были понесены расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 118,34 руб..
Доказательств несения почтовых расходов в ином размере не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в размере 122 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившегося 27.03.1987 в г. Братске Иркутской области ( паспорт гражданина РФ ***), в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ( ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632), сумму задолженности по договору займа *** от 13.08.2023 за период с 15.09.2023 по 20.03.2024 в размере 69 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб..
Отказать ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в части взыскания в его пользу с ФИО2 ФИО2, родившегося 27.03.1987 в г. Братске Иркутской области ( паспорт гражданина РФ ***), почтовых расходов в размере 122руб..
Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Вершинина
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года.