ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Луковниковой О.Г., при помощнике судьи Кузуб Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/2026 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением груза, провозной платы, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту ООО «ПЭК»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный повреждением груза, в размере 273 500 рублей, провозную плату в размере 45 906,70 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец заключил с ответчиком договор транспортно-экспедиционного обслуживания. По поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «ПЭК» принял груз от отправителя ООО «Торговый дом Пинскдрев» по адресу <адрес>, и доставил его по адресу грузополучателя ФИО2 - <адрес>. Согласно акту *** от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «ПЭК» транспортно-экспедиционные услуги, услуги по организации перевозки сопроводительных документов, услуги по организации страхования груза, защитную транспортировочную упаковку груза на общую сумму 45 906 рублей 70 копеек.
При получении и осмотре груза истцом были выявлены повреждения груза, а именно, проломлена задняя стенка тумбы, у книжного шкафа выломана дверь и крепежные элементы, лопнула боковая стенка книжного шкафа, по лакокрасочному покрытию тумбы и книжного шкафа имеются множественные повреждения в виде царапин и сколов углов, что также подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на складе филиала ООО «ПЭК» по адресу <адрес> и заверенным комиссией в составе представителя ООО «ПЭК» директора филиала ФИО4. Согласно счёт-фактуре *** стоимость груза составляет 273 500 рублей. Восстановить повреждения мебели не представляется возможным по причине отсутствия необходимых специалистов в городе Братске и многочисленным сколам и царапинам по всей поверхности мебели.
Согласно отчёту *** от ДД.ММ.ГГГГ груз застрахован в САО «ВСК», страховая сумма 275 000 рублей, страховая премия истцом в размере 332 рубля оплачена, ***. Однако полис страхования и индивидуальные условия этого полиса истцу не выдавались, соответственно истцу не известно, какие риски застрахованы согласно указанному полису, страховое возмещение за повреждённый груз не выплачивалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба за порчу груза, в которой просила возместить стоимость комплекта мебели в размере *** рублей и услуг, связанных с перевозкой груза в размере 45 906,70 рублей и страховой премии в размере 332 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию - в удовлетворении отказать. Ответчик ссылается на статью 7 № 7-ФЗ, согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Обосновывает отказ тем, что согласно экспедиторской расписке *** груз принят повреждённым, однако в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи грузоотправителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пинскдрев», указанная расписка составлена единолично экспедитором ООО «ПЭК», такие отметки как изгибы и смятия, разрывы и изломы, царапины и потертости, сколы, намокание, груз б/у отсутствуют. Соответственно данная расписка с отметкой о деформации без точных описаний этой деформации мебели или упаковки, составленная одним заинтересованным лицом не может являться доказательством того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Свои требования о взыскании провозной платы, штрафа и компенсацию морального вреда обосновывает положениями ГК РФ и законом «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО5 по доверенности не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третьи лица представители ООО «Торговый дом Пинскдрев» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик представитель ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещенный в силу ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), а если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем - истцом и исполнителем услуги – ответчиком, при этом истец заказал товар исключительно для личных нужд, а ответчик обязался предоставить истцу услугу, связанную с перевозкой груза.
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиент грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Одним из условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).
В соответствии со ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п. 3 указанной статьи).
Из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
В соответствии с п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.
В силу пункта 25 данного постановления, на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
Таким образом, бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом экспедиторе.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, т.к. они соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержат обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, суд установил, что ФИО2 в связи с приобретением товара в виде мебели деревянной (тумба 1 шт., шкаф книжный 1 шт., шкаф-витрина 1шт.) стоимостью 273 500 рублей в ООО «Торговый дом Пинскдрев» <адрес>, предварительно оплатив товар, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в транспортную организацию ООО «ПЭК» для доставки груза из <адрес> до <адрес>, оформив универсальный передаточный документ с продавцом ООО «Торговый дом Пинскдрев», на основании которого по поручению ФИО2 отправитель ООО «Торговый дом Пинскдрев» подал предварительную заявку в ООО «ПЭК» на перевозку груза: <данные изъяты>, где указано, что груз забирается ДД.ММ.ГГГГ у отправителя в <адрес> и доставляется получателю ФИО2 в <адрес>, стоимость услуг составила 57180 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен транспортной компанией ООО «ПЭК» в <адрес>, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отправителем значится ООО «Торговый дом Пинскдрев», грузополучателем - ФИО2
Согласно акту *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила транспортно-экспедиционные услуги ООО «ПЭК», услуги по организации перевозки сопроводительных документов, услуги по организации страхования груза, услуги по защитной транспортировочной упаковке груза в общем размере 45 906,70 рублей.
Как следует из доводов истца, ДД.ММ.ГГГГ при получении и осмотре груза были выявлены повреждения груза, а именно, проломлена задняя стенка тумбы, у книжного шкафа выломана дверь и крепежные элементы, лопнула боковая стенка книжного шкафа, по лакокрасочному покрытию тумбы и книжного шкафа имеются множественные повреждения в виде царапин и сколов углов. Данный факт подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг (по факту выдачи груза), составленным комиссией в составе представителя экспедитора ООО «ПЭК» в лице директора отделения ООО «ПЭК» в <адрес> ФИО4 и представителя грузополучателя ФИО2 на складе филиала ООО «ПЭК» по адресу <адрес>, в котором указано, что груз имеет повреждения <данные изъяты>.
Согласно счёт-фактуре ***, выданной продавцом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость груза, <данные изъяты> составляет 273 500 рублей.
Факт оплаты истцом транспортно-экспедиционных услуг ООО «ПЭК» в размере 46 238,70 руб. подтверждается распечаткой АО «ТБанк» о переводе денежных средств в указанном размере.
В связи с невозможностью устранения выявленных повреждений мебели ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ООО «ПЭК» в <адрес> с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 319 738,70 руб., в том числе: комплект мебели стоимостью 273 500 руб., услуги по доставке стоимостью 46 238,70 руб.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» дан ответ на претензию, согласно которому с учетом принятия груза поврежденными в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» претензия удовлетворению не подлежит.
Таким образом, при поступлении и передаче истцу ДД.ММ.ГГГГ транспортной компанией ООО «ПЭК» груза обнаружилось, что груз в виде комплекта деревянной мебели поврежден. При том, в экспедиторской расписке ***, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК», отсутствует подпись грузоотправителя ООО «Торговый дом Пинскдрев», данная расписка составлена единолично экспедитором ООО «ПЭК», в расписке указано, что мебель упакована в картон и полиэтилен, груз деформирован, такие отметки как изгибы и смятия, разрывы и изломы, царапины и потертости, сколы, намокание, груз б/у отсутствуют.
Также из доводов истца установлено, что груз был застрахован в САК «ВСК», что подтверждает отчет *** от ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму 275 000 рублей, и истцом оплачена страховая премия в размере 332 рубля.
Сведений об обращении ФИО2 в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п. 3 указанной статьи).
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ).
В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона о транспортной экспедиции предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Положениями п. 3 ст. 796 ГК РФ установлено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Таким образом, установив, что истец, расплатившись за товар и доверив отправление груза ответчику, взял на себя риск оформления договора экспедирования с объявленной ценностью 275 000 руб., при этом, заплатил провозную плату, которая не входила в стоимость груза, в размере 45 906,70 руб., суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию провозная плата в сумме 45 906,70 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ПЭК» отказало истцу в выплате уплаченной денежной суммы за поврежденный в результате некачественно оказанной услуги по доставке товар, следовательно, с ООО «ПЭК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением груза, в размере 273 500 рублей и провозная плата в размере 45 906,70 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит, что согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из содержания указанной нормы следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора транспортной экспедиции, что привело к нарушению прав потребителя ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в виде неустойки и компенсации морального вреда, в сумме 184 703,35 рублей (273 500 руб. + 45 906,70 руб. + 50000 руб./ 2) подлежит взысканию с ООО «ПЭК» в пользу истца ФИО2
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Кроме того, с ответчика ООО «ПЭК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 706 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный повреждением груза, в размере 273 500 рублей, провозную плату в размере 45 906,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 184 703,35 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 32 706 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья О.Г. Луковникова
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026 года