ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» (далее по тексту – ООО МКК «А Деньги») обратилось с настоящим иском к ФИО2, в котором просило произвести зачет суммы оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с ответчика задолженность в размере 68 398,30 руб. из которых: 30 000 руб. сумма основного долга, 36 377,41 руб. – проценты за пользование займом, 2 020,89 руб. – неустойка, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого общество предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный заем, и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа составила 292 %.
Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68 398,30 руб.
Требование истца о погашении задолженности по договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа, однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика судебный приказ отменен.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «А Деньги» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
На основании ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Содержание п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» гласит, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При разрешении возникшего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и ФИО2 заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 292 %.
Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа погашение задолженности осуществляется ДД.ММ.ГГГГ одним платежом в размере 37 440 руб.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, за нарушение заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга.
В соответствии с п.14 договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора займа, являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью с ними согласен.
Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя (http://adengi.ru) в сети интернет. Заемщик дал согласие на использование аналога собственноручной подписи путем введения полученного по смс цифрового кода.
ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислена сумма займа в размере 30 000 руб., в подтверждение чего суду представлена справка ООО «Бест2пей» о совершенной транзакции на карту Сбербанка ***.
В нарушение сроков погашения займа по договору ФИО2 обязательство не исполнено. Сумму займа и начисленные проценты ответчик в полном размере не возвратила, в счет оплаты по договору займа ответчиком внесено 601,70 руб., задолженность по договору на дату обращения с иском составляет 68 398,30 руб., из которой основной долг – 30 000 руб., задолженность по процентам – 36 377,41 руб., неустойка – 2 020,89 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г.Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу *** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «А Деньги» задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
Сумму задолженности по процентам за пользование займом истец определил с учетом вышеуказанных требований п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Ответчиком относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ судом не добыто и стороной ответчика не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании рассматриваемой задолженности, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, в связи с отменой судебного приказа.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., (2 000 руб. за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа), и по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ (2 000 руб. за подачу искового заявления).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии ***, ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» (ОГРН ***, ИНН ***) задолженность по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 398,30 руб. из которых: 30 000 руб. сумма основного долга, 36 377,41 руб. – проценты за пользование займом, 2 020,89 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.