РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 г. с. Крутиха
Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А., рассмотрев жалобу Ананьева Максима Андреевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением вынесенным должностным лицом, Ананьев М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, 18:16:17 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1840LS, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № Т57-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда 11.189 на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Из информации представленной ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Ананьев М.А. обратился с жалобой, в обоснование доводов указав, что транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица в связи с чем, заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Ананьев М.А., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Жалоба на постановление должностного лица подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения).
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 18:16:17 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1840LS, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № Т57-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда 11.189 на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
В судебном заседании установлено, что собственником (владельцем) автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1840LS, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, является Ананьев М.А., данное обстоятельство заявителем не оспаривается, оспаривается факт владения и пользования транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, заводской номер CAM17002217, поверка действительна до 09.10.2025, что подтверждается свидетельством о поверке С-ДЮЯ/10-10-2024/37761229. Оснований сомневаться в законности установки и работы фиксирующего устройства, контроля за ее работой, у суда не имеется.
Основанием для привлечения Ананьева М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в котором указаны допустимые и фактические параметры осевой нагрузки транспортного средства.
В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В обоснование доводов заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды), согласно которому транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1840LS, государственный регистрационный знак № передано арендодателем Ананьевым М.А. в аренду ФИО4 Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.1. Договора аренды предусматривает запрет использования транспортного средства арендодателем в период действия Договора аренды.
Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1840LS, государственный регистрационный знак № фактически передано во владение и пользование ИП ФИО4
Возмездность договора аренды транспортного средства подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Путевой лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ выдан ИП ФИО4, водитель ФИО5, транспортное средство Мерседес Бенц AXOR государственный регистрационный знак №.
Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в качестве водителя осуществлял перевозку груза на транспортном средстве средство Мерседес Бенц AXOR государственный регистрационный знак №.
Из договора транспортной экспедиции на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 (экспедитор) заключил договор с ООО «СТ ГРУПП» (клиент) согласно которому ИП ФИО4 обязуется за вознаграждение и за счет клиента ООО «СТ ГРУПП» выполнять или организовать услуги связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом и оформлением перевозочных и иных документов, необходимых для перевозки грузов. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана от имени ИП ФИО4 на имя водителя ФИО6 на получение товарно-материальных ценностей ООО «СТ ГРУПП».
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства позволяют усомниться в обоснованности привлечения собственника (владельца) транспортного средства Ананьева М.А. к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.
Согласно положениям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Должностное лицо пришло к выводу, что собственником (владельцем) транспортного средства является Ананьев М.А. в связи с чем, привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, исходя из совокупности представленных доказательств следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, указанное обстоятельство должностным лицом выяснены не были, и, как следствие, надлежащим образом не установлено лицо, совершившее административное правонарушение.
В силу положений части 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом задачи производства по делу об административном правонарушении, а именно всесторонне, полное выяснение обстоятельств дела, достигнуты не были.
Допущенное по делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4,5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Крутихинском районном суде Алтайского края истек предусмотренный 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева М.А. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Жалобу Ананьева Максима Андреевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пряженникова