ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Чащиной Л.М., с участием:
государственного обвинителя Якимовой А.В., представителя потерпевшей Кручиной Ю.В. – Солдаевой Ю.В., подсудимой Зеленовой Ю.А. посредством системы видео-конференц-связи, защитника – адвоката Козлова С.А. (ордер от 30.04.2026 г. № 64), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Зеленовой Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации в квартире <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанной, гражданки РФ, судимой:
16.03.2023 г. приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 14.07.2023 г. по отбытию срока наказания;
10.04.2024 г. приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ч. 3 ст. 159.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.03.2023 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 03.03.2025 г. по отбытию срока наказания;
23.07.2025 г. приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства, постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.12.2025 г. неотбытый срок исправительных работ заменен лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней, освобождена 05.06.2026 г. по отбытию срока наказания; содержащейся под стражей с 29.09.2026 г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Зеленова Ю.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
14.04.2025 г. в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут Зеленова Ю.А. находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, где в неустановленном месте, по пути следования от дома № 30 «А» по ул. Транзитная до дома № 44 по ул. Щорса г. Красноярска, на заднем сидении увидела сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», находящийся в женской сумке, принадлежащей Кручиной Ю.В. В это время Зеленова Ю.А. решила тайно похитить принадлежащий Кручиной Ю.В. сотовый телефон.
Реализуя задуманное, Зеленова Ю.А., находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в неустановленном месте, по пути следования от дома № 30 «А» по ул. Транзитная до дома № 44 по ул. Щорса г. Красноярска, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла с сумки сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», стоимостью 5 966 руб., принадлежащий Кручиной Ю.В. и положила его в находящуюся при ней сумку, тем самым тайно похитив его.
После чего, с места совершения преступления Зеленова Ю.А. скрылась с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила его собственнику Кручиной Ю.В. материальный ущерб в сумме 5 966 руб.
В судебном заседании подсудимая Зеленова Ю.А. пояснила, что признаёт себя виновной, в содеянном раскаивается, а обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.
Вина подсудимой Зеленовой Ю.А. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Кручиной Ю.В., которая, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что летом 2024 г. она приобрела для личного пользования смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» в корпусе небесно голубого цвета, стоимостью 24 000 руб. В апреле 2025 г. в кафе по ул. Транзитная, 30 «А» г. Красноярска она познакомилась с Зеленовой Ю.А., которая попросила довезти ее до торгового центра «МАВИ», на что она согласилась. Зеленова Ю.А. села на заднее сидение ее автомобиля, туда же она поставила свою сумку, на которую положила принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10 S». Также в машине вместе с ними на переднем пассажирском сидении находился мужчина. По пути следования они нигде не останавливались. По прибытию домой телефона в сумке она не обнаружила, по данному факту обратилась в правоохранительные органы.
Показания потерпевшей Кручиной Ю.В. об обращении в полицию соответствуют содержанию её заявления от 18.11.2025 г., в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, в апреле 2025 г. тайно похитившее из ее сумки принадлежащей ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» (т. 1 л.д. 15).
Обстоятельства событий, о которых сообщила Кручина Ю.В., полностью соответствуют показаниям подсудимой Зеленовой Ю.А.
Так, из показаний подсудимой Зеленовой Ю.А., данных ею в судебном заседании следует, что в ночь с 13.04.2025 г. на 14.04.2025 г. она находилась в кафе «Шанс» по ул. Транзитная, 30 «А» г. Красноярска, где встретила Кручину Ю.В. Так как Кручина Ю.В. была на машине, то согласилась подвезти ее до торгового центра «МАВИ» по ул. Щорса, 44 г. Красноярска. Она села на заднее сидение автомобиля, где стояла сумка Кручиной Ю.В., сверху на которую последняя положила сотовый телефон. В машине вместе с ними находился мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении. По пути следования она взяла телефон потерпевшей и положила его к себе в сумку, поскольку нуждалась в денежных средствах. Выйдя из машины, она продала телефон в этот же день незнакомому мужчине за 1 000 руб. Денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего Кручиной Ю.В. имущества, потратила на собственные нужды.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11.02.2026 г., Зеленова Ю.А. указала место совершения преступления, а именно вблизи торгового центра «МАВИ», расположенного по ул. Щорса, д. 44 г. Красноярска, где она похитила сотовый телефон, принадлежащий Кручиной Ю.В., а также участок местности, расположенный по ул. Академика Вавилова, д. 2 «А» г. Красноярска, где она реализовала похищенный сотовый телефон неустановленному мужчине (т. 1 л.д. 68-74).
Место событий – участок местности около торгового центра «МАВИ» по ул. Щорса, д. 44 г. Красноярска, на которое указали подсудимая и потерпевшая, было осмотрено, что следует из протокола от 18.11.2025 г. (т. 1 л.д. 21-25).
Кроме того, была осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера + №, принадлежащего потерпевшей Кручиной Ю.В., за период с 12.04.2025 г. по 15.04.2025 г., в ходе осмотра установлены входящие и исходящие соединения, что следует из протокола от 01.12.2025 г. (т. 1 л.д. 38-39).
У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей Кручиной Ю.В. и подсудимой, данным в ходе судебного заседания. Приведенные выше показания потерпевшей и подсудимой согласуются между собой и соответствуют содержанию протоколов следственных действий и иных документов.
До допроса потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а оснований для оговора подсудимой в ходе судебного разбирательства установлено не было.
При указанных обстоятельствах, вышеприведенные показания потерпевшей Кручиной Ю.В. в судебном заседании, суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательств вины подсудимой.
Также в качестве доказательств вины подсудимой суд принимает вышеприведенные показания Зеленовой Ю.А. в судебном заседании, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей, а также соотносятся с содержанием протоколов следственных действий и иных письменных доказательств по делу.
Зеленова Ю.А. о наличии причин для самооговора не заявляла. Равно в ходе рассмотрения дела у подсудимой не было выявлено причин для сообщения недостоверных сведений о себе и об обстоятельствах произошедших событий.
В судебном заседании Зеленова Ю.А. давала показания в присутствии защитника, после того, как ей были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ.
Вышеуказанные письменные доказательства соответствуют показаниям подсудимой, потерпевшей, собраны и закреплены в установленном законом порядке, а потому являются достоверными и допустимыми.
Оценивая чистосердечное признание от 10.02.2026 г., суд исходит из следующего.
10.02.206 г. Зеленова Ю.А. обратилась к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением о совершённом в отношении потерпевшей Кручиной Ю.В. преступлении, где указала, что 13.04.2025 г. в ночное время в автомобиле совершила хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» в корпусе голубого цвета, который впоследствии она продала на радиорынке (т. 1 л.д. 49).
Указанное чистосердечное признание содержит сведения об обстоятельствах преступления, изложенные Зеленовой Ю.А. в письменном виде, и получено без участия защитника. Сведения о разъяснении подсудимой прав, исходя из ее процессуального статуса на тот момент, отсутствуют. При таких обстоятельствах, чистосердечное признание не может быть использовано в качестве доказательства виновности Зеленовой Ю.А.
Иные вышеуказанные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Зеленовой Ю.А., которая 14.04.2025 г. в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в неустановленном месте, по пути следования от дома № 30 «А» по ул. Транзитная до дома № 44 по ул. Щорса г. Красноярска, тайно похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S», стоимостью 5 966 руб., принадлежащий Кручиной Ю.В.
С похищенным имуществом подсудимая скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику имущества Кручиной Ю.В. материальный ущерб в сумме 5 966 руб.
В ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие у Зеленовой Ю.А. умысла на совершение вменяемого ей преступления, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного.
При этом направленность умысла при хищении определена корыстными мотивами и целями, сущность которых состояла в стремлении Зеленовой Ю.А. удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем изъятия имущества, на которое у неё нет права.
Названные обстоятельства событий и поведение подсудимой указывают на то, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть совершила преступление умышленно (вид умысла прямой).
Подсудимая похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее Кручиной Ю.В., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла его без ведома и согласия потерпевшей, пока последняя управляла транспортным средством и принадлежащее ей имущество находилось вне поля ее зрения.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Зеленова Ю.А.. совершила хищение тайно. Поскольку она совершила тайное хищение чужого имущества, её действия следует квалифицировать как кражу.
Решая вопрос о стоимости похищенного имущества, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2022 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
В ходе предварительного расследования к материалам дела приобщены скриншоты о стоимости сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S», согласно которым стоимость аналогичного сотового телефона на момент совершения преступления составляла от 10 000 руб. до 14 999 руб. (т. 1 л.д. 32, 35).
Кроме того, потерпевшей Кручиной Ю.В. к материалам дела приобщены скриншоты о стоимости нового сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S», согласно которым стоимость аналогичного сотового телефона на текущий момент составляет 13 500 руб. и 20 699 руб. (т. 1 л.д. 189-191), которые вопреки позиции представителя потерпевшей не могут быть приняты во внимание, поскольку они отражают данные о стоимости похищенного имущества не на момент совершения преступления, а на текущее время.
В связи с несогласием потерпевшей Кручиной Ю.В. со стоимостью похищенного имущества и отсутствием достоверных сведений о его стоимости в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» Зубрицкой Е.Г. № 131 от 16.06.2026 г., рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» 128 ГБ в корпусе небесно-голубого цвета, приобретенного летом 2024 г., с учетом износа, по состоянию на 14.04.2025 г. составляла 5 966 руб.
Названное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые квалификацию, стаж, опыт работы и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оно имеет вводную, описательно мотивировочную и заключительные части, где указаны сведения об используемой нормативной и методической литературе, подробно отражён ход проведённых исследований, а так же содержатся сведения о применённых методах и методиках.
Вышеуказанные части заключения согласуются, как между собой, так и с выводами, которые являются ясными, полными, сомнений не вызывают и не имеют противоречий.
Доводы представителя потерпевшей о несогласии со среднерыночной стоимостью сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10 S», определенной заключением судебной экспертизы, являются необоснованными и опровергаются выводами заключения ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 131 от 16.06.2026 г.
Ссылки представителя потерпевшей на отсутствие в заключении не менее трех объектов-аналогов, исследованных экспертом, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как усматривается из заключения, при определении рыночной стоимости похищенного имущества на дату совершения преступления эксперт использовал затратный, а не сравнительный подход. При этом, эксперт обосновал выбранную им методику расчета невозможностью применения в данном случае сравнительного подхода, поскольку данные о предложениях продаж аналогов похищенного телефона на момент хищения не сохранились.
Затратный подход основывается на определении текущей стоимости объекта путем расчета восстановительной стоимости с последующим учетом в ней обесценивания, вызванного выявленными элементами накопленного износа, и не предполагает подбор и изучение объектов-аналогов.
Оснований для признания заключения № 131 от 16.06.2026 г. недопустимым доказательством, вопреки позиции представителя потерпевшей, суд не усматривает, поскольку приведённые им доводы, не свидетельствуют о нарушении требований закона при получении данного доказательства.
Процедура и порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом её производства эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его выводы оформлены надлежащим образом.
Проведение указанной экспертизы без непосредственного исследования сотового телефона также не противоречит закону, поскольку он был похищен и утрачен. При этом, экспертом приведены методики, на основании которых проведено исследование, указаны нормативные документы и иные необходимые сведения.
Заключение эксперта научно обоснованно, стоимость похищенного имущества установлена на дату совершенного хищения, и составляет сумму меньшую, чем было заявлено потерпевшей Кручиной Ю.В. и указано в обвинительном заключении.
Заключение эксперта является достоверным, а потому суд принимает его в качестве доказательства стоимости похищенного имущества.
Стороной обвинения действия Зеленовой Ю.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Как указано выше, исходя из заключения ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 131 от 16.06.2026 г., признанного судом достоверным, рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» 128 ГБ в корпусе небесно-голубого цвета, с учетом износа, по состоянию на 14.04.2025 г. составляла 5 966 руб.
Оценивая размер ущерба, причинённого Кручиной Ю.В., в результате тайного хищения принадлежащего ей имущества, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания потерпевшая поясняла, что работает <данные изъяты>, размер ее заработной платы составляет около <данные изъяты> в месяц. Заработная плата ее супруга <данные изъяты>. в месяц, кроме того, последний является получателем военной пенсии. Указывая на значительность причиненного ей ущерба, Кручина Ю.В. ссылалась на необходимость несения расходов по найму жилого помещения, так как ее дом сгорел в 2024 г., несение расходов на бензин, продукты питания и лекарства, указав на отсутствие у нее действующих кредитных обязательств и нетрудоспособных иждивенцев.
С учетом вышеприведенных показаний потерпевшей, согласно которым совокупный доход её семьи составляет более <данные изъяты> руб. в месяц, принимая во внимание, что о наличии каких-либо обязательств имущественного характера потерпевшая не сообщила, стоимость похищенного телефона незначительно превышает (на 966 руб.) критерий значительности ущерба, установленный п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ и составляющий 5 000 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшей, суд приходит к выводу, что стоимость похищенного сотового телефона в размере 5 966 руб. не образует значительный ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий подсудимой потерпевшей был причинён ущерб, размер которого значительным для Кручиной Ю.В. не является, а основания для учёта при квалификации действий Зеленовой Ю.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» отсутствуют.
В связи с изложенным, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимой в части учёта вышеуказанного квалифицирующего признака.
Из заключения судебно – психиатрического эксперта от 04.03.2026 г. № 409/д следует, что Зеленова Ю.А. каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдала и не страдает в настоящее время. У нее обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя (коды по МКБ-10 F 07.0, F 10.2). При этом, она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно – следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 106-109).
У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственными экспертом, имеющими необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).
Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимой. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.
Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Зеленовой Ю.А. как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.
Действия Зеленовой Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:
характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – преступление против собственности, умышленное, оконченное, небольшой тяжести);
степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);
личность виновной (<данные изъяты>);
влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой;
обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи, занятость общественно-полезной деятельностью – трудом, оказание помощи членам своей семьи, принесение публичных извинений и извинений потерпевшей в судебном заседании.
Обстоятельством, смягчающим наказание Зеленовой Ю.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Так, в ходе предварительного расследования Зеленова Ю.А., добровольно давая показания и участвуя в следственных действиях, подробно рассказывала обстоятельства случившегося, в том числе те, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.
Она подробно рассказала, где и при каких обстоятельствах похитила сотовый телефон потерпевшей Кручиной Ю.В., в ходе проверки показаний на месте указала на место, где она похитила сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10 S», принадлежащий потерпевшей, а также на место, где реализовала данное имущество, что следует из протокола от 11.02.2026 г. (т. 1 л.д. 68-74).
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, по факту хищения имущества Кручиной Ю.А. уголовное дело было возбуждено 27.11.2025 г. в отношении неустановленного лица.
10.02.2026 г. Зеленова Ю.А. обратилась к сотрудникам правоохранительных органов с «чистосердечным признанием», где изобличила себя в совершении преступления (т. 1 л.д. 49). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Зеленова Ю.А. добровольно сообщила о совершенном ею деянии, в связи с чем, суд считает необходимым это обстоятельство признать смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной.
Сведений о том, что до обращения Зеленовой Ю.А. с указанным сообщением о преступления правоохранительные органы располагали доказательствами, подтверждающими ее виновность, уголовное дело не содержит.
Суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что принесение Зеленовой Ю.А. извинений потерпевшей следует признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему).
Исходя из п.п. 30, 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Таким образом, по смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
В данном случае принесение публичных извинений потерпевшей не может быть признано соразмерным характеру указанных общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Кручиной Ю.В. на сумму 5 966 руб.
Вместе с тем, принесение извинений потерпевшей учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
На день совершения преступления Зеленова Ю.А. имела судимость за совершение четырех умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 16.03.2023 г., а также умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, по приговору от 10.04.2024 г.
В данном случае подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.
Таким образом, при назначении наказания суд учитывает обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1.1, ч. 1 ст. 63 УК РФ либо смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ не установлено.
В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания, повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Зеленовой Ю.А., а также предупредит ее о недопустимости совершения новых преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Зеленовой Ю.А. преступления, её поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исходя и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, а потому не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В связи с тем, что в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.
Суд принимает во внимание, что указанное преступление Зеленова Ю.А. совершила 14.04.2025 г., то есть до вынесения в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.07.2025 г.
При таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимой следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.07.2025 г. и по настоящему приговору.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.07.2025 г., в период с 30.12.2025 г. по 05.06.2026 г.
Учитывая, что Зеленова Ю.А. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, а ранее она отбывала лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ей отбывание лишения свободы в колонии-поселении.
Принимая во внимание, что подсудимая нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, в период с 13.07.2026 г. по 29.09.2026 г. находилась в розыске, суд считает необходимым направить Зеленову Ю.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Зеленова Ю.А. похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» 128 ГБ, принадлежащий Кручиной Ю.В. Указанными действиями подсудимая причинила потерпевшей материальный ущерб на сумму 5 966 руб., согласно заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы № 131 от 16.06.2026 г., подготовленному ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». Действия подсудимой находятся в прямой причинно - следственной связи с возникновением у потерпевшей ущерба в вышеуказанном размере.
Учитывая изложенное, суд находит требования Кручиной Ю.В. о взыскании материального ущерба обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 966 руб. Таким образом, на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ с Зеленовой Ю.А. в пользу Кручиной Ю.В. следует взыскать 5 966 руб. в счёт ущерба, причинённого преступлением.
Оснований для удовлетворения исковых требований Кручиной Ю.В. в полном объеме на сумму 20 000 руб., суд не усматривает, поскольку размер причиненного последней материального ущерба согласно выводам судебной экспертизы составил 5 966 руб. В указанной связи, в удовлетворении остальной части исковых требований Кручиной Ю.В. к Зеленовой Ю.А. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Зеленову Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.07.2025 г., окончательно назначить Зеленовой Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В окончательное наказание, назначенное Зеленовой Ю.А., зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.07.2025 г., в период с 30.12.2025 г. по 05.06.2026 г. из расчета один день за один день.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Зеленовой Ю.А. в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.
Срок наказания в виде лишения свободы Зеленовой Ю.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зеленовой Ю.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска и числить за Кировским районным судом г. Красноярска.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зеленовой Ю.А. под стражей с 29.09.2026 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевшей Кручиной Ю.В. к Зеленовой Ю.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Зеленовой Ю.А. в пользу Кручиной Ю.В сумму причиненного материального ущерба в размере 5 966 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей Кручиной Ю.В отказать.
Вещественные доказательства в виде детализации телефонных переговоров хранить при материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
Судья Казбанова Д.И.