ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н.
при секретарях судебного заседания Чащиной Л.М., Басиной М.В., с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Реховской А.С., Романовой В.В., подсудимой – Диюк Т.В., ее защитника - адвоката Косоговой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 27.04.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Диюк Т.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>, содержащейся под стражей по данному делу с 30.06.2026г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Диюк Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 07 часов 53 минут, более точное время не установлено, Диюк Т.В. находилась в <адрес>, где в сумке увидела банковскую карту № Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк России», к которой привязан расчетный банковский счет №, открытый ПАО «Сбербанк России», на имя Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты. В этот момент у Диюк Т.В., достоверно знающей пин-код от банковской карты, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с расчетного банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», 12.03.2026 Диюк Т.В. взяла указанную карту из сумки и направилась в магазин «Командор», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, вставила банковскую карту № в банкомат ПАО «Сбербанк России» №, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты (03 часа 53 минуты (мск)), введя пин-код, произвела посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ № снятие денежных средств в размере 9 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, тем самым похитила денежные средства на сумму 9 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
Подсудимая Диюк Т.В. вину в совершении преступления признала полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий, равно размер ущерба не оспаривала.
Виновность подсудимой Диюк Т.В. в совершении данного преступления подтверждается ее личными показаниями в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления последняя признала полностью, раскаялась в содеянном, не оспаривала установленные по делу обстоятельства. Показала, что в указанное в обвинительном заключении время и месте, используя банковскую карту Потерпевший №1, введя пин-код, произвела посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» снятие денежных средств в размере 9 000 рублей, которые потратила на личные нужды. При этом, разрешения на пользование банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, она (подсудимая) не получала, денежные средства с указанной банковской карты потерпевший Потерпевший №1 снимать ей для себя не разрешал.
Помимо этого, виновность подсудимой Диюк Т.В. в совершении данного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.
Так, согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, он один проживает в квартире его сына по адресу: <адрес>1. Заработную плату он получает на свою вышеуказанную банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк». При помощи данной карты он производил оплату в магазинах, транспорте, а также совершал иные операции. Примерно два года назад, на <адрес> он познакомился с женщиной по имени Диюк Т.В.. После этого они продолжили общение и встречались каждый раз, когда он возвращался с вахты. Диюк Т.В. он время от времени давал деньги, когда та просил его об этом, помогал финансово. Было такое, что Диюк Т.В. просила его воспользоваться его банковской картой, то есть ей совершали денежные переводы на его банковскую карту, так как у нее нет карты, то он давал ей свою карту, говорил пин-код (его год рождения 1974), и та ходила снимать деньги, потом ему возвращала банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут, он находился дома по вышеуказанному адресу, уже не спал. Диюк Т.В. постучала в окно, он ее впустил в дом, и та с порога спросила у него, есть ли деньги в долг 5 000 рублей. В свою очередь он ей сказал, что на карте у него осталось около 10 000 рублей до зарплаты, более денег нет, поэтому занять ей он не может. Диюк Т.В. постояла в пороге и сказала, что посидит у него немного. Они прошли на кухню, где Диюк Т.В. поставила на стол привезенную с собой газировку «Тархун», а он достал пол бутылки водки «Архангельская», объем 0,5 литра, та выпила стопочки три. Он пил кофе, с ней пить водку с утра не стал. В процессе общения она просила напомнить его год рождения, он сказал, что он с 1974 года рождения, потом тему быстро перевела. На кухне они не сидели, время от времени он отлучался в туалет. Диюк Т.В. у него пробыла примерно полчаса, потом попросила позвонить с его телефона своему сыну, он дал ей телефон. После звонка сыну она попросила вызвать такси, а когда машина приехала, Диюк Т.В. быстро уехала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 54 минуты, после отъезда Диюк Т.В., ему пришло смс сообщение на телефон о списании с его вышеуказанной банковской карты денежных средств в размере 9 000 рублей. Он пошел проверить вышеуказанную карту, которая находилась в сумке, а сумка в комнате зала, висела на передвижной вешалке, но карту в сумке не обнаружил. Он сразу понял, что ее могла забрать Диюк Т.В., более никого не было. Он попытался позвонить на номер телефона Диюк Т.В., которым та всегда пользуется, но тот был недоступен. После того, как он увидел, что с его вышеуказанной карты произошло списание денежных средств, он сразу же позвонил в ПАО «Сбербанк» на № и пояснил сотрудникам о случившимся. Сотрудники банка его выслушали и сразу же заблокировали его вышеуказанную банковскую карту. Тогда он по данному факту обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где написал заявление. У него перед Диюк Т.В. никаких обязательств финансового или иного характера не имеется. Причиненный ущерб в сумме 9 000 рублей для него является значительным. Так, ежемесячно он оплачивает коммунальные и иные услуги около 14 000 рублей. С 2024 года работает в ООО «Стоун1», в должности охранника. График работы посменный, то есть два месяца через два месяца. Его заработная плата за отработанный месяц составляет примерно 60 000 рублей, без учета премиальных доплат, которые ежемесячно разные. Иного дохода он не имеет.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» с 2023 года. Работая по данному уголовному делу, было установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 похитили банковскую карту ПАО «Сбербанк». В ходе просмотра предоставленной потерпевшим выписки по платежному счету о совершенной по банковской карте операции, выявили, что неустановленное лицо производило снятие денежных средств в банкомате, расположенном в магазине «Командор» по <адрес>, где им была изъята запись с камер видеонаблюдения, которая перекопирована на CD-R диск с одной записью с камер видеонаблюдения. На видеозаписи видны установленные терминалы банка ПАО «Сбербанк» для снятия денежных средств, к одному из которых подходит женщина, светлые волосы, одета в темное пальто, светлый шарф, на глазах очки и совершает манипуляции. Через несколько секунд женщина отошла от терминала и направилась к выходу, держа в руках денежные средства, которые пересчитала и убрала в правый карман пальто. После чего в ходе ОРМ была установлена Диюк Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была доставлена в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Диюк Т.В., которая похитила его банковскую карту, с которой сняла денежные средства в сумме 9 000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен магазин «Командор», расположенный по адресу: <адрес>, где расположены банкоматы для снятия денежных средств (л.д.12-16).
Также ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъято пять следов пальцев рук (л.д.17-25).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, изъятый в вышеуказанной квартире след пальца руки № оставлен безымянным пальцем правой руки Диюк Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.31-39).
ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены справка о несанкционированных и мошеннических операциях, справка по операции, которыми подтверждалось списание 12.03.2026г. денежных средств с банковской карты потерпевшего в размере 9 000 рублей (л.д. 74-78).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Командор» по <адрес>, записанная на СD-R диск, в ходе просмотра которой с участием Диюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ последняя подтвердила нахождение в магазине и снятие через банкомат по карте денежных средств (л.д.83-84, 85-87,88-89,90-91).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимой Диюк Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, доказанной полностью. Все процессуальные действия следствием по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Так, в ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие у Диюк Т.В. умысла на совершение вменяемого ей преступления, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшей стороны.
При этом направленность умысла при хищении определена корыстными мотивами и целями, сущность которых состояла в стремлении Диюк Т.В. удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем изъятия имущества, на которое у нее не было права.
Оглашенные показания потерпевшей стороны, свидетеля, которые согласуются между собой, не противоречивы, соотносятся также с письменными материалами дела и показаниями самой подсудимой, оснований им не доверять у суда не имеется.
Суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимой Диюк Т.В. доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Признавая ущерб по данному преступлению значительным, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает семейное и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, размер его заработка на тот момент, размер похищенного имущества и его значимость для последнего на тот момент.
Согласно поведению Диюк Т.В. в судебном заседании суд признает ее вменяемой как в период совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении вида и размера наказания Диюк Т.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является оконченным, относится к категории тяжкого, направлено против собственности, обстоятельства дела, а также личность подсудимой.
Диюк Т.В. вину в совершении рассматриваемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет место жительства в <адрес>, состояла в фактических брачных отношениях, имеет брата и совершеннолетнего сына (21 год), трудоспособна, работала неофициально, принесла извинения, намерена возместить ущерб, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, тот факт, что на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра она не состоит, удовлетворительно характеризуется, занималась благотворительностью, спортом (кандидат в мастера спорта по плаванию, занималась кикбоксингом), что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последней, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Диюк Т.В. в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются чистосердечное признание, расцененное как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний на следствии, способствующих расследованию, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении места, способа, обстоятельств хищения имущества и его использования, опознание себя на просмотренной видеозаписи с места хищения имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание Диюк Т.В., согласно ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Несмотря на указание при составлении обвинительного заключения обстоятельством, отягчающим наказание Диюк Т.В., рецидива преступлений, суд с этим не соглашается, поскольку согласно ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характеризующий подсудимую материал, влияние назначенного наказания на исправление Диюк Т.В. и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цель исправления Диюк Т.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде лишения свободы, которое является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на нее необходимое и достаточное воспитательное воздействие.
С учетом этого, а равно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой Диюк Т.В., дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает целесообразным ей не назначать.
Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание Диюк Т.В. в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ей наказания подлежат применению и положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд полагает, что оснований для назначения Диюк Т.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, равно положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, 64 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимой при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не имеется.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Диюк Т.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, с учетом осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
Поскольку в течение испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Диюк Т.В. совершила умышленное тяжкое преступление, учитывая его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения и личность подсудимой, условное осуждение ей следует отменить согласно требований ч.5 ст. 74 УК РФ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Диюк Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Диюк Т.В. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и по совокупности приговоров назначить Диюк Т.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Диюк Т.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Диюк Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора суда в законную силу, содержать Диюк Т.В. в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.
Вещественные доказательства:
-видеозапись на CD-R диск; выписку по счету, конверт с 1 СПР на 1 отрезке л.скотч, конверт с 1 следом руки 1 на отр. л.скотч, конверт с 1 следом руки на 1 отр. СДП, конверт с 2 СДП на 2 отрезка СДП; справку о несанкционированных и мошеннических операциях, справку по операции – оставить на хранении в материалах уголовного дела;
-пластиковую бутылку из-под газировки «Тархун», стеклянную бутылку из-под водки «Архангельская» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.
Судья Е.Н. Пацёра