ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировой Ю.А., с участием:
государственных обвинителей – Павловой А.В., Рукосуевой Е.Г., подсудимого Машонкина В.И., защитника – адвоката Крайник Е.В. (ордер от 20.04.2026 г. № 020360), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Машонкина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, проживающего по месту регистрации в квартире № <адрес>, имеющего среднее образование (9 классов), холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, гражданина РФ, судимого:
1)25.09.2020 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 21.06.2023 г. по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Машонкин В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
23.02.2026 г. в период с 02 часов до 09 часов Машонкин В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке возле квартиры № 32 по <адрес>, где увидел, что дверь указанной квартиры приоткрыта. В это время Машонкин В.И. решил тайно похитить чужое имущество, находящееся в данном жилом помещении, незаконно проникнув в жилище.
Реализуя задуманное, 23.02.2026 г. в период с 02 часов до 09 часов Машонкин В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к квартире № №, свободным доступом открыл дверь, после чего незаконно проник в жилище, где с обеденного стола в помещении кухни, взял микроволновую печь марки «HI», стоимостью 4 500 руб., принадлежащую Голубевой Э.С.
Завладев вышеуказанным имуществом, Машонкин В.И. покинул жилище по адресу: г. <адрес>, получив возможность пользоваться и распоряжаться микроволновой печью по своему усмотрению, то есть тайно похитил его, причинив Голубевой Э.С. материальный ущерб на сумму 4 500 руб.
В судебном заседании подсудимый Машонкин В.И. пояснил, что признает себя виновным, в содеянном раскаивается, обстоятельства событий, стоимость похищенного имущества, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.
Вина подсудимого Машонкина В.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Голубевой Э.С., пояснившей в ходе предварительного расследования, что она проживает в <адрес>, которую арендует совместно со своей подругой Метелевой А.М. 22.02.2026 г. она весь день находилась дома. Около 20 часов ее подруга ушла в гости, она не проверяла, закрыта ли входная дверь после ее ухода, легла спать примерно в 2 часа ночи. Проснувшись утром, зашла на кухню, где обнаружила отсутствие на столе микроволновой печи «HI M020Воз Black» в корпусе черного цвета. Данную печь она приобретала 08.01.2025 г. за 4 999 руб., с учетом износа оценивает ее в 4 500 руб. У печи была порвана слюдяная пластина. По данному факту она обратилась в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское». В тот же день, вечером ей позвонила сотрудник полиции и попросила прийти на ул. <адрес> в ломбард, пояснив, что установили вещь, похожую на ее. По приходу в ломбард она узнала свою микроволновую печь по слюдяной пластине (л.д. 67-69).
Факт обращения в полицию, о котором сообщила потерпевшая, подтверждается заявлением от 23.02.2026 г.
В названном заявлении Голубева Э.С. указала, что просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 23.02.2026 г. незаконно проникло к ней в квартиру № 32 по ул. <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество в виде микроволновой печи «HI», стоимостью 4 500 руб. (л.д. 6).
Обстоятельства событий, о которых сообщила Голубева Э.С., соответствуют показаниям свидетелей Метелевой А.М., Пацкевич С.А. и Бурибаева Д.Ю.
Так, из показаний свидетеля Метелевой А.М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает в квартире <адрес>, которую арендует совместно с Голубевой Э.С. 22.02.2026 г. около 20 часов она ушла из дома, однако входную дверь в квартиру на ключ не закрыла, а только прикрыла ее. Голубева Э.С. осталась дома одна. Она вернулась домой около 03 часов ночи и сразу легла спать. Утром ее разбудила Голубева Э.С. и сообщила, что с кухни украли микроволновую печь (л.д. 80-81).
Свидетель Пацкевич С.А. в ходе предварительного расследования пояснял, что работает в должности оценщика в ломбарде «Кристалл», расположенном по ул<адрес> 23.02.2026 г. около 04 часов в ломбард пришел Бурибаев Д.Ю. и продал без права выкупа микроволновую печь марки «HI». В этот же день микроволновая печь была им выдана сотрудникам полиции (л.д. 82-83).
В ходе выемки в ломбарде «Кристалл» по адресу: г. Красноярск ул. Щорса, 1, обнаружена и изъята микроволновая печь марки «HI», что следует из протокола от 23.02.2026 г. (л.д. 87-92).
Из показаний свидетеля Бурибаева Д.Ю. в ходе предварительного расследования следует, что 22.02.2026 г. они с Машонкиным В.И. находились в гостях у их общего знакомого Литовченко Д.С. в квартире № <адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время он уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся от того, что его разбудил Машонкин В.И. Еще некоторое время они распивали спиртное, после чего вместе с Машонкиным В.И. решили выйти на улицу. Дальнейшие события он не помнит, так как был сильно пьян (л.д. 95-96).
Показания потерпевшей Голубевой Э.С. в части стоимости похищенного имущества полностью соответствуют содержанию кассового чека от 08.01.2025 г. и накладной от указанно даты, согласно которым стоимость микроволновой печи «HI M020Воз Black» составляет 4 999 руб. (л.д. 76, 77).
Место событий – квартира № 32 по ул. Щорса, д. 3 г. Красноярска, было осмотрено, с участием потерпевшей Голубевой Э.С., что следует из протокола от 23.03.2026 г.
Осмотром установлено, что квартира № 32 расположена в жилом многоквартирном доме № 3 по ул. Щорса г. Красноярска. На момент осмотра дверной замок в рабочем состоянии, повреждений не имеет (л.д. 7-13).
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Машонкин В.И. пояснил, что в феврале текущего года он распивал спиртные напитки в квартире своего друга Литовченко Д.С. по <адрес>. Когда собирался уходить, в подъезде дома заметил открытую дверь квартиры. Он зашел внутрь и похитил из кухни микроволновую печь. При этом, он видел, что в квартире на диване кто-то спит, а в коридоре горит свет. На улице его ждал Бурибаев Д.Ю., которому он пояснил, что нашёл микроволновку на лестничной площадке. После чего, они с Бурибаевым Д.Ю. сдали украденное в ломбард по <адрес> 1 000 руб. О том, что данное имущество было им похищено, Бурибаеву Д.Ю. он не сообщал.
В ходе проверки показаний на месте, Машонкин В.И. указал место расположения похищенного имущества, а так же воспроизвел обстановку на момент совершения преступления по адресу: г. Красноярск ул. Щорса, 3-32, что следует из протокола от 16.03.2026 г. (л.д. 136-141).
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Голубевой Э.С., свидетелей Метелевой А.М., Пацкевич С.А., Бурибаева Д.Ю., поскольку они согласуются между собой, а также соотносятся с содержанием заявления потерпевшей в правоохранительные органы, протокола осмотра места происшествия, протокола выемки и иными письменными доказательствами по делу.
Оснований для оговора Машонкина В.И. указанными лицами в ходе судебного разбирательства установлено не было. До допроса потерпевшей и свидетелям были разъяснены их права и положения ст. 51 Конституции РФ. Так же они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При этом, показания потерпевшей и свидетелей Метелевой А.М., Пацкевич С.А., Бурибаева Д.Ю. были оглашены в связи с неявкой последних в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.
При указанных обстоятельствах, показания указанных выше свидетелей, а равно потерпевшей в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого.
Показания свидетелей Асецкого А.С., Литовченко Д.С., суд признает не имеющими доказательственного значения.
В качестве доказательств вины подсудимого суд принимает вышеприведенные показания Машонкина В.И., данные им в ходе судебного заседания, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей Голубевой Э.С., свидетелей Метелевой А.М., Пацкевич С.А., Бурибаева Д.Ю., данным в ходе предварительного расследования, а также соотносятся с содержанием заявления потерпевшей в правоохранительные органы, протокола осмотра места происшествия, протокола выемки и иными письменными доказательствами по делу.
Машонкин В.И. о наличии причин для самооговора не заявлял. Равно в ходе рассмотрения дела у подсудимого не было выявлено причин для сообщения недостоверных сведений о себе и об обстоятельствах произошедших событий.
Протоколы следственных действий и иные документы, соответствуют друг другу, равно как и согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. По данной причине суд находит протоколы следственных действий и иные документы достоверными.
Оценивая чистосердечное признание от 24.02.2026 г., суд исходит из следующего.
24.02.2026 г. Машонкин В.И. обратился к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением о совершённом в отношении потерпевшей Голубевой Э.С. преступлении, где указал, что 23.02.2026 г. в ночное время через незапертую дверь он зашел в квартиру № 32 по ул. Щорса, д. 3 г. Красноярска, откуда похитил микроволновую печь. Данную печь впоследствии он сдал в ломбард (л.д. 110).
Указанное чистосердечное признание содержит сведения об обстоятельствах преступления, изложенные Машонкиным В.И. в письменном виде, и получено без участия защитника. Сведения о разъяснении подсудимому прав, исходя из его процессуального статуса на тот момент, отсутствуют. При таких обстоятельствах, чистосердечное признание не может быть использовано в качестве доказательства виновности Машонкина В.И.
Все иные доказательства, приведённые в подтверждение вины подсудимого, собраны и закреплены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством, а равно имеют значение для разрешения данного уголовного дела. В связи этим суд находит данные доказательства допустимыми и относимыми.
В своей совокупности достоверные, допустимые и относимые доказательства объективно свидетельствуют о том, что 23.02.2026 г. в период с 02 часов до 09 часов Машонкин В.И., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к <адрес>, свободным доступом открыл дверь, проник внутрь данного жилища, откуда похитил принадлежащую Голубевой Э.С. микроволновую печь.
О направленности умысла Машонкина В.И. на тайное хищение имущества потерпевшей свидетельствуют обстоятельства событий и характер действий последнего.
Так, из показаний самого подсудимого следует, что в квартиру он зашел, чтобы забрать что-то ценное.
При этом, обнаружив в квартире микроволновую печь, принадлежащую Голубевой Э.С., забрал ее, а впоследствии распорядился ей по своему усмотрению – сдал в ломбард, потратив вырученные денежные средства на личные нужды.
Названные обстоятельства событий свидетельствуют о том, что Машонкин В.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно (вид умысла – прямой).
Исходя из примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Машонкин В.И. тайно похитил имущество Голубевой Э.С., находящееся в квартире по адресу: г. <адрес>, для чего проник внутрь вышеуказанного жилого помещения через незапертую дверь.
Из протокола осмотра места происшествия от 23.03.2026 г. и показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает в данном жилом помещении на основании договора аренды. Квартира оборудована входной дверью, а дверной замок находится в рабочем состоянии (л.д. 7-13).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и показания потерпевшей, суд признаёт жилое помещение – <адрес> жилищем потерпевшей Голубевой Э.С.
Подсудимый членом семьи потерпевшей не является, права пользования вышеуказанной квартирой не имеет, разрешение владельца на нахождение в ней не получал. Равно последний не мог не понимать, что не имеет права проникать в чужое жилое помещение и находиться там.
Названные обстоятельства объективно указывают, что Машонкин В.И. проник в жилище Голубевой Э.С. незаконно, а потому суд при квалификации действий подсудимого учитывает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».
Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта от 24.03.2026 г. № 231/с, Машонкин В.И. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время. Он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно – следственных мероприятиях (л.д. 161-163).
Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, поскольку оно выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.
Принимая во внимание содержание указанного заключения, а так же поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Машонкина В.И., как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.
Действия Машонкина В.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:
характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – Машонкиным В.И. совершено умышленное тяжкое оконченное преступление против собственности);
степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);
личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учётах у врачей психиатра и фтизиатра не числится, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «Зависимость от алкоголя, средняя стадия», имеет среднее образование (9 полных классов), постоянное место жительства и регистрации, холост, работает без оформления трудовых отношений разнорабочим, детей на иждивении не имеет, военнообязанный);
влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;
обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи, оказание помощи членам своей семьи, принесение публичных извинений потерпевшей, занятость общественно-полезной деятельностью – трудом.
Как следует из материалов уголовного дела, по факту хищения имущества Голубевой Э.С. уголовное дело было возбуждено 23.02.2026 г. в отношении неустановленного лица.
В ходе допроса в судебном заседании подсудимый Машонкин В.И. пояснил, что на следующий день после кражи встретил сотрудников полиции возле ломбарда <адрес> и добровольно изобличил себя в совершении кражи имущества Голубевой Э.С., после чего был ими задержан и доставлен в отдел полиции, где написал «чистосердечное признание» от 24.02.2026 г. (л.д. 110).
Сведений о том, что до обращения Машонкина В.И. с указанным сообщением о преступления правоохранительные органы располагали доказательствами, подтверждающими его виновность, уголовное дело не содержит. Показания подсудимого в указанной части стороной обвинения не опровергнуты.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что Машонкин В.И. добровольно сообщил о совершенном им деянии, в связи с чем, суд считает необходимым это обстоятельство признать смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества по следующим основаниям.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного расследования, подсудимый в ходе допроса в качестве подозреваемого и позднее при допросе в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте, не сообщил.
Так, похищенное имущество было обнаружено и изъято 23.02.2026 г., то есть до задержания Машонкина В.И. по подозрению в совершении преступления, а обстоятельства совершения преступления (время, место) были известны из показаний потерпевшей Голубевой Э.С.
В связи с чем, признательные показания Машонкина В.И. охватываются смягчающим наказание обстоятельством – признанием вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу следствия в расследовании преступления, розыску похищенного имущества, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, признание вины, раскаяние в содеянном учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Машонкину В.И., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривалось в ходе судебного следствия самим подсудимым, пояснившим, что в момент проникновения в квартиру потерпевшей Голубевой Э.С., он находился в состоянии опьянения, что способствовало совершению им данного преступления; будучи трезвым, он преступления бы не совершил. С учетом приведенных сведений о личности подсудимого, в том числе заключения врача судебно-психиатрического эксперта № 231/с от 24.03.2026 г., согласно которому Машонкин В.И. обнаруживает признаки расстройства личности эмоционально неустойчивого типа, синдром зависимости от алкоголя, в период инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления.
На день совершения преступления Машонкин В.И. имел судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору от 25.09.2020 г., за которое он был осужден к реальному лишению свободы.
В данном случае подсудимый вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.
Таким образом, при назначении наказания суд учитывает обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ либо смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ не установлено.
В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Машонкина В.И., а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Машонкиным В.И. преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
По тем же причинам, а так же в виду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания за вышеуказанное преступление.
В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающих обстоятельств (ч. 1.1 ст. 63, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) исключает возможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной).
При назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также то, что применение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не назначать Машонкину В.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку подсудимый, ранее был осуждён за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, за которое ему назначается реальное лишение свободы, суд приходит к выводу, что имеющийся в его действиях рецидив преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Так как в действиях Машонкина В.И. имеется опасный рецидив преступлений, отбывание назначаемого ему наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Машонкина В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
Отбывание лишения свободы Машонкину В.И. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы Машонкину В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Машонкину В.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в одном из следственных изоляторов г. Красноярска и числить за Кировским районным судом г. Красноярска.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Машонкина В.И. под стражей 24.02.2026 г., а также с 06.03.2026 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства в виде микроволновой печи марки «Hi», хранящейся у потерпевшей Голубевой Э.С., оставить у последней, освободив от обязанности по хранению.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Апелляционные жалоба, представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.
Судья Казбанова Д.И.