ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г.Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Рукосуевой Е.Г., подсудимого – Богданова Р.В., защитника – адвоката Шалунина Д.М., при секретаре Малый М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Невод Аутсорсинг» монтажником, военнообязанного, проживающего по <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение ФИО2 не сдал, с заявлением об утрате в органы Госавтоинспекции не обращался, в связи с чем, срок его лишения специального права был прерван. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное органом дознания время, но не позднее 19 часов 20 минут, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № в <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ не истек, должных выводов для себя не сделал, и находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, осознавая общественную опасность, находясь в неустановленном органом дознания месте, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Х 492 НА 124 регион, и совершил поездку по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, следуя в районе строения №А, расположенного по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 минут ФИО2, находясь по <адрес>А в <адрес>, будучи отстраненным сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от управления указанным выше автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «<данные изъяты> согласно которому выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,346 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом согласился.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования по делу, материалами дела.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что последний является сотрудником Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес> им вместе с напарником Свидетель №2 было остановлено транспортное средство <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 При разговоре с водителем, у последнего был запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Тигон», которым подтвердилось состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования прибором водитель согласился. Поскольку были выявлены сведения о том, что ФИО9 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, данный водитель был доставлен в отдел полиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в полку ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское». Осенью 2025 года он вместе с напарником ФИО8 заступили на дежурство. По <адрес>, они остановили водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>». У водителя были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. В связи с чем, водитель ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено освидетельствоваться прибором «Тигон» на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования, алкогольное опьянение подтвердилось, с чем ФИО2 также согласился. Кроме того было установлено, что ранее водитель ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО2, который управлял автомобилем «<данные изъяты> также участвовал второй понятой. Сотрудники ГИБДД отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, предложили освидетельствоваться прибором, на что ФИО2 согласился. При освидетельствовании прибором, алкогольное опьянение подтвердилось, прибор показал 0,346 мг/л. С результатом ФИО2 согласился.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, последняя является матерью ФИО2, который за ней ухаживает, поскольку она является инвали<адрес> группы, с трудом самостоятельно передвигается. В 2019 году она приобрела автомобиль <данные изъяты>» на собственные денежные средства для того, чтобы сын ФИО16 и дочь данилова возили ее в больницу. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» находился на даче. В этот день она находилась дома, когда ей стало плохо, она позвонила ФИО2 и попросила привезти ей лекарства. ФИО2 долго не было, он вернулся домой позже и ничего ей не рассказал. Со слов дочери ей стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники ГАИ за управление автомобилем в состоянии опьянения.
В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ последний выпил спиртное, после чего ему позвонила мама, сообщила, что она себя плохо чувствует, в связи с чем, он сел за руль автомобиля <данные изъяты>», чтобы поехать на помощь матери, по дороге был остановлен сотрудниками ГАИ, на освидетельствование прибором алкотекста согласился, по результатам выявлено алкогольное опьянение, с чем он также согласился.
При этом, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается. Показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:
- Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около19 час 20 минут по <адрес> <адрес> был задержан автомобиль марки <данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения (л.д.17);
- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых, в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем «<данные изъяты>» с г/н №, послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта (л.д.25);
- Актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено, результат 0,346 мг/л (л.д.26), что также подтверждается результатом алкотеста «Тигон» на бумажном носителе (л.д.27);
- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> А ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.28);
- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, производство по которому прекращено, в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.29);
- Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство «<данные изъяты>» с г/н № задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.30);
- Актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль передан на спецстоянку (л.д.31);
- Справкой инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение категории В, В1, М действительное до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение не сдано, с заявлением по утрате водительского удостоверения ФИО2 в ГАИ не обращался. Таким образом, срок течения лишения права управления транспортными средствами ФИО2 прерван (л.д.32);
- Списком правонарушений, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.33);
- Копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.34-35);
- Карточкой учета транспортного средства марки «<данные изъяты>» с г/н №, согласно которой собственником автомобиля является Свидетель №4 (л.д.36), а также СТС транспортного средства (л.д.37-38);
- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены вышеуказанные документы (л.д.43-46, л.д.51);
- Свидетельством о поверке на алкотест «ТИГОН» с заводским номером № согласно которому оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141);
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства 99 13 387908, ключ с брелоком сигнализации от автомобиля «LEXUS RX300» с г/н № регион, которые хранятся в уголовном деле (л.д.43-46);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № от автомобиля (л.д.20-24);
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в соответствии с которым у ФИО10 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с г/н № регион (л.д.55-57);
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с г/н №. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную стоянку МУ МВД России «Красноярское» по адресу <адрес> <адрес> (л.д.58-61);
В соответствии с Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «<данные изъяты>» с г/н № наложен арест (л.д.68).
При этом, все доказательства по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, поэтому все приведенные выше по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания, поскольку подсудимый входит в адекватный речевой контакт, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ являются признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заявлении, положительные характеристики, занятие благотворительностью и участие в спортивных мероприятиях, занятие инновационными спортивными разработками, состояние здоровья подсудимого и его родителей, наличие у них заболеваний, оказание помощи и уход за престарелыми родителями-инвалидами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Также, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, имеет совершеннолетнего ребенка, подсудимый характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, а также положительно характеризуется различными организациями, в том числе общественными организациями и религиозной, имеет постоянное место работы, помогает родителям-инвалидам, занимается благотворительностью, принимает участие в спортивных мероприятиях, занимается инновационными спортивными разработками, реабилитацией, является обладателем патента, также суд учитывает ходатайство общественной организации «Патриот» о смягчении подсудимому наказания, благодарность ООО «Пропорция». Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который у нарколога и психиатра на учете не состоит, при наличии заболеваний инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом, а также учитывает состояние здоровья членов его семьи.
В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа с учетом его материального и семейного положения, поскольку подсудимый оказывает помощь родителям-инвалидам, также суд учитывает ежемесячные доходы подсудимого, а также несение им регулярных расходов по оплате квартплаты и лекарств для родителей.
Поскольку обязательные работы заключаются в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, суд не усматривает препятствий в назначении данного вида наказания подсудимому с учетом личности подсудимого, в том числе наличия у него официального места работы, режима работы и состояния его здоровья.
Также вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, в том числе в части не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, признательные и подробные показания, данные ФИО11 в ходе предварительного расследования по делу наряду с его письменными объяснениями (л.д.41-42), не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку даны подсудимым после процессуального оформления факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, фиксирования правоохранительными органами отстранения от управления транспортным средством в состоянии опьянения, освидетельствования на состояние опьянения и результатов, подтвердивших состояние опьянения водителя, то есть после установления основных обстоятельств совершения преступления. Каких-либо дополнительных сведений, ранее не известных органам предварительного расследования подсудимый не сообщил, в связи с чем, признание вины, в том числе дачу подробных и признательных показаний, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно наличие крайней необходимости, опасности обусловило совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. В качестве таковых не может рассматриваться утверждение подсудимого о необходимости оказания его матери экстренной медицинской помощи, приобретения лекарств, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения не может быть расценено как единственное средство для оказания посильной медицинской помощи матери, в том числе в приобретении лекарств. Таким образом, нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого крайней необходимости, не имеется.
При решении вопроса о конфискации вышеуказанного транспортного средства, суд руководствуется следующим.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от бытовых условий жизни и материального положения подсудимого и его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых - использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что титульным собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион является мать подсудимого - Свидетель №4 При этом, фактическим владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, является ФИО2
Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она является инвалидом 2 группы, передвигается с трудом. Автомобиль ею приобретался для того, чтобы ФИО2 и его сестра возили Свидетель №4 в больницы.
Как следует из показаний ФИО2 в судебном заседании, Свидетель №4 водительского удостоверения не имеет, по состоянию здоровья транспортным средством не управляет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на даче один, транспортное средство фактически находилось в его владении на даче вместе с документами на автомобиль (СТС), а также ключами от автомобиля.
Представленные стороной защиты документы в виде доверенности Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дочери ФИО12 о пользовании и распоряжении транспортным средством, а также полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключены уже после совершения ФИО2 преступления, что не может быть расценено как основание для не применения конфискации.
Кроме того, несмотря на то, что ФИО2 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, по вышеуказанному полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также указан Свидетель №4 лицом, допущенным к управлению транспортным средством «LEXUS RX300» в период лишения его вышеуказанного права.
Поскольку вопреки доводам стороны защиты, а также ходатайства Свидетель №4 о возврате транспортного средства, фактически вышеуказанный автомобиль находится во владении ФИО2, который им пользовался, владел и распоряжался, в свою очередь, указанная в правоустанавливающих документах в качестве собственника Свидетель №4 фактически не являлась владельцем транспортного средства, указана в документах формально, поскольку Свидетель №4 водительского удостоверения не имеет, транспортным средством по состоянию здоровья не управляет, является инвалидом 2 группы, при этом, транспортное средство ФИО2 использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, вопреки позиции подсудимого и его защитника, данное транспортное средство подлежит конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Ключ с брелоком сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № на вышеуказанный автомобиль, хранящиеся при уголовном деле, приобщить к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.
Сохранить арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: