УИД № 38RS0003-01-2026-002642-51 дело № 2-2563/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Луковниковой О.Г., при секретаре ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, понесенных на санитарную очистку и дезинфекцию квартиры, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Потенциал» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на санитарную очистку и дезинфекцию квартиры в размере по 55 000 рублей с каждого, судебных расходов по уплате госпошлины в размере по 2150 рублей с каждого.
В обоснование своих требований истец указал, что Управляющая организация ООО «УК «Потенциал» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Из решения по гражданскому делу *** стало известно, что собственником квартиры *** в указанном доме являлся ФИО2, который скончался осенью 2024 года. После его смерти наследственное дело было открыто у нотариуса. Единственным наследником, принявшим наследство, стал его сын ФИО3. После смерти собственника и ввиду длительного нахождения тела в помещении в адрес УК стали поступать многочисленные устные жалобы от жителей соседних квартир на невыносимый специфический запах и нарушение санитарных норм. В связи с возникновением реальной угрозы санитарно-противоэпидемиологическому благополучию жителей многоквартирного дома и необходимостью ликвидации источника биологической опасности, ООО «УК «Потенциал» предприняло неотложные меры по очистке помещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на проведение дезинфекции, удалению трупного запаха, дезинсекции, демонтажных работ (демонтаж пола), ликвидации квартирного и демонтажного мусора, ликвидации очагов, зараженных опарышами от разлагаемого тела в квартире *** Стоимость услуг по договору составила 110 000 рублей.
После проведения указанных работ решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** были частично изменены первоначальные наследственные права. Суд удовлетворил иск ФИО4 (супруги умершего), признав за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру как на совместно нажитое супружеское имущество. Таким образом, в наследственную массу вошла только 1/2 доли квартиры, которую унаследовал сын.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему унаследованной 1/2 доли в пользу ФИО4 на основании договора дарения, в результате чего ФИО4 стала единоличным собственником квартиры.
Считает, что понесенные расходы на дезинфекцию (убытки в порядке ст. 15 ГК РФ) должны быть компенсированы истцу обоими ответчиками.
В судебное заседание истец представитель ООО «УК «Потенциал» Уткин Д.В., действующий на основании доверенности, не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещенные о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При данных обстоятельствах суд считает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что действительно ООО «УК «Потенциал» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями ***, ***, ***, ***, *** к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном многоквартирном жилом доме находится квартира ***, которая принадлежала при жизни ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО2 умер в квартире по адресу: <адрес>. Его тело длительное время находилось в квартире и разлагалось. В связи с чем, от жителей соседствующих с указанной квартирой жилых помещений в ООО «УК «Потенциал» поступали многочисленные жалобы на невыносимый специфический запах из квартиры *** и на нарушение санитарных норм.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Потенциал» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, согласно которому исполнитель ИП ФИО7 обязался оказать заказчику услуги по проведению дезинфекции, удалению трупного запаха, дезинсекции, демонтажных работ (демонтаж пола), ликвидации квартирного и демонтажного мусора, ликвидации очагов, зараженных опарышами от разлагаемого тела в квартире по адресу: <адрес>. К договору прилагается спецификация по оказанию услуг по договору.
В соответствии с условиями договора (п. 2), стоимость услуг по договору составляет 110 000 рублей, а именно, до начала работ аванс в размере 55 000 рублей, после получения акта 55 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт *** от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных услуг по проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, подписанный сторонами, подтверждает факт выполненных услуг по договору на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «УК «Потенциал» понесло расходы на санитарную очистку и дезинфекцию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 110 000 рублей.
Из решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** установлено, что из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО2 наследником наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, является сын ФИО3. При этом, данным решением суда указанная квартира признана общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2, за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и выписке и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в настоящее время является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Поскольку на момент смерти ФИО2 его сын ФИО3 являлся наследником по закону, ФИО4 принадлежала 1/2 доля квартире в качестве совместно нажитого имущества, что ответчиками не оспорено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «УК «Потенциал» убытков в виде понесенных расходов по оказанию услуг по договору на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со ФИО3 и ФИО4 убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в пользу ООО «УК «Потенциал» с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов на санитарную очистку и дезинфекцию квартиры в размере 55 000 рублей (1/2 от 110 000 рублей), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма расходов на санитарную очистку и дезинфекцию квартиры в размере 55 000 рублей (1/2 от 110 000 рублей), составляющие причиненные истцу убытки.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с платежным поручением Банка ВТБ (ПАО) *** от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу искового заявления в суд ООО «УК «Потенциал» уплатило государственную пошлину в размере 4300 рублей. При цене иска 110 000 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 4300 рублей.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с каждого ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере по 2150 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» удовлетворить.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» убытки, понесенные на санитарную очистку и дезинфекцию квартиры, в размере 55 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2150,00 рублей.
Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» убытки, понесенные на санитарную очистку и дезинфекцию квартиры, в размере 55 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2150,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Г. Луковникова
Мотивированное решение суда составлено 10.08.2026 года.