ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 октября 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н.
при секретаре судебного заседаний Мельниченко Е.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Жуковой О.С., подсудимого – Зайцева М.О., его защитника - адвоката Рафагудинова Р.А., представившего удостоверение и ордер № 018231 от 17.06.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Зайцев М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, получившего основное общее образование, холостого, не имеющего малолетних детей, невоеннообязанного, трудоспособного, без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено Потерпевший №1, находясь по месту своего жительства, а именно: <адрес> края, осуществил переписку в социальной сети «ВКонтакте» со своим знакомым ФИО5, который сообщил о возможном заработке денежных средств в сети Интернет. Данная информация о возможном заработке заинтересовала Потерпевший №1 После чего ФИО5 в ходе переписки с Потерпевший №1 сообщил данные ссылки с указанием ник-нейма <данные изъяты>» в мессенджере «Телеграмм», привязанный к абонентскому номеру №, с целью информации о получении дополнительного заработка. Потерпевший №1 с помощью сети Интернет посредством мобильной связи осуществил переписку в мессенджере «Телеграмм» с Зайцев М. О., зарегистрированным под ник-неймом <данные изъяты>», привязанный к абонентскому номеру № и Потерпевший №1 выразил свое желание о получении дополнительного заработка. В ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, более точное время не установлено, у Зайцев М. О., находящегося в помещении кафе «Гриль-Мастер», расположенного по <адрес> <адрес> края, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, Зайцев М. О. не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, разработал план совершения преступления, согласно которому Потерпевший №1 мог получить доход в размере 30% от суммы вложенных денежных средств, для чего Потерпевший №1 необходимо оформить на свои паспортные данные микро-займы на максимально одобренные суммы, с дальнейшим перечислением денежных средств на указанный Зайцев М. О. абонентский №, привязанный к банковской карте «Озон Банк». Введенный в заблуждение и полностью доверяя словам Зайцев М. О., Потерпевший №1 ответил на данное предложение согласием, не осознавая истинных преступных намерений Зайцев М. О., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил оформление на свое имя микро-займов на общую сумму 21 870 рублей, у различных микрофинансовых организаций. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в помещении компьютерного клуба «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> края, не подозревая об истинных намерениях Зайцев М. О., с помощью имеющегося в пользовании сотового телефона осуществил вход в установленное мобильное приложение ПАО «ВТБ Банк» с имеющимся личным кабинетом, где, будучи введенным Зайцев М. О. в заблуждение относительно его истинных намерений, посредством услуги «ВТБ онлайн» в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на абонентский №, привязанный к банковской карте «Озон Банк», указанный Зайцев М. О. Реализуя свой единый преступный умысел, Зайцев М. О., находящийся в помещении кафе «Гриль-Мастер», расположенного по <адрес>, <адрес> <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что свои обязательства перед Потерпевший №1 исполнять не собирается и, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная о том, что денежные средства поступили на банковский счет, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей, которые потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях Зайцев М. О., обратился к ФИО6 с просьбой о помощи в переводе денежных средств, так как у него превышен лимит переводов. ФИО6 ответила согласием, и, находясь по месту своего жительства, а именно: <адрес> края, с помощью имеющегося в пользовании сотового телефона осуществила вход в установленное мобильное приложении ПАО «Сбербанк» с имеющимся личным кабинетом, посредством услуги «Сбербанк онлайн» в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, произвела перевод денежных средств в сумме 7 870 рублей на абонентский №, привязанный к банковской карте «Озон Банк», указанный Зайцев М. О. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Зайцев М. О., находящийся в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что свои обязательства перед Потерпевший №1 исполнять не собирается и, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная о том, что денежные средства поступили на банковский счет, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 7 870 рублей, которые потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях Зайцев М. О., обратился к ФИО7 с просьбой о помощи в переводе денежных средств, так как у него превышен лимит переводов. ФИО7 ответил согласием, и, находясь по месту своего жительства, а именно: <адрес> края, с помощью имеющегося в пользовании сотового телефона осуществил вход в установленное мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с имеющимся личным кабинетом, посредством услуги «Сбербанк онлайн» в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей на абонентский №, привязанный к банковской карте «Озон Банк», указанный Зайцев М. О. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Зайцев М. О., находящийся в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что свои обязательства перед Потерпевший №1 исполнять не собирается и, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная о том, что денежные средства поступили на банковский счет, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 9 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Завладев похищенными денежными средствами, Зайцев М. О. причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 870 рублей.
На судебном заседании подсудимый Зайцев М. О. высказал свое согласие с предъявленным обвинением.
Действия подсудимого Зайцев М. О. по данному событию суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
На судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него поступило в суд письменное заявление о прекращении производство по данному уголовному делу в отношении подсудимого Зайцев М. О., в связи с примирением, указав на то, что подсудимый загладил причиненный ему ущерб в полном объеме, принес извинения, претензий к нему он не имеет.
Согласно поведению Зайцев М. О. в судебном заседании, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.
Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство, оценивая обстоятельства совершения данного преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшей стороны, государственного обвинителя, полагавшего его подлежащим удовлетворению, суд считает возможным освободить подсудимого Зайцев М. О. от уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Тем самым, лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу считается впервые совершившим преступление.
Под заглаживанием же вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В ходе рассмотрения дела Зайцев М. О. вину в содеянном признал, на момент совершения данного преступления средней тяжести судимостей не имеет, то есть совершил его впервые, причиненный данным преступлением вред полностью возместил способом и в размере, определенном потерпевшей стороной, принес свои извинения. Потерпевший примирился с Зайцев М. О. и не желает привлекать его к уголовной ответственности за данное преступление.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Зайцев М. О. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон является согласие на это лица, совершившего преступление.
Так, суд учел добровольность и осознанность волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым, тот факт, что Зайцев М. О. на момент совершения данного преступления считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал, удовлетворительно характеризуется, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, примирился с ним.
Наличие совокупности указанных обстоятельств и получение согласия подсудимого, поддержанного его защитником на прекращение уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, суд полагает достаточным для прекращения производства по рассматриваемому уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Зайцев М. О. по ч.2 ст. 159 УК РФ производством прекратить в силу ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Зайцев М. О. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: фотографии переписки, чеки по операциям, фотографии переводов на банковскую карту, фотография цифровой дебетовой банковской карты - оставить в местах их хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Пацёра