ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года с. Каргасок Томская область
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Аникановой Н.С.
при секретаре Романовой А.Н., с участием государственного обвинителя Будникова Р.Ю., подсудимого Костарева И.Е., защитника Черных Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области уголовное дело в отношении:
Костарева Ильи Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костарев И.Е. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Костарев И.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, находясь в помещении кабинета № группы дорожно-патрульной службы ОМВД России по Каргасокскому району, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, действуя в собственных интересах, осознавая, что сообщенные им сведения являются ложными, преследуя цель введения в заблуждение правоохранительные органы, не желая быть привлеченным к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подал оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области Ю.А. собственноручно написанное заявление о преступлении, содержащее заведомо ложные сведения о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему (Костареву И.Е.) транспортного средства марки ..., находящегося около <адрес>, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В действительности указанный автомобиль угнан не был и из его (Костарева И.Е.) владения не выбывал. Таким образом, с целью не быть привлеченным к установленной законом ответственности, Костарев И.Е. умышленно ввел в заблуждение правоохранительные органы, поставив под угрозу принцип неотвратимости наказания лишь за совершенное противоправное деяние и принятие законного и обоснованного решения правоохранительными органами, совершив заведомо ложный донос о совершении преступления.
В ходе судебного следствия подсудимый Костарев И.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ...
ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, после чего за рулем своего автомобиля приехал в бар «Грифлайн» в <адрес>, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ также употреблял спиртное, его автомобиль находился около бара. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился он сам.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был доставлен в ОМВД по Каргасокскому району с места ДТП (с пересечения <адрес> и трассы в сторону <адрес>), произошедшего с участием его автомобиля. В ходе выяснения обстоятельств он был освидетельствован на предмет употребления алкоголя, в отношении него составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. С целью избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в здании ОМВД по Каргасокскому району <адрес>, он, являясь предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил сотрудникам полиции о том, что его автомобиль был угнан неизвестными лицами. Вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.131-134, 140-144, 228-230).
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме признания вины Костаревым И.Е. в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается показаниями свидетелей А.В., Е.А., С.С., Ю.А., К.Д,, данными ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами по делу:
-карточкой учёта транспортного средства, согласно которой Костарев И.Е. является владельцем транспортного средства - автомобиля ... (т. 1 л.д.150-151);
-протоколами доставления от ДД.ММ.ГГГГ №, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут Костарев И.Е. доставлен в ОМВД России по Каргасокскому району, в 06 часов 52 минуты отстранен от управления транспортным средством ... как имеющий признаки опьянения, в 06 часов 59 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,073 мг/л. (т.1 л.д.19-22);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 09:10 до 11:00 часов осмотрен автомобиль марки ... находящийся на месте дорожно-транспортного происшествия на <адрес> <адрес>. Осмотром установлено, что автомобиль находится в кювете, перевернут на крышу. Автомобиль с ключами зажигания изъят с места происшествия, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, сдан на хранение в ОМВД России по Каргасокскому району. (т. 1 л.д. 7-16, 39-40);
-копиями записей из книги № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Каргасокскому району, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС С.С. сообщил о ДТП на автодороге <адрес> с участием автомобиля .... Костарев И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час заявил в дежурную часть ОМВД по Каргасокскому району об угоне его автомобиля <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с перекрёстка <адрес>, заявление зарегистрировано под номером №. Копии записей осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.76-78, 69-75, 79);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника полиции А.В. в ОМВД России по Каргасокскому району изъято заявление Костарева И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об угоне транспортного средства. (т.1 л.д.92-94);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заявление Костарева И.Е., поданное в ОМВД России по Каргасокскому району от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля. В заявлении Костарев И.Е., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует подпись заявителя, сообщает, что в ночь с 20 на 21 в районе <адрес> угнан его автомобиль марки ... Заявление признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.95-98, 99);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по Каргасокскому району по адресу: <адрес> котором ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов Костарев И.Е. сообщил заведомо ложные сведения об угоне принадлежащего ему автомобиля. (т.1 л.д.53-59);
-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению Костарева И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т.1 л.д. 34-37);
-постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского района Томской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костарев И.Е. признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 05:14 час автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (т.1 л.д. 200-201);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены документы на транспортное средство - свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическая карта, два страховых полиса ПАО СК «Росгосстрах», в которых указано, что собственником автомобиля ... является Костарев И.Е. Документы выданы Костареву И.Е. под расписку. (т.1 л.д.41-51,52);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью составления процессуальных документов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Костарева И.Е. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т.1 л.д.60-65);
-копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д.68).
Из показаний свидетелей Е.А., С.С., являющихся инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. При патрулировании улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут на пересечении улиц <адрес> ими был замечен автомобиль ..., двигающийся с превышением установленной скорости движения. При преследовании автомобиля они обнаружили указанное транспортное средство перевернутым на крышу в кювете на перекрестке <адрес> и автодороги .... Около автомобиля находился его владелец Костарев И.Е. О ДТП было сообщено дежурному. При доставлении Костарева И.Е. в ОМВД, тот был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения составило 1,073 мг/л. Впоследствии Костарев И.Е., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложное сообщение о преступлении, написал заявление о том, что его автомобиль ... был угнан. (т.1 л.д.100-102, 103-105).
Из показаний свидетеля Ю.А., являющегося оперативным дежурным ОМВД России по Каргасокскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ в 05:47 от инспектора ДПС С.С. поступило сообщение в дежурную часть о ДТП - съезде автомобиля ... данное сообщение было зарегистрировано в книге учета под номером №. Через некоторое время в ОМВД был доставлен собственник указанного автомобиля Костарев И.Е., который в период нахождения в ОМВД подал ему в дежурную часть ОМВД заявление об угоне указанного автомобиля. При этом он предупредил Костарева И.Е. об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении. (т.1 л.д. 106-108).
Из показаний свидетеля А.В., являющейся старшим инспектором ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил отказной материал по факту проверки угона транспортного средства неустановленным лицом у гражданина Костарева И.Е. В рамках проведенной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ. В материале проверки имеется оригинал заявления Костарева И.Е. по факту привлечения к ответственности лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля ... которое она готова выдать. (т.1 л.д. 80-81).
Из показаний свидетеля К.Д,, являющейся дознавателем ОМВД России по <адрес>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 7 утра ДД.ММ.ГГГГ она получила материалы проверки в отношении Костарева И.Е. Из материалов проверки следовало, что Костарев И.Е. совершил ДТП и перевернул свой автомобиль, однако Костарев И.Е. настаивал, что его автомобиль угнали. Она предупредила Костарева И.Е. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренную ст.306 УК РФ, предлагала подумать по поводу подачи заявления об угоне автомобиля. Костарев И.Е. настаивал на угоне. (т.1 л.д.202-203).
Суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства соответствуют действительности, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Из показаний свидетелей А.В., С.С., Е.А., Ю.А., К.Д, следует, что у них отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных показаниях. Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и признаны допустимыми доказательствами.
В основу приговора суд кладет показания подсудимого Костарева И.Е., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей А.В., С.С., Е.А., Ю.А., К.Д,, данные ими также в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершения преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, указанными выше.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
В ходе судебного следствия установлено, что Костарев И.Е., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил в полицию, то есть орган, уполномоченный принимать решение о возбуждении уголовного дела, заведомо ложную информацию об угоне транспортного средства. Однако, в ходе проверки сообщения о преступлении, указанные в заявлении факты не нашли своего подтверждения, тем самым Костарев И.Е. нарушил нормальное функционирование органов внутренних дел. При этом Костарев И.Е. достоверно знал об отсутствии факта неправомерного завладения его транспортным средством, осознавал, что он сообщил в правоохранительные органы о преступлении, которого не было.
Действия Костарева И.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Костарева И.Е. вменяемым в отношении совершенного им преступления.
Таким образом, Костарев И.Е. совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Костарев И.Е. находится в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка – С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Вопреки позиции защиты, суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, с учетом признательных показаний Костарева И.Е. в ходе предварительного расследования по делу, поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Костарев И.Е. не предоставил органам предварительного расследования какую-либо информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, сведения о том, что автомобиль Костарева И.Е. не был угнан, были известны сотрудникам полиции с начала составления процессуальных документов по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Костарева И.Е.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем назначает наказание в виде обязательных работ.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденных.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с 1 октября 2025 года составляет 1861 рубль.
В ходе рассмотрения уголовного дела защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Черных Н.В., которая участвовала в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Адвокату Черных Н.В., осуществляющей свою деятельность на территории Каргасокского района, имеющей стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат к выплате районный коэффициент в размере 1,5 и северная надбавка 50% заработка, в связи, с чем размер вознаграждения за два дня участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 7444 рубля (из расчета за один день участия 3722 рубля).
Суд взыскивает процессуальные издержки за участие защитника в двух судебных заседаниях с Костарева И.Е., так как он заявил, что готов нести указанные расходы, не заявлял об отказе от защитника, трудоустроен, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Костарева Илью Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде трехсот часов обязательных работ.
Меру пресечения Костареву Илье Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль ... с ключами в замке зажигания, находящийся на территории ОМВД России по Каргасокскому району, после вступления приговора в законную силу возвратить Костареву Илье Евгеньевичу.
Вещественные доказательства: DVD-RW диск с фрагментами записи с видеорегистратора служебного автомобиля, подлинник заявления Костарева И.Е. об угоне транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии книги № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Костарева Ильи Евгеньевича процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каргасокский районный суд Томской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Судья Аниканова Н.С.