РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 июня 2026 года <адрес>
Калачинский городской суд <адрес> под председательством судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № – 344/2026 по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в Калачинский городской суд с вышеназванным иском к ФИО3, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор № КД-А-7386-20, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 679149 рублей 23 копейки под процентную ставку 13,5% годовых, согласно кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению по дату погашения основного долга. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «ФИО2» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки права требования №-НК от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» было переименовано в ООО «ПКО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № КД-А-7386-20 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Согласно расчету задолженность ответчика составила 514 667 рублей 20 копеек, просили взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «НБК» не взысканную задолженность по акту приема-передачи прав (требований) по договору уступки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 417 496 рублей 15 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36660 рублей 76 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 312 рублей 24 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 198 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 293 рубля.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК», третье лицо АО «ФИО2», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, ООО «ПКО «НБК» представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании факт заключения кредитного договора, его условия и размер задолженности не оспаривал, пояснил, что два года оплачивал кредит, о взыскании ранее в 2023 году 150 000 рублей не знал, просил применить срок исковой давности и снизить неустойку.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из обстоятельств, установленных по делу, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор № КД-А-7386-20, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 679149 рублей 23 копейки под процентную ставку 13,5% годовых (л.д.9 на обороте-11).
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитный договор действует до полного исполнения принятых на себя обязательств возврата заемщиком кредита и уплаты сумм, дата последнего платежа указана в графике платежей по кредитному договору.
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредит предоставляется заемщику на приобретение товара автомобиля марки «SRODA RAPID», год изготовления 2016.
В соответствии с индивидуальными условиями п.20 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога автомобиля марки «SRODA RAPID», год изготовления 2016. по соглашению сторон составляет 567 100 рублей (л.д. 9-11).
Во исполнение условий договора, заемщику ФИО3 ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 567 100 рублей путем зачисления денежных средств на банковский вклад ответчика №- ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графика платежей, являющегося неотъемлимой частью кредитного договора заемщик обязан был возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 15814 рублей в период с 27 по 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В нарушение п.2 индивидуальных условий кредитного договора ФИО3 не вносил платежи в счет оплаты долга по кредиту и процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 567695 рублей 39 копеек, в том числе, по срочному основному долгу 488181 рублей 26 копеек, по просроченному основному долгу 50513 рублей 48 копеек, по срочным процентам 3920 рублей 13 копеек, по просроченным процентам 25080 рублей 52 копейки, неустойке 2975 рублей (л.д.13 оборот).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 этого же кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
АО «ФИО2» в приведенном выше объеме передало свои права (требования) по данному кредитному договору ООО «НБК», на основании договора уступки права требования №-НК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» было переименовано в ООО «ПКО «НБК».
На основании заявления ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № КД-А-7386-20 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как часть основного долга в размере 150000 рублей (л.д.4).
Определением мирового судьи судебного участка № в Кадачинском судебном районе вынесено определение об индексации денежной суммы взысканной с ФИО3 по судебному приказу №, в размере 17 731 рубль 04 копейки.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с иском истец основывал свои требования на обязанности ответчика по исполнению своих обязательств по договору, в том числе возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки до полного погашения долга, определяя период возникновения задолженности по основному долгу в объеме невзысканной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 статьи 810 указанного кодекса закреплено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809).
Ответчик ФИО3, не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора, сумму задолженности и переход права требования, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 24, 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Применительно к указанным положениям закона и разъяснениям, судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед ФИО2 по частям, ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 15814 рублей в период с 27 по 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была сформирована задолженность в размере 567695 рублей 39 копеек, в том числе, по срочному основному долгу 488181 рублей 26 копеек, по просроченному основному долгу 50513 рублей 48 копеек, по срочным процентам 3920 рублей 13 копеек, по просроченным процентам 25080 рублей 52 копейки, неустойке 2975 рублей, которая и стала предметом уступки права требования согласно договора №-НК от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен ответчик.
По мнению суда, с учетом отсутствия возражений ответчика, в том числе согласно его позиции, заявленной в судебном заседании, между сторонами достигнуто соглашение об изменении срока возврата кредита и востребовании его в целом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением данного требования истец реализовал свое право на судебную защиту путем обращения за выдачей судебного приказа, ограничив его частью основного долга в размере 150000 рублей.
С учетом приведенных выше правовых позиций, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в остальной части с учетом ее возникновения ДД.ММ.ГГГГ в целом истек ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), то есть за пределами срока исковой давности в отношении части задолженности по основному долгу, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 417 496 рублей 15 копеек, в этой связи в иске в указанной части следует отказать по основаниям абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При аналогичной правовой оценке подлежат отказу в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, поскольку ранее требование о взыскании процентов не заявлялось, а в настоящее время срок исковой давности к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истек.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку основного долга, суд исходит из следующего.
По правилам статьи 811 названного кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 407 названного кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
По правилам пункта 1 статьи 408 поименованного кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как указано выше на основании заявления ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № КД-А-7386-20 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как часть основного долга в размере 150000 рублей.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденному Калачинским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не окончено, денежные средства в счет оплаты задолженности не переводились, остаток задолженности 148 096 рублей.
Поскольку ответчиком обязательство по уплате основного долга в сумме 148096 рублей на день рассмотрения настоящего спора судом, не исполнено, у истца имеется законное право на заявление требования о взыскании процентов по кредиту и неустойки до исполнения ответчиком обязательства, исходя из заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен, в силу изложенного, суд полагает об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной и неисполненной задолженности в размере 148096 рублей.
Определяя размер задолженности по процентам за пользование кредитом, суд исходит из размера основного долга 148096 рублей, проценты 13,5% годовых, тем самым, размер процентов составляет 10023 рубля, из расчета:148096х13,5%х183/365, которые и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.
Задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14850 рублей 17 копеек из расчета 148096х20%х183/365.
Возможность взыскания неустойки не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и прямо предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 указанного кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, с учетом периода неисполнения решения суда, размера задолженности, отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств ответчиком, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14850 рублей 17 копеек, поскольку такой размер неустойки не противоречит значениям, установленным пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
На основании части 1 статьи 100 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» и ИП ФИО5 заключили договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязалась по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приёма-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказала заказчику комплекс услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком (4 000 рублей); консультация заказчика (2 500 рублей); проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ (3 000 рублей); составление расчётов задолженности по кредиту (3 500 рублей); составление искового заявления (8 000 рублей); формирование, подготовка и направление дела в суд (4 000 рублей). Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей.
Факт оплаты услуг представителя в приведённом размере подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая позицию ответчика о разумности размера заявленных судебных расходов, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной объему представленной услуги, между тем, с учётом требований пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов на услуги представителя 5000 рублей (20%).
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15293 рубля, с учетом размера удовлетворенного требования с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в удовлетворении требований в остальном размере следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН 551505161871, СНИЛС 13287246869, в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № КД-А-7386-20, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФИО2» и ФИО3, в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10023 рубля, неустойки за просрочку по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14850 рублей 17 копеек, судебные расходы в сумме 9000 рублей, итого 33873 рубля 17 копеек.
В удовлетворении иска ООО «ПКО «НБК» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В.Иванова.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.