РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Луковниковой О.Г., при секретаре Кузуб Е.Б., с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО10.
ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО11.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2620/2026 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительным (ничтожным) в силу мнимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) в размере 4 646 259,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 623,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 222,00 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается оригиналом расписки в получении денежных средств. Согласно условиям указанной расписки, ответчик лично получил от нее денежные средства в размере 4 646 259 (четыре миллиона шестьсот сорок шесть тысяч двести девять) рублей 80 копеек. Период просрочки по личным обязательствам ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (129 дней). Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен по средним ключевым ставкам ЦБ РФ. Общая сумма процентов за период просрочки составляет 242 623 рубля 86 копеек. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 4 646 259,80 + 242 623,86 = 4 888 883 рубля 66 копеек.
ФИО2, не согласившись с предъявленными к нему требованиями, обратился к ФИО4 со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным (ничтожным) в силу мнимости. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2, и ФИО4 была составлена расписка в получении денежных средств в размере 4 646 259 (четыре миллиона шестьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 80 копеек.
В действительности денежные средства в указанном размере ФИО4 в собственность ФИО2 фактически не передавались. Оформление расписки в получении денежных средств было сделано вследствие стечения сложных жизненных обстоятельств, под влиянием угрозы ФИО4 об обращении в Арбитражный суд Иркутской области и парализации работы ООО «СОЮЗ», а договор (расписка) был создан и подписан с целью получения в дальнейшем неосновательного обогащения путем взыскания с ФИО2 несуществующего займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «СОЮЗ», ФИО4 угрожала обращением в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, заявляла о том, что из-за имеющейся перед ООО «СИБЛЕС БРАТСК» задолженности, она не имеет возможности оплачивать лизинг приобретенной техники, арендную плату за использование лесного участка, и требовала подписания расписки в качестве гарантий расчетов за поставленную лесопродукцию. Со своей стороны, в случае подписания расписки, гарантировала не обращаться в арбитражный суд.
Он является генеральным директором и участником ООО «СОЮЗ (ИНН ***), а в свою очередь, ФИО4 является директором и участником ООО «СИБЛЕС БРАТСК» (ИНН 3804051201). Между указанными юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки ***.
На ДД.ММ.ГГГГ (дата прибытия ФИО4 в офис ООО «СОЮЗ» и составления расписки) задолженность ООО «СОЮЗ» перед ООО «СИБЛЕС БРАТСК» составляла 7911 277,50 рублей.
Переговоры по указанным обстоятельствам длились долгое время и носили очень эмоциональный характер, было очевидно, что ФИО4 находилась в таком же трудном финансовом положении, не имела в своем распоряжении денежных средств для оплаты счетов и выполнения своих обязательств, и настаивала на предоставления ей гарантий оплаты на сумму 4 646 259,80 рублей для покрытия своих обязательств перед третьими лицами, путем подписания расписки без фактической передачи денежных средств. После подписания расписки, ФИО4 покинула офис ООО «СОЮЗ». Однако уже ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЛЕС БРАТСК» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ООО «СОЮЗ» задолженности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «СИБЛЕС БРАТСК» удовлетворены в полном объеме, с ООО «СОЮЗ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 5 411 277,50 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
В настоящее время решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исполнено в полном объеме, задолженность отсутствует. Также отсутствуют исполнительные производства в отношении ООО «СОЮЗ».
В сложившихся обстоятельствах, настаивая на подписании расписки в качестве гарантий оплаты ООО «СОЮЗ» задолженности в пользу ООО «СИБЛЕС БРАТСК» и последующее обращение ФИО4 в Братский городской суд, имело своей целью получение ФИО4 в дальнейшем неосновательного обогащения путем взыскания с ФИО2 несуществующего займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Т.е. такие действия ФИО4 не направлены на восстановление нарушенного права, а направлены на личное корыстное обогащение путем введения суд в заблуждение относительно природы совершенной сделки, умалчивая о мотивах оформления расписки.
ФИО4 является учредителем ООО «СИБЛЕС БРАТСК», ООО «Евразия» и ООО «Автопром». Компания ФИО2 ООО «СОЮЗ» намного крупнее трех компаний ФИО4, работает с прибылью, в отличии от компаний ФИО4 (по двум зафиксирован убыток, одна фактически не ведет деятельности); не нуждалась в привлечении заемных денежных средств; обладает более крупным штатом работников и в целом более успешна.
Задолженность ООО «СОЮЗ» перед «СИБЛЕС БРАТСК» возникла в связи с неоплатой контрагентами ООО «СОЮЗ», в т.ч. АО Группа ИЛИМ, за поставленные лесоматериалы. Однако задолженность перед ООО «СИБЛЕС БРАТСК» в итоге была полностью погашена, что свидетельствует об устойчивом положении ООО «СОЮЗ», несмотря на временные трудности.
Таким образом, учитывая сложившиеся отношения ООО «СОЮЗ» и ООО «СИБЛЕС БРАТСК» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ***, а также принимая во внимание убыточную деятельность ООО «СИБЛЕС БРАТСК», ООО «Евразия» и ООО «Автопром», денежные средства в размере, указанном в расписке, не могли быть фактически переданы ФИО4 и фактически получены ФИО2, не только в связи с отсутствием такой необходимости, но и в связи с их отсутствием у ФИО4
К тому же следует обратить внимание и на сам размер денежных средств, отраженных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма указана вплоть до копеек, что не предполагает их передачу наличными денежными средствами, т.к. сумма не ровная, что очевидно затруднительная к передаче безналичным путем. Однако именно на такой денежной сумме настаивала ФИО4 для отражения в расписке.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, с встречными исковыми требованиями не согласилась. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. По встречным требованиям пояснила, что она считает встречное исковое заявление ФИО2 заведомо ложным, не основанным на нормах права и являющимся формой злоупотребления процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ) с целью искусственного затягивания сроков судопроизводства, введения суда в заблуждение.
Также суду прояснила, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей были переданы ФИО2 в конце 2024 года на доверии, однако он не возвращал денежные средства, в связи с чем ими ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о получении денежных средств ФИО2 за вычетом сумм, которые он отдал.
Утверждение ФИО2 о том, что личная расписка физлица выступала «гарантией» долга фирмы, ничтожно. Настоящие доводы являются заведомо ложными и направлены на уклонение от возврата долга. Из буквального содержания расписки четко следует, что договор займа составлен и заключен между физическими лицами ФИО4 и ФИО2, текст расписки не содержит упоминаний об ООО «СОЮЗ» или ООО «СИБЛЕС БРАТСК», а также не содержит указаний на то, что заем денежных средств является обеспечением или гарантией иных обязательств контрагентов. Таким образом, текст расписки не содержит правовой основы договора поручительства, гарантии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично под роспись была вручена письменная досудебная претензия от имени ООО «СИБЛЕСБРАТСК» к ООО «СОЮЗ» о погашении задолженности по договору поставки *** на сумму 10 846 749,17 рублей. Факт вручения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ по коммерческому спору между юридическим лицам ООО «СОЮЗ» и ООО «СИБЛЕС БРАТСК» на сумму 10 846 749,17 рублей и последующее составление личной расписки займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами ФИО2 и ФИО4 на иную сумму - остаток долга 4646 259,80 рублей подтверждают параллельный и независимый характер данных обязательств. Если бы личная расписка действительно выдавалась как «гарантия» или обеспечение долга компании ООО «СОЮЗ», она была бы оформлена на всю сумму претензии 10 846 749,17 рублей. Никакая «гарантия» коммерческого долга не может оформляться на случайную сумму 4646 259,80 рублей, которая меньше долга на 6 200 489,37 рублей. Математическое несовпадение сумм исключает признак тождественности обязательств.
Ответчик ФИО2 недобросовестно утверждает, что подписал расписку под влиянием угроз о «парализации работы ООО «СОЮЗ» путем обращения в Арбитражный суд. Данный довод является несостоятельным. Обращение в судебные органы за защитой нарушенных прав (в данном случае - прав ООО «СИБЛЕС БРАТСК» по договору поставки) является законным и стандартным процессуальным действием, а не противоправной угрозой или шантажом.
Долг фирмы ООО «СОЮЗ» перед ООО «СИБЛЕС БРАТСК», который ответчик неправомерно пытается отождествить с личным займом, полностью взыскан по решению Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № А19-1728/2026, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в принудительном порядке по исполнительному листу серия *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданин ФИО2 не отвечает по обязательствам ООО «СОЮЗ», равно как и ООО «СОЮЗ» не несет ответственности по личным договорам займа своего генерального директора.
Факт погашения долга юридическим лицом ООО «СОЮЗ» в принудительном порядке перед ООО «СИБЛЕС БРАТСК» никак не влияет на личные заемные обязательства гражданина ФИО2 перед гражданином ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ носит строго личный гражданско-правовой характер.
Личный заем ФИО2, как физического лица, перед ФИО4 составлял 5 000 000 рублей и был передан ему в конце 2024 года. В последствие ФИО2 частично вернул долг, при этом остаток долга, который указан в расписке, не возвращен по настоящее время. Не возвращая заемные денежные средства, ответчик в ходе неоднократных личных переговоров просил отсрочку платежа в устной форме, отодвигая оговоренный сторонами срок оплаты, мотивируя тем, что имеет другие долги на сумму более 700 000 000 (семьсот миллионов) рублей наличными.
Утверждения в суде, что ответчик ФИО2 не нуждался в заемных средствах, являются недостоверными и опровергаются сведениями о залогах личного движимого и недвижимого имущества физического лица ФИО2
Доводы встречного иска об отсутствии у ФИО4 личных денежных средств со ссылкой на отрицательный финансовый результат (убытки) подконтрольных ей юридических лиц (ООО «СИБЛЕС БРАТСК», ООО «Евразия») за 2025 год юридически несостоятельны. Личные денежные средства физического лица (гражданина) полностью обособлены от имущества и баланса юридических лиц, учредителем которых оно является. Отрицательный баланс компании не означает отсутствие личных сбережений, доходов от прошлых периодов, заемных средств или средств от продажи иного личного имущества гражданина ФИО4 Личный заем предоставлялся истцом как физическим лицом из собственных средств.
Считает, что встречное требование ФИО2 сфальсифицировано и заявлено исключительно с целью введения суда в заблуждение, затягивания разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) для завершения вывода личных денежных средств и отчуждения движимого и недвижимого имущества.
Ответчик путем заведомо ложных заявлений и введения суда в заблуждение, пытается через встречный иск «обнулить» свой личный долг, тем самым возместить убытки ООО «СОЮЗ».
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа (расписке) в размере 4 646 259,80 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 623,86 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ, начисляемую на сумму остатка основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты долга, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 58 222 рубля. Считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как денежные средства были переданы ФИО2, и он ими воспользовался. Следовательно, оснований для признания договора займа недействительным (ничтожным) в силу мнимости не имеется. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, свои встречные исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным во встречном иске. Суду дополнительно пояснил, что он не оспаривает факт собственноручного составления/подписания спорной расписки, однако последовательно отрицает факт получения от ФИО4 денежных средств, составляющих предмет спорного займа.
В ходе разбирательства истец, по объяснениям стороны ответчика, указывает, что деньги непосредственно ДД.ММ.ГГГГ не передавались, а ссылается на более ранние отношения 2024 года, первоначальную передачу около 5 000 000 руб., последующие расчеты, в том числе передачу товаров/лесопродукции и денежных средств третьим лицам, после чего якобы был определен остаток 4 646 259,80 руб.. Если первоначально было передано 5 000 000 руб., разница с суммой расписки составляет 353 740 руб. 20 коп. Само по себе снятие истцом наличных денежных средств со своего банковского счета подтверждает банковскую операцию по счету истца, но вопрос о последующей передаче именно этих денежных средств ответчику подлежит самостоятельной оценке во взаимной связи с другими доказательствами.
Между сторонами и связанными с ними юридическими лицами существовали хозяйственные отношения. Позиция ответчика состоит в том, что спорная расписка возникла в контексте иных обязательств, а не вследствие фактической передачи ФИО4 ФИО2 нового личного займа. Просит удовлетворить его встречные исковые требования о признании договора займа недействительным (ничтожным) в силу мнимости, ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Представитель ФИО2 по заявлению ФИО6 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 по заявлению ФИО6 исковые требования ФИО4 не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал. Суду дал пояснения, что он присутствовал при составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства ФИО4 ФИО2 не передавались. Расписка была дана под угрозой ФИО4 обращения в Арбитражный суд, то есть в качестве гарантии других правоотношений.
Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, т.к. находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств в виде выдачи письменной расписки в получении денежных средств. В соответствии с данным договором займа ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 4 646 259 (четыре миллиона шестьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 80 копеек и обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить ФИО4 указанную сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлена расписка о получении им данных денежных средств от ФИО4, которая подписана собственноручно как ФИО2, так и ФИО4 (т.1 л.д. 9).
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с представленным суду стороной истца оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 сумму 4 646 259,80 рублей.
Данный заем является беспроцентным, без выставления процентов по займу.
Оценивая данную расписку, суд приходит к выводу, что она является договором займа, который заключен между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец), в соответствии с требованиями ст. 161, ст. 808 ГК РФ, в простой письменной форме, подписан ФИО2 и ФИО4 с указанием паспортных данных заемщика и займодавца.
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика факт собственноручного составления указанной расписки, факт ее подписания и понимания ее правовых последствий не оспаривался.
Однако ФИО2 оспаривается факт передачи ему денежной суммы в размере 4 646 259,80 рублей ФИО4, в связи с чем, он обратился со встречным иском к ФИО4 о признании договора займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в силу мнимости, ссылаясь на то, что указанные в договоре займа денежные средства от ФИО4 он не получал, расписку написал под психологическим воздействием ФИО4, когда она стала угрожать обращением с иском в Арбитражный суд Иркутской области и парализации работы ООО «СОЮЗ», генеральным директором которого он является. Расписка написана в подтверждение возврата этих денежных средств, других денежных средств он от ФИО4 не получал.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального содержания расписки, составленной ФИО2, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а именно, определена денежная сумма займа и оговорен порядок возврата займа.
По мнению суда, займодавец ФИО4 исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 4 646 259,80 рублей, о чем им была составлена вышеуказанная расписка.
Согласно доводам ФИО4, ФИО2 свои обязательства по возврату долга не исполнил.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Принимая во внимание, что подлинник расписки ФИО2 находился у займодавца ФИО4, суд приходит к выводу, что денежные средства передавались ФИО2 в долг, соответственно они подлежали возврату, при этом, данная расписка подтверждает факт не возврата займа.
Возражая против исковых требований ФИО4, ФИО2 оспаривает передачу ему ФИО4 денежных средств, заявляя о безденежности договора займа, заключенного с ФИО4. Данное обстоятельство, по мнению суда, имеет существенное значение для разрешения спора по существу.
При этом, закон не допускает подтверждение факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ. При этом, обязанность доказать безденежность договора лежит на заемщике.
В соответствии с. п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ исследован судом, достоверно указывает на возникновение у ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление заемщика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг у ФИО4 денежных средств в определенном размере 4 646 259,80 руб.
Заявляя о безденежности и мнимости займа, ответчик соответствующих доказательств указанным основаниям не представил, судом такие доказательства также не установлены.
Доказательств того, что, заключая договор займа, стороны совершили данную сделку, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия либо имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора займа преследовали иные цели, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено и судом не установлено.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Гарантия как способ обеспечения обязательства, предполагает участие в правоотношении трех лиц - гаранта, принципала и бенефициара. Доказательств выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантии каких-либо обязательств ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, следовательно, отсутствуют основания для применения к сделке правил, относящихся к гарантии.
Ссылка на то обстоятельство, что расписка была написана без намерения создать правовые последствия, доказательствами не подтверждена и противоречит позиции самого ответчика (истца по встречному иску) о том, что эта расписка была выдана им по требованию заимодавца, как условие получения займа, то есть в последствии могла быть предъявлена к взысканию в случае неисполнения им обязательств. Следовательно, сторона ответчика (истца по встречному иску) признает наличие правовых оснований и последствий выдачи расписки.
Приведенные доводы ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии необходимости в заемных средствах, о возникновении между сторонами иных правоотношений, суд не может принять во внимание, поскольку сторона ответчика доказательств этому не приводит, ограничиваясь субъективной оценкой действий займодавца.
Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии у истца (ответчика по встречному иску) финансовой возможности предоставления займа судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права. В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.
При этом в подтверждение своей финансовой возможности истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО4 представлена справка о доходах за 2024 год (т.2 л.д. 82).
Проверяя доводы ФИО2 о написании расписки под влиянием угрозы со стороны ФИО4, судом принято во внимание, что с заявлением об угрозах со стороны ФИО4 в правоохранительные органы, а также по факту написания им долговой расписки под оказанным с ее стороны давлением, ФИО2 не обращался.
Доказательств доводов, свидетельствующих о составлении расписки в целях выявления фактически возникшей у ООО «СОЮЗ», директором и учредителем которого является ФИО2, задолженности по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «СИБЛЕС БРАТСК», директором и учредителем которого является ФИО4, отвечающих принципам достоверности, допустимости и достаточности, ФИО2 суду не представлено.
Таким образом, доводы ФИО2 о безденежности договора займа, заключенного с ФИО4 под влиянием угрозы со стороны последней, основаны исключительно на объяснениях ФИО2 и являются голословными.
Истец ФИО4 ссылается на передачу денежных средств ответчику в конце 2024 года в сумме 5 000 000 рублей, при этом предоставила доказательства снятия денежных средств в указанной сумме (т. 2 л.д. 93). Написание ответчиком ФИО2 расписки ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено подтверждением передачи ему денежных средств по ранее возникшему обязательству, за вычетом сумм, которые были им возвращены.
Суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что в указанную в расписке дату денежные средства не передавались, не опровергает факт наличия между сторонами заемных правоотношений, поскольку стороны свободны в заключении договора и не лишены права по своему усмотрению оформить в письменном виде возникшие ранее между ними правоотношения в любое время, и, составляя расписку ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 фактически признал наличие у него долгового заемного обязательства перед истцом в размере 4 646 259,80 рублей и принял на себя обязательства по возврату указанной суммы по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу добровольность волеизъявления ФИО2 на заключение договора займа с ФИО4 не опровергнута, доказательств надлежащего исполнения договора по возврату суммы займа не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от ФИО4, как и доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, доводы ФИО2, выраженные во встречном исковом заявлении о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) заключенным в виду его мнимости (безденежности) судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом судом учтено, что ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана им собственноручно.
Кроме того, доводы ФИО2 о том, что он был вынужден составить представленную в материалы дела расписку, никакими доказательствами по делу не подтверждены. При заключении договора займа в виде расписки ФИО2 являлся совершеннолетним, полностью дееспособным и правоспособным, в связи с чем, отдавал отчет своим действиям и понимал, какие обязательства на себя принимает путем заключения договора займа и написания расписки.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора займа недействительным (ничтожным) в силу мнимости, исходя из содержания расписки, которое свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, о наличии именно заемных отношений между двумя физическими лицами, в связи с чем, приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством передачи ФИО4 в долг денежных средств.
Кроме того, суд отмечает непоследовательность позиции ФИО2, поскольку с одной стороны он не отрицает факт составления/подписания договора займа с ФИО4, с другой стороны ФИО2 указывает обстоятельства о недействительности договора займа ввиду мнимости – по безденежности. В этой связи позиция ФИО2 несостоятельна, непоследовательна, бездоказательна, в связи с чем, не принимается судом.
Учитывая, что при рассмотрении дела по существу добровольность волеизъявления ФИО2 на заключение договора займа с ФИО4 не опровергнута, доказательств надлежащего исполнения договора по возврату суммы займа не представлено, в связи с чем, исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной надлежит отказать.
Судом принято во внимание, что ответчиком (истцом по встречному иску), доказательств, подтверждающих возврат долга, не представлено, поэтому приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) не исполнил в срок принятые на себя обязательства, не возвратил истцу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 646 259,80 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску).
Кроме того, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, истцом (ответчиком по встречному иску) произведен расчет процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 623,86 руб.
Срок возврата займа по договору – ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истцом (ответчиком по встречному иску) произведен расчет процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней), что составило 242 623,86 руб.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 623,86 руб. является арифметически верным, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 623,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга по ключевой ставке Центробанка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Правовые основания к начислению и расчет процентов за пользование суммой займа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ стороной ответчика не оспорены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, ФИО4 представлена квитанция ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 58 222 рубля, что соответствует цене заявленного иска.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 222 рубля.
Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты>, сумму задолженности по договору займа (расписке) в размере 4 646 259,80 рублей.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 623,86 рублей.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ, начисляемую на сумму остатка основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты долга.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 222,00 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительным (ничтожным) в силу мнимости - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья О. Г. Луковникова
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026 года