РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., помощник судьи Сотникова А.А., секретарь судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в Калачинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО2 денежных средств в сумме 330 000 рублей под воздействием угроз третьего лица, в связи с чем имело место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца. Досудебная претензия с требованием о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчиком не исполнена. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму основного долга в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04ю2026 в сумме 9542 руб. 87 коп., государственную пошлину в сумме 10750 рублей.
Истец ФИО5 и его представитель - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8, 9), исковые требований поддержали.
Истец ФИО5 пояснил суду, что с декабря 2016 года он сожительствовал с ФИО2, с которой проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный, <адрес>. В начале 2025 года они поссорились, и он переехал с вещами в дом п адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает со своей старшей дочерью от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 411 334 руб. со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк», данный перевод она осуществила в связи с тем, что была должна ему 324 000 рублей за квартиру, которую она приобрела у него за 1670 000 рублей, при этом они договаривались, что фактически данная квартира стоит дороже, а именно 2 000 000 рублей. Поэтому договорились, что он продаст квартиру за 1 670 000 рублей, а оставшуюся сумму в 324 000 рублей она отдаст позже. При этом каких-либо договоров, расписок о том, что она должна ему выплатить 324 000 рублей, они не составляли. По факту того, что ФИО2 перевела ему 411 334 рубля, в не 324 000 рублей, может пояснить, что излишняя сумма в 87 334 рубля переведена ФИО2 для того, чтобы он потратил её на нужды ФИО2 и детей. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. ему поступил звонок с абонентского номера 8 9131595211 от мужчины, который потребовал передать его бывшей сожительнице ФИО2 денежные средства в сумме 333 000 рублей, угрожая, что он его вычислит и доставит в Калачинский МСО СУ СК России по <адрес>, где ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, повод найдется. Испугавшись за нарушение его прав, он в тот же день перевел со своего банковского счета ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 330 000 рублей на банковский счет ФИО2 Позже он выяснил, что звонил ранее неизвестный ему ФИО3.
Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат ФИО11, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Ответчик ФИО2 пояснила суду, что она проживает с тремя малолетними детьми: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроена, подрабатывает уборщицей в кафе «Бочка», за что получает 15 000 рублей, и в УК «Омь», где получает 30 500 рублей, на старшего ребенка получает пенсию по потере кормильца 13 900 рублей, за среднюю дочь – алименты 6700 рублей, а также социальные выплаты на детей по 15983 рублей на каждого. На протяжении 8 лет поддерживала отношения с ФИО5, в дневное время последний находился у неё дома, ночевать всегда уходил к себе. У них совместный ребенок – ФИО4, 2019 г.р. ФИО5 также прописан по адресу её проживания, так как ранее данная квартира принадлежала ему, а она купила её ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО5 из неё не выписался. Совместного бюджета они с ним не вели, так как свою заработную плату ФИО5 тратил на себя. В дом он ей никакого имущества не покупал. При получении денежных средств она периодически откладывала их на накопительный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», ФИО5 свои денежные средства на её счет не клал. Так, к ДД.ММ.ГГГГ к неё на счете накопилось 411 334 рубля. Поскольку в связи с наличием накопительного счета ей отказали в предоставлении мер социальной поддержки на детей, данные денежные средства она по согласованию с ФИО5 временно перевела на его банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», которые он в последующем перевел на накопительный счет. Из данной суммы она просила ФИО5 перевести ей часть денежных средств на нужды её и детей, в связи с чем у ФИО5 на счете осталось 330 000 рублей. В январе 2026 года они с ФИО5 расстались, в связи с чем она попросила его вернуть ей денежные средства, которые находились на его счете, так как они принадлежат ей. ФИО5 пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ будет выплата процентов, после чего он сможет вернуть ей денежные средства. Однако после этого ФИО5 перестал отвечать на её звонки, сам ей не перезванивал. Она рассказала обо всем своим работодателям ФИО3 Олесе и её супругу ФИО3, который позвонил ФИО5, последний не ответил, но позднее сам перезвонил ФИО3, который попросил вернуть денежные средства ФИО2 ФИО5 перевел ей её деньги. Долговых обязательств перед ФИО12 у неё нет. Сделку по покупке квартиры ФИО5 они совершали в риэлтерском агентстве, стоимость квартиры была оговорена и указана в договоре, а именно 1670 000 рублей. Данную сумму она оплатила сразу. О том, что данная квартира стоит 2 000 000 рублей, и она должна будет выплатить ФИО5 еще 324 000 рублей, она не слышала, разговора с ФИО5 на эту тему между ними не было.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании положений ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на потерпевшего, на приобретателя возлагается обязанность доказать наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из закона, договора, сделки, либо тот факт, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик в период с 2016 по февраль 2026 г.г. проживали совместно, имеют совместного ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час. на счет карты ПАО Сбербанк №, МИР Социальная хххх2634, принадлежащий ФИО2, со счета VKLAD-KARTA осуществлено зачисление денежных средств в сумме № рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 МИР Социальная № (л.д. 42-44).
ДД.ММ.ГГГГ в 16:32 час. со счета ПАО Сбербанк №, принадлежащего ФИО2, осуществлен безналичный перевод в размере 411 334 рубля на счет карты Е. ФИО5 (истца), что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 МИР № (л.д. 42-44).
ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 час. денежные средства в сумме 411 334 рублей переведены ФИО5 с принадлежащего ему счета карты ПАО Сбербанк № на его счет № ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 час. на счет карты ПАО Сбербанк №, принадлежащий ФИО5, карта МИР Социальная №, со счета VKLAD-KARTA осуществлено зачисление денежных средств в сумме № рублей, согласно выписке по счету, справке банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).
ДД.ММ.ГГГГ в 15-29 час. со счета карты ПАО Сбербанк №, принадлежащего ФИО5, карта МИР Социальная №, осуществлен безналичный перевод в размере № рублей на лицевой счет ПАО Сбербанк №, принадлежащий ФИО2, отправителем указано назначение платежа: «324 тыс. твоих плюс 5900 процентов. 330 тыс», что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой ФИО5 требовал вернуть ему денежные средства в размере 330 000 рублей, перечисленные с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-0 час. до 18 часов 29 мин., находясь по адресу: ОМСКЯ ОБЛАСТЬ, <адрес>Б, <адрес>, представившись следователем Следственного комитета Российской Федерации, под предлогом привлечения к уголовной ответственности стало требовать у него денежные средства в размере 330 000 рублей, в результате чего, опасаясь за нарушение своих прав, им осуществлен денежный перевод по требованию в сумме 330 000 рублей на банковский счет ФИО2, чем ему причинен материальный на указанную сумму.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим исковым заявлением, ФИО5 заявил требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме № рублей, переданных им ответчику под влиянием угроз.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований, ссылаясь на передачу ей истцом её собственных денежных средств по принадлежности.
Опрошенный сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что в кафе «Бочка» работает ФИО2 Примерно в начале февраля 2026 года, ему стало известно, что сожитель ФИО2 ФИО5 не возвратил ей её денежные средства в сумме 334 0000 рублей. Он ей предложил по данному факту обратиться в полицию, но также он ей предложил позвонить ФИО5 ему самому, на что ФИО2 согласилась. ФИО2 дала ему номер телефона, и он позвонил ФИО5, он ответил на мой звонок. Он спросил у ФИО5, действительно ли он не возвращает ФИО2 денежные средства, на что ФИО5 ему пояснил, что ФИО2 действительно переводила ему денежные средства добровольно, тогда он сказал, что ФИО2 пояснила, что он сам перевел деньги, но он это отрицал., пояснив, что она сама их перевела. Тогда он, не требуя перевода денег, пояснил ФИО5, что деньги нужно вернуть, и это его личное решение. Сотрудником следственного комитета он не представлялся, а только сказал, что ФИО2 может обратиться в следственный комитет, так как у неё имеются документы, подтверждающие, что деньги действительно принадлежат ФИО2 Каких-либо угроз с требованиями вернуть деньги ФИО2 ФИО5 он не высказывал. В последующем ему стало известно, что деньги вернули.
Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить её в сохранности.
Как следует из движения денежных средств по банковским счетам ПАО Сбербанк истца и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме № рублей переведены с её счета № на счет её карты МИР Социальная №, и в тот же день в размере № рубля - на счет карты истца, которым в тот же день с принадлежащего ему счета карты переведены на его счет №. Спустя год, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 денежные средства в сумме 344 № рублей переведены с его счета № на счет его карты МИР Социальная №, откуда в тот же день переведены на счет ФИО2, с назначением платежа: «324 тыс. твоих плюс 5900 процентов. 330 тыс».
Из письменных пояснений ФИО17., опрошенной сотрудниками полиции в ходе проверки сообщения о преступлении, ФИО18., в частности, следует, что из хранившихся с ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете ФИО10 её денежных средств в размере № рубля ФИО5 по её просьбе переводил ей обратно примерно 80 000 рублей, которые она потратила на собственные нужды, а именно: на покупку газовой плиты, на покупку продуктов и вещей, тем самым на счету у ФИО5 осталось № рублей.
Вышеуказанные доводы Энц Д.А. находят свое подтверждение в представленной в материалах дела выписке по счету, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО5, на карту с номером №, принадлежащей ФИО2, осуществлялись регулярные переводы на общую сумму № рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 270 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.
Также за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты №, принадлежащей ФИО2 на счет карты ПАО Сбербанк №, принадлежащий ФИО5, осуществлялись переводы: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, 1108.2025 – № рублей, <адрес> – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ 04.12. – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей.
Тем самым, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы ответчиком на хранение истцу.
Доводы истца о принадлежности ему спорных денежных средств, а также об осуществлении переводов денежных средств под действием угроз со стороны истца и третьих лиц допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судом отмечается отсутствие какого-либо ожидаемого встречного предоставления при переводе денежных средств.
На обстоятельства возникновения у сторон права общей собственности, в том числе, права собственности супругов, в соответствии с ч. 2 ст. 10 СК РФ истец в исковом заявлении не ссылался, доказательств наличия соглашения о праве общей собственности, суду не предоставил.
Суд отмечает, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, поскольку был обусловлен обязательством хранителя возвратить вещь, переданную поклажедателем, о чем, в частности, свидетельствует указание истцом в назначение платежа: № тыс. твоих плюс № процентов. 330 тыс», что в силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств истец был осведомлен о наличии у него перед ответчиком обязательства по возврату денежных средств, возникшего из договора хранения, о назначении платежа.
В нарушение принципа состязательности, при создании судом условий для предоставления доказательств путем вынесения определения с установлением юридически значимых обстоятельств и средств доказывания, истцом доказательств недобросовестности поведения ответчика, а также счетной ошибки суду представлено не было.
Тем самым, по мнению суда, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026 года.
Судья Шестакова О.Н.