РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощник судьи Сотникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с требованием к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на транспортное средство <данные изъяты> №, номер двигателя № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о передаче транспортного средства истцу, однако ООО «<данные изъяты>» на сегодняшний день не передало транспортное средство. ФИО3 является законным собственником транспортного средства, ООО «<данные изъяты>» владеет транспортным средством незаконно,уклонилось от осуществления регистрационных действий и начало чинить препятствия ФИО3 в осуществлении регистрационных действий пользовании спорным транспортным средством.ООО «<данные изъяты>» произвело смену государственного регистрационного знака на спорном транспортном средстве, не уведомив об этом истца. Кроме того, с целью препятствия ФИО3 в переоформлении транспортного средства на свое имя, ООО «<данные изъяты>» обратилось в отдел полиции № с заявлением об угоне автомобиля.Из-за недобросовестных действий ответчика он не имел возможности осуществить постановку автомобиля на регистрационный учет на свое имя, а с ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности владения и пользования автомобилем, что привело к затруднению трудоустройства. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, а также недобросовестного поведения ООО «<данные изъяты>» истцу был причинен моральный вред в виде душевных и нравственных страданий, временного ограничения или лишения его прав. Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере № руб.
Протокольным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, с учетом уточнения ФИО3 просил взыскать с ООО «№» компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты> 000 рублей, обязать ООО «№» осуществить возврат транспортного средства (л.д. 71-72, 82-85).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело № передано для рассмотрения по подсудности в Калачинский городской суд <адрес> (т. 1 л.д. 93-94).
Кучастию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: определением суда от ДД.ММ.ГГГГ -отдел полиции № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 151), определением от ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО11 (т. 1 л.д. 207).
Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель представители истца ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет (т. 1 л.д. 76, 120-121, 134), ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года (т. 1 л.д. 120-121, 134), исковые требования поддержали, пояснили, что в период судебного разбирательства по спору, возникшему между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты> MAX, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, был изъят у ФИО3 сотрудниками ОП № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.С момента изъятия транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 истцу не известна судьба принадлежащего ему автомобиля. Более того, вжурнале регистрации транспортных средств, въезжающих на стоянку: <адрес>, куда, согласно Акта изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был помещен спорный автомобиль, информация о помещении ТС на данную спец.стоянкуза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, которым право собственности на автомобиль было признано за ФИО3, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, после апелляционного рассмотрения, однако транспортное средство не было передано ФИО3 В июне 2026 года, обратившись в ОП № <адрес>, от имени ФИО3 они подали автомобиль <данные изъяты> в розыск. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ на стоянке в <адрес> принадлежащий истцу <данные изъяты> MAX был ими обнаружен, документов на автомобиль при нем не было. При визуальном осмотре было видно, что автомобиль с правой передней пассажирской стороны оборудован дополнительными педалями «тормоз», кроме того, автомобиль имеет наклейки автошколы «<данные изъяты>», дополнительное оборудование и наклейки отсутствовали при изъятии автомобиля у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку у представителей ФИО3 – ФИО10 и ФИО6 отсутствуют полномочия на принятие спорного автомобиля от ООО «<данные изъяты>», а у представителя ООО «<данные изъяты>» нет права принять данный автомобильChery Tiggo7 PRO MAX, ДД.ММ.ГГГГ он обратился на имя начальника УМВД России по <адрес> с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил оказать содействиев возврате автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 При посредничестве сотрудников полиции автомобиль был перемещен представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО12 на стоянку около ОМВД России по <адрес>, после чего от сотрудников ГОВД поступила информация, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» пытались получить доступ к указанному автомобилю для демонтажа дополнительного оборудования в виде педалей.В связи с этим автомобиль перемещен на территорию ОМВД России по <адрес>. Полагали, что оснований принимать спорное ТС от ИП ФИО8 или от ИП ФИО11 у ФИО3 не имеется. ФИО3 готов принять автомобиль, но передача должна быть надлежащим образом оформлена с ООО «<данные изъяты>». Истец со дня вступления решения суда в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности зарегистрировать на себя транспортное средство, поскольку не мог предъявить его в регистрационное подразделение регистрирующего органа. Указываемое с декабря 2025 года ответчиком фактическое место нахождения ТС в <адрес> полагали недостоверной информацией, направленной на введение истца в заблуждение, в силу чего регистрацию ТС средства за собой в <адрес> истец полагал невозможным. Договоры хранения ТС в <адрес> с ИП ФИО11 и договор перевозки ТС от Челябинска до <адрес> с ИП ФИО8 полагали мнимыми сделками. Полагали, что в действиях ответчика присутствует недобросовестность, усматриваются признаки злоупотребления правом, которые выражались в утаивании, укрытии принадлежащего истцу имущества, уклонение от исполнения судебного решения.
В судебное заседание ответчик ООО «<данные изъяты>» своего представителя не направил, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО12 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Будучи опрошенным ранее в судебном заседании, представитель ответчикаООО «<данные изъяты>» ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (т. 1 л.д. 59, 241, 165), исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период судебного разбирательства по спору, возникшему между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты>, спорный автомобиль был изъят у ФИО3 и передан в компанию «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль было признано судом за ФИО3, однако транспортное средство не было передано ФИО3, так как ООО «<данные изъяты>» не было согласно с решением суда. После оставления ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции жалобы ООО «<данные изъяты>» нарешение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение гражданской коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения у ООО «<данные изъяты>» больше нет намерения обжаловать судебные акты.На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО3 перевозчиком ИП ФИО8 от ИП ФИО11, у которого он находился на хранении в <адрес> на основании договора хранения. Автомобиль был поставлен ИП ФИО8 на стоянку в <адрес> около ООО <данные изъяты> по <адрес>, в силу чего все претензии к ООО Учебное Авто» не обоснованы. Он уполномочен в присутствии суда передать представителям истца только ключи от спорного автомобиля, документы на ТС не передаются, так как свидетельство о регистрации на ТС отсутствует, ПТС на ТС имеется только в электронном виде. На составление акта приема-передачи не уполномочен. Полагал, что акт приема-передачи должен быть составлен между ИП ФИО8, транспортировавшим ТС, и ФИО3 Полагал, что с самого начала ООО «<данные изъяты>» являлось ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком являлся ИП ФИО11, с которым у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор хранения спорного транспортного средства Chery <данные изъяты>, 2023 года выпуска.Права ФИО3 никак не нарушены, поскольку как новый владелец транспортного средства он может подать заявление о государственной регистрации транспортного средства в регистрационное подразделение регистрирующего органа по месту фактического нахождения транспортного средства.До настоящего времени обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, не сняты, поэтому ООО «<данные изъяты>» как прежний владелец ТС, лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Полагал, что истцом не предоставлено правовое обоснование для взыскания морального вреда по нарушениям его имущественных прав.
Третьи лица:ИП ФИО11, отдел полиции № УМВД России по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в конце 2024 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» возник спор в части признания права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2023 года выпуска, которое было передано истцу в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ с правом последующего выкупа, заключенному между ним и ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении поч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты> 2023 года выпуска с установленными заведомо подложными государственными номерными знаками – <данные изъяты> (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на транспортное средство, указывая, что он произвел полную оплату за транспортное средство, ответчик препятствует в его переоформлении на его имя, фактически ТС у него изъято.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районев <адрес> производство по делу в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором приводило доводы о наличии оснований для расторжения договора арендыот ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 нарушил его условия, не использует ТС по назначению, допустил просрочку платежа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором, ссылаясь на угрозы ООО «Учебное Авто», а также на то, что ООО «<данные изъяты>» мер по урегулированию спора не предпринимало, высказал опасения в сохранности транспортного средства, в его возможном изъятии ООО «<данные изъяты>», что может привести к невозможности исполнения решения суда, просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на регистрационные действия с оставлением транспортного средства на ответственное хранение у истца до разрешения спора.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № по заявлению ФИО3 приняты обеспечительные меры в отношении в виде запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска (т. 1 л.д. 66-67, 68-69).
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 автомобиль Chery <данные изъяты>, 2023 года выпуска, изъят у ФИО3, о чем составлен Акт изъятия транспортного средства, автомобиль принят дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 на хранение с помещением на спец. стоянку: <адрес> (т. 1 л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № наложен запрет регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска (т. 1 л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось решениеКуйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Учебное Авто» о признании права собственности на транспортное средство, встречному исковому заявлению ООО «Учебное Авто» к ФИО3о признании договора прекращенным, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, за ФИО3 признано правособственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, 2023 года выпуска; встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа прекращенным - оставлены без удовлетворения; взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 0000 рублей (т. 1 л.д. 10-17).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем пятым, в соответствии с которым Управлению Судебного департамента в <адрес> постановлено произвести по гражданскому делу № выплату ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 297 000 рублей, внесенных ФИО3 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального Казначейства по <адрес> в счет оплаты арендных платежей. В остальной части решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО«<данные изъяты>» без удовлетворения (т. 1 л.д. 18-40).
Суд отмечает, что апелляционной коллегией судей в определении гражданской коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усмотрены в действиях ООО «<данные изъяты>» признаки злоупотребления правом. Коллегия судей указала, что произведя выплату выкупной стоимости спорного автомобиля в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды в декабре 2024 года, у ФИО3 возникло право на получение спорного автомобиля в собственность. Коллегия судей апелляционного суда отметила, что поскольку автомобиль в установленном порядке ФИО3 передан не был, зарегистрировать право собственности на автомобиль в установленном законом порядке он не имеет возможности, ООО «<данные изъяты>» было подано встречное исковое заявление исключительно с целью воспрепятствования правам ФИО3 на спорное ТС (т. 1 л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд с настоящим исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением гражданской коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение гражданской коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 170-174).
В ходе судебного разбирательства представители истца ссылались на то, что с момента изъятия транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 истцу не известна судьба принадлежащего ему автомобиля.
Стороной истца была представлена суду копия журнала регистрации транспортных средств, въезжающих на стоянку: <адрес>, куда, согласно Акта изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был помещен спорный автомобиль, однако информация о помещении на данную спец.стоянку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля <данные изъяты> журнале отсутствует.
Документов, опровергающих эти обстоятельства ответчиком либо третьими лицами суду не представлено.
Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика утверждала, что автомобиль <данные изъяты> находится на хранении на автостоянке автошколы «Вектор» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные запросы суда (ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)в ОП № УМВД России по <адрес> с требованием предоставить копии журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, акт приема-передачи задержанного транспортного средства; сведения о принадлежности спец. стоянки по адресу: <адрес>; Договор/Соглашение между собственником стоянки и ОП № УМВД России по <адрес> со всеми дополнениями и приложениями, др.; сведения о периоде нахождения транспортного средства <данные изъяты> г.в. на спец.стоянке по адресу: <адрес>; о том, когда, кому (ФИО, должность, документ, подтверждающий полномочия), кем (ФИО, должность) передано ТС <данные изъяты> 2023 г.в. со спец. стоянки;акт приема-передачи задержанного транспортного средства собственнику/ответственному хранителю, документ, подтверждающий полномочия принявшего транспортное средство лица (доверенность, приказ о назначении на должность, выписка из реестра ЕГРЮЛ), Акт (Постановление) о назначении ответственного хранителя (т. 1 л.д. 145, 157, 158) суду был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что хранение ТС <данные изъяты> 2023 г.в. осуществлялось на специализированной стоянке по адресу: <адрес> на основании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был полностью опечатан (т. 1 л.д. 215-216)
Также из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что автомобиль CHERRYTIGGO7 PROMAX был отдан обратно компании ООО «<данные изъяты>» на основании решения суда.
При изучении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в последнем документов, фиксирующих передачу спорного транспортного средства из ОП № УМВД России по <адрес> также не установлено.
Также в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в нем решенияКалачинскогогородского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на транспортное средство, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по тому же делу (№).
Наличие каких-либо иных решений суда в отношении сторон по настоящему делу, которые, исходя из ответа ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для возврата ТС <данные изъяты> 2023 г.в. компании ООО «<данные изъяты>
Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО12 заявил, что на ДД.ММ.ГГГГ нет препятствий по передаче спорного транспортного средства ФИО3, поскольку спорный автомобиль Chery Tiggo7 PRO MAX поставлен на стоянку в <адрес> около ООО <данные изъяты> по <адрес>, он уполномочен в присутствии суда передать представителям истца только ключи от спорного автомобиля, документы на ТС не передаются, так как свидетельство о регистрации на ТС отсутствует, ПТС на ТС имеется только в электронном виде. На составление акта приема-передачи не уполномочен. Полагал, что акт приема-передачи должен быть составлен между ИП ФИО8, транспортировавшим ТС, и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 ФИО10 обратился на имя начальника УМВД России по <адрес> с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил оказать содействие в возврате автомобиля <данные изъяты> MAX, принадлежащего ФИО3 на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 объяснении ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) представитель ФИО3 ФИО10 также пояснил, что у него, как у представителя ФИО3, отсутствуют полномочия на принятие спорного автомобиля от ООО «<данные изъяты>», а у представителя ООО «<данные изъяты>» нет права принять данный автомобильChery Tiggo7 PRO MAX.
ФИО6 объяснении ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Учебное Авто» ФИО12 также пояснил, что в период спора, возникшего между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 в отношении автомобиля Chery Tiggo7 PRO MAX, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят у ФИО3 и передан в компанию «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль было признано судом за ФИО3, однако транспортное средство не было передано ФИО3, так как ООО «<данные изъяты>» не было согласно с решением суда. В настоящее время Калачинским городским судом рассматривается дело по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>. На сегодняшний день автомобиль находится в <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному следователем СО ОМВД России по <адрес>, получив сообщение от д/ч ОМВД России по <адрес>, им с участием ФИО10 произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, где расположен автомобиль <данные изъяты> в кузове темного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. Как пояснил участвующий при осмотре ФИО10, именно этот автомобиль по решению суда должен быть передан ФИО3 В автомобиле с правой передней пассажирской стороны установлены педали «тормоз», автомобиль имеет наклейки автошколы «Вектор».
Согласно справке о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль Chery Tiggo7 PRO MAX находится в розыске ОП-10 УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиль изъят.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.
Исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 218, 301Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорное транспортное средство принадлежит истцу на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым единственным собственником его является ФИО3, а представленные доказательства подтвердили возникновение у ФИО3 права на истребование у ООО «Учебное Авто» спорного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 данного кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 данного кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 данного кодекса).
Оценка добросовестности поведения ответчика, как проигравшей стороны по разрешенному спору о признании права собственности на транспортное средство, по смыслу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из разумных ожиданий от любой другой проигравшей стороны при аналогичных обстоятельствах, то есть в сравнимых условиях.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из того, что к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения ст. ст. 10 ГК РФ должны применяться с учетом общих принципов гражданского права, в том числе - равенства участников гражданско-правовых отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, т.е. констатирует наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, осуществляемых исключительно снамерением причинить вредистцу.
Поведение Ответчика, уклонившегося после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ от возврата автомобиля Chery Tiggo7 PRO MAX, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Как собственник автомобиля, истец был вправе рассчитывать на своевременный возврат ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства, однако этого не произошло. Такое поведение ответчика нарушает права истца, в связи с чем ему в соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ должна быть предоставлена судебная защита его нарушенных прав путем обязания ответчика передать истцу спорный автомобиль.
То обстоятельство, что спорное транспортное средство на момент вынесения судом решения оставлено ответчиком на стоянке с оповещением об этом истца, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство в надлежащим образом истцу не передано.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание, что спорное имущество подлежит передаче от юридического лица гражданину, а также стоимость передаваемого имущества, превышающую десять тысяч рублей, суд, принимая во внимание положения ст. 161 ГК РФ и исходя в данном случае из аналогии закона, считает необходимым при передаче ответчиком истцу транспортного средства соблюдение письменной формы приема-передачи с составлением соответствующего акта.
При таких обстоятельствах оставление автомобиля на неохраняемой стоянке в <адрес> не отвечает требованиям надлежащей передачи спорного имущества.
Кроме того, по мнению суда, доводы стороны истца о недопустимости доказательств, связанных с заключенным между ООО «Учебное Авто» и ИП ФИО11 договором об оказании услуг по хранению автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении спорного транспортного средства – достойны внимания.
Судом исследованы представленные стороной ответчика доказательства:
- договор об оказании услуг по хранению автотранспортных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ООО «Учебное Авто» (Заказчик) и ИП ФИО11 (Исполнитель). Согласно пункту 1.1-1.3 договора (т. 1 л.д. 189-191);
- заявка по хранению автотранспортных средств на оказание услуг договора об оказании услуг по хранению автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188об.);
- акт приема-передачи транспортного средства на хранение, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО11 на основании заключенного договора об оказании услуг по хранению автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало на хранение транспортное средство <данные изъяты>, 2023 года выпуска (т.1 л.д. 188);
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП ФИО11, в котором ООО «<данные изъяты>» в связи с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением гражданской коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции просило передать находящийся на хранении автомобиль Chery <данные изъяты> MAX ФИО3, подтвердить местонахождение автомобиля <данные изъяты> и готовность передать его ФИО3 (т. 1 л.д. 175);
- письмо ИП ФИО11 (без даты), в котором последний в ответ на письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил нахождение автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес> готовность передать его ФИО3 при предъявлении документа, подтверждающего личность и при подписании представителем ООО «<данные изъяты>» акта приема-передачи автомобиля, согласно Приложению (т. 1 л.д. 200);
- договор на оказание услуг по транспортировке (доставке) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» - с одной стороны (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) - с другой стороны, предметом которого является обязательство Исполнителя оказывать Заказчику услуги по транспортировке (доставке) автотранспортного средства <данные изъяты> по маршруту <адрес> – <адрес>.Согласно п. 1.5 Договора по оказанию услуг, адрес местонахождения автомобиля – <адрес>, адрес доставки автомобиля: <адрес>. (В соответствии с п. 1.8 Договора, Исполнитель обязуется самостоятельно заключить договор ОСАГО, соблюдать Правила дорожного движения, нести расходы по обслуживанию автомобиля и заправке ГСМ, передать заказчику или указанному им лицу автомобиль в месте его доставки в <адрес>);
- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) передало, а ИП ФИО8 (Заказчик) принял транспортное средство <данные изъяты> MAX, вместе с тем, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» расписался в принятии ТС, ИП ФИО8 – в его передаче (т. 1 л.д. 218).
Судом вышеуказанные документы оцениваются критически, поскольку на поименованные выше документы ответчик ранее не ссылался, не предоставлял их в качестве доказательств при рассмотрении в Куйбышевском районном суде <адрес> дела №, в ответе на запрос суда о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО12 указывал, дословно, следующее: «В настоящее время ТС <данные изъяты>…находится на хранении на автостоянке автошколы <данные изъяты> по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 181 об.).
Вместе с тем, из представленного суду ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании услуг по хранению автотранспортных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ИПФИО11 (Исполнитель), заявки по хранению автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства на хранение, от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленногоООО «<данные изъяты>» в адрес ИП ФИО11, письма ИП ФИО11, договора на оказание услуг по транспортировке (доставке) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,автомобильChery Tiggo7 PRO MAX с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на хранении ИП ФИО11 на основании возмездного договора об оказании услуг по хранению автотранспортныхсредств по адресу: <адрес>.
Тем самым, суд усматривает в представленных ответчиком документах явные противоречия, что порождает у суда обоснованные сомнения в их достоверности.
Так, из п.п.1.1-1.3 договораоб оказании услуг по хранению автотранспортных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является оказание исполнителем Заказчику услуги по хранению автотранспортных средств Заказчика в соответствии с Заявкой, адрес места хранения автотранспортных средств: <адрес>, о передаче автотранспортных средств на хранение и их возврате с хранения составляется актпо форме согласно Приложения № и 3 к договору (т. 1 л.д. 189-191), тогда как в представленныхв материалах дела: заявке, составленной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи транспортного средства на хранение, составленном ДД.ММ.ГГГГ, подписи ИП ФИО11 отсутствуют (т.1 л.д. 188).
В представленном ответчиком акте приема-передачи транспортного средства на хранение, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО11 указано, что он составлен в рамках заключенного договора об оказании услуг по хранению автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор об оказании услуг по хранению автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ номера не имеет.
Сам же договор об оказании услуг по хранению автотранспортных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ является рамочным (рассчитанным на неоднократное применение при сходных обстоятельствах).
Согласно сведений из ЕГРИП на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности: деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств (т. 1 л.д. 213). Данная деятельность относится к разделу Р «Образование», которая не включает деятельность по оказанию услуг по хранению автомобилей за плату, для чего предусмотрены иные виды деятельности: 52.21.24 «Деятельность стоянок для транспортных средств» и 52.10 «Деятельность по складированию и хранению», однако указанные виды деятельности у ИП ФИО11 отсутствуют.
Фотографии спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-65, 167-169) не могут свидетельствовать о нахождении автомобиля на стоянке ИП ФИО11 по адресу: <адрес>., поскольку не имеют привязки к местности и не позволяют установить место нахождения ТС.
Суд отмечает, что из п. 1.5 договора на оказание услуг по транспортировке (доставке) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» - с одной стороны (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) - с другой стороны, следует, что адрес доставки автомобиля: <адрес>, тогда как в соответствии с п. 1.8 Договора, Исполнитель обязуетсяпередать заказчику или указанному им лицу автомобиль в месте его доставки в <адрес>. При этом Исполнитель обязуется самостоятельно заключить договор ОСАГО, нести расходы по обслуживанию автомобиля и заправке ГСМ, принимая во внимание, что стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ действующие договоры ОСАГО в отношении транспортного средства Chery Tiggo7 PRO MAX отсутствовали, расстояние по маршруту Челябинск – Омск составляет 800 км.
Тем самым, суд усматривает в действиях ООО «<данные изъяты>» признаки злоупотребления правом, полагая, что исключительно в продолжение воспрепятствования правам ФИО3 на спорное ТС ООО «Учебное Авто» не передавало ТС ФИО3, скрывало место фактического нахождения транспортного средства, представив в суд в связи с этим подложные документы.
Применительно к положениям статьи 316 ГК РФ, суд полагает, что место исполнения обязательства – <адрес> - в данном случае явствует из существа обязательства, заключающегося в исполнении решения Куйбышевского районного суда <адрес> о признании права собственности на движимое имущество, использовавшееся по договору аренды в <адрес> и изъятое у кредитора в <адрес>.
При таких обстоятельствах требования ФИО3 о передаче ему транспортного средства CherryTiggo7 PROMAX в <адрес> не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силусуд полагает обоснованными.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из вышеуказанных норм, при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, данным в 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из п. 12 этого же Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда являются производными от нарушения имущественных прав истца (материальных благ), а именно – в заявленных требованиях речь идет о возможности пользования транспортным средством. Вместе с тем, норма закона, предусматривающая компенсацию морального вреда ввиду нарушения указанных материальных благ отсутствует, ввиду чего правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих как наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца, так и сам факт причинения истцу физических и нравственных страданий, в том числе вреда жизни и здоровью истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о передаче транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «№» передать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ транспортное <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> года выпуска в <адрес> не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2026 года.
Судья Шестакова О.Н.