РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Сотниковой А.А., при секретаре Ющенко О.Н., с участием помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калачинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к АО «Омский Бекон» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд с иском к АО «Омский Бекон» о взыскании компенсации морального вреда обратился Калачинский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО1 указав в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала жиловщиком мяса в ОАО «Омский бекон», с ДД.ММ.ГГГГ работает обработчиком термокамер АО «Омский бекон». Во время прохождения периодического осмотра в 2014 году у ФИО1 были выявлены антитела к бруцеллам, lgG положительные, в связи с чем, последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и стационарном лечении в БУ <адрес> «Инфекционная клиническая больница № имени ФИО4», где решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз хронический бруцеллез, комбинированная форма (локомоторная + нейробруцеллез), субкомпенсация. Направлена в Центр профпатологии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание является профессиональным. Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, продолжительное выполнение профессиональных обязанностей при контакте с сырьем от животных положительно реагирующих на бруцеллез, при этом грубые нарушения правил личной гигиены при выполнении профессиональных обязанностей со стороны ФИО1 не установлены. При выполнении профессиональных обязанностей в период работы жиловщиком мяса и субпродуктов на ОАО «Омский бекон» в 2013 имела контакт с сырьем от животных положительно реагирующих на бруцеллез, привлекалась к проведению работ по переработке животных с положительными серологическими реакциями на бруцеллез. Согласно заключению ВК Центра профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУЗ <адрес> «Клиническая медико-санитарная часть №», установлена причинно-следственная связь между диагностированным у ФИО1 хроническим бруцеллезом и профессиональной деятельностью в АО «Омский бекон». В связи с профессиональным заболеванием ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %. В связи с наличием указанного заболевания ФИО1 вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, нуждается в продолжении реабилитации и санаторном лечении. Из-за хронического бруцеллеза испытывает постоянную боль в суставах, страдает бессонницей, а так же не может выполнять в полном объеме домашние дела (заниматься огородом, уборкой дома), а так же длительно стоять, немеют пальцы рук. Указанное заболевание повлияло на опорно-двигательную, а так же нервную систему. В связи с наличием указанного заболевания ФИО1 не может осуществлять трудовую деятельность в прежней должности, вынуждена была перейти на работу подсобным рабочим, что существенно снизило её доход, кроме того, имеются медицинские противопоказания к работе в контакте инфицированным материалом, физическим перенапряжении, в неблагоприятном микроклимате. Просил взыскать с АО «Омский Бекон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в доход бюджета государственную пошлину.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО5, исковые требования поддержал.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, с 2011 года по март 2026 год она работала на АО «Омский Бекон», в марте 2026 года уволилась. Работала жиловщиком на АО «Омский Бекон» девять лет, с 2023 года переведена в мойщики тары, откуда переведена на легкий труд подсобным рабочим, где проработала три года и уволилась. Сейчас работает уборщицей в стационаре хирургического отделения БУЗООР «Калачинская ЦРБ». На данный момент проживает одна в частном доме на земле. С 2020 году ей установлен диагноз бруцеллез, хотя недомогание она начала ощущать раньше - была слабость, боли в суставах, постоянные головные боли. Она думала, что из-за физической нагрузки на работе, что уставала от работы, а у нее обнаружили бруцеллез. До сих пор у неё болят суставы, руки, ноги и постепенно плечи начинают в суставах болеть, когда нагрузка, бывает, что болят суставы даже в покое. У неё еще гипертония и с сердцем проблемы. Два раза в год она проходит стационарное лечение, состоит на учете у инфекциониста. С таким заболеванием испытывает трудности при трудоустройстве. На работу устроиться сложно, так как у неё постоянные больничные, в хирургии её сразу предупредили, что больничный брать во время отпуска. На постоянной основе принимает таблетки для суставов, от сердца и давления, проходит плановое стационарное лечение два раза в год.
Представители ответчика Акционерного общества «Омский бекон» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что доказательств заражения истицы инфекционным заболеванием бруцеллез во время её трудовой деятельности на АО «Омский Бекон» в материалах дела не представлено. У ФИО1 имеются сопутствующие заболевания: эссенциальная (первичная) гипертензия, радикулопатия, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, опистархоз, дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника неуточненные, которые могут способствовать болезненным ощущениям в бытовой деятельности ФИО1 и не связаны с бруцеллезом. Заявленная истцом сумма морального вреда является чрезмерно завышенной и необоснованной – не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Выслушав прокурора, стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные прокурором исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала жиловщиком мяса в ОАО «Омский бекон», с ДД.ММ.ГГГГ работает обработчиком термокамер АО «Омский бекон».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омский бекон» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на работу в колбасно-кулинарное производство МПЦ1 на участок обвалки и жиловки мяса на должность «Жиловщик мяса и субпродуктов», о чем был издан соответствующий приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛП-1.
Во время прохождения периодического осмотра в 2014 году у ФИО1 были выявлены антитела к бруцеллам, lgG положительные,
ДД.ММ.ГГГГ при плановом обследовании у ФИО7 реакция Райта-<данные изъяты> – положительно, не прививалась, что подтверждается вкладным листом к карте эпизоотолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания (л.д. 28-29).
ДД.ММ.ГГГГ при плановом обследовании ИФА на бруцеллез: IgG – положительно, Ig А – обнаружены, что подтверждается вкладным листом к карте эпизоотолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания (л.д. 28-29).
Согласно Карты эпизоотолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания, в соответствии представленной информацией АО «Омский бекон» № от ДД.ММ.ГГГГ животные, положительно реагирующие на бруцеллез, поступают на участок санитАрного убоя АО «Омский бекон» по согласованию с органами государственного ветеринарного надзора в установленном ветеринарным законодательством порядке, данные о поступлении животных, положительно реагирующих на бруцеллез для убоя на АО «Омский бекон» от БУ <адрес> «Калачинская ОМСББЖ» - 2010 - 8 голов, 2011 – 2 головы, 2012 – не поступало, 2013- 177 голов, 2014 – 133 головы, 2015 – 1 голова, 2-016 – 13 голов, 2-17 – не поступало, 20-18 – не поступало, 2019 – 33 головы; в частном и общественном секторе по <адрес> за период с 1986 г. по 2018 г. положительно реагирующих на бруцеллез животных не выделялось (л.д. 28-29).
С 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и стационарном лечении в БУ <адрес> «Инфекционная клиническая больница № имени ФИО4», С 13 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ИКБ № с диагнозом: Обследование по подозрению на инфекционные заболевание, диагноз не подтвержден.
С 21 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и стационарном лечении в БУ <адрес> «Инфекционная клиническая больница № имени ФИО4», где решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз хронический бруцеллез, комбинированная форма (локомоторная + нейробруцеллез), субкомпенсация.
ДД.ММ.ГГГГ истец переведена с должности «Жиловщик мяса и субпродуктов» в дирекцию по производству колбасно-кулинарное производство, участок тары, на должность «Обработчик технологических емкостей тары», о чем был издан соответствующий приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № ОККП-167.
С 4 по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс лечения и обследования в профпатологическом отделении Центра профпатологии, куда направлена для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.
ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению ВК Центра профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУЗ <адрес> «Клиническая медико-санитарная часть №», установлена причинно-следственная связь между диагностированным у ФИО1 заболеванием - хронический бруцеллез, комбинированная форма (локомоторная + нейробруцеллез), субкомпенсация - с профессией.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате профессионального контакта с сырьем от животных положительно реагирующих на бруцеллез (л.д. 15-17).
Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении профессиональных обязанностей в период работы жиловщиком мяса и субпродуктов на ОАО «Омский бекон» в 2013 имела контакт с сырьем от животных положительно реагирующих на бруцеллез, привлекалась к проведению работ по переработке животных с положительными серологическими реакциями на бруцеллез (л.д. 18-21).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в процессе трудовой деятельности на АО «Омский бекон» ФИО1 привлекалась к работам по переработке сырья от положительно реагирующих на бруцеллез животных. Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, продолжительное выполнение профессиональных обязанностей при контакте с сырьем от животных положительно реагирующих на бруцеллез, при этом грубые нарушения правил личной гигиены при выполнении профессиональных обязанностей со стороны ФИО1 не установлены.
В связи с профессиональным заболеванием ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.
ДД.ММ.ГГГГ истец переведена с должности «Обработчик технологических емкостей тары» на участок упаковки и маркировки готовой продукции на должность «Машинист расфасовочно-упаковочных машин» о чем был издан соответствующий приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно медицинских заключений врачебной комиссии БУЗОО Калачинской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, №(12) от ДД.ММ.ГГГГ, № 73(27) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № (34) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке перевода (временно) занимала должность «Подсобный рабочий» участка термообработки, о чем были изданы соответствующие приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ОКУ-32 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (без отработки).
Обращаясь в суд в интересах ФИО1, прокурор полагал, что на работодателя подлежит возложению ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с диагностированием у работника профессионального заболевания.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены (ч. 2 cт. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ' рудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).
Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде страховых выплат, в число которых входят ежемесячные страховые выплаты застрахованному.
Таким образом, ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица.
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзц. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или.переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что факт получения профессионального заболевания на производстве подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика.
Определяя размер компенсации, суд руководствуется, в том числе, положениями, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд принимает во внимание, что в связи с наличием указанного заболевания ФИО1 не может осуществлять трудовую деятельность в прежней должности, вынуждена была перейти на другую работу, что существенно снизило её доход, кроме того, имеются медицинские противопоказания к работе в контакте инфицированным материалом, физическим перенапряжении, в неблагоприятном микроклимате (л.д. 14 об.).
Согласно выписному эпикризу из истории болезни № БУЗОО «КМСЧ №», истец при прохождении курса лечения и экспертизы связи заболевания с профессией в профпатологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявляет жалобы на боли в межфаланговых суставах кистей, коленных суставах, больше справа, локтевых, плечевых, голеностопных, усиливающиеся после физической нагрузки, при перемене погоды, хруст при движении в суставах, нестабильность правого коленного сустава при ходьбе, отсутствие ощущения опоры, онемение кистей, парестезии в кистях и стопах, особенно ночью. Слабость, потливость, утомляемость, головные боли частые, головокружение при резком изменении положения тела, нарушение сна: затруднено засыпание, сонливость днем, раздражительность, потливость, повышенная утомляемость, боли в поясничном отделе позвоночника постоянные ноющие, усиливаются после физической нагрузки, с иррадиацией в правую ногу, боли и хруст в шейном отделе позвоночника, периодическое повышение АД до 150/90 рт.ст., иногда колющие боли в области сердца, непродолжительные, малоинтенсивные, самопроходящие; часто сердцебиение при волнении, иногда в покое, часто изжога при погрешности в диете.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни № БУЗОО «КМСЧ №», объективно установлено: болезненны движения в плечевых суставах, более в правом; болезненна пальпация наружных и внутренних надмыщелков плеча; болезненны движения в тазобедренном, коленном более в правом, голеностопных суставах, хруст при движении в коленных суставах, утолщены межфаланговые суставы стоп.
Заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен клинический диагноз: хронический бруцеллез, комбинированная форма: (локомоторная RST – I, НФС I, нейробруцеллез: энцефалопатия I- II степени, органическое расстройство ЦНС, умеренные эмоционально-волевые и легкие мнестические нарушения), фаза субкомпенсации (л.д. 43).
Рекомендованы, в частности, курсы лечения десятью препаратами 2 раза в год; курсы лечения препаратами на 6 месяцев, на 12 месяцев, прием шести препаратов на постоянной основе при обострении, диспансерное наблюдение терапевта, невролога, инфекциониста психиатра, кардиолога, профпатолога, санаторная реабилитация 1 раз в год по профилю заболеваний ОДА и нервной системы при отсутствии противопоказаний, направить на МСЭ (л.д. 43).
Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № ПРРП-126-000001298 от ДД.ММ.ГГГГ определена возможность продолжения выполнения профессиональной деятельности пострадавшим при условии снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, восстановление нарушенных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием прогнозируется частично (л.д. 37-41).
Учитывая установленные судом обстоятельства - причинение вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие доказательств того, что работодателем работнику не были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, поскольку истцу диагностировано профессиональное заболевание (принимая во внимание, что бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе), длительность работы истца во вредных условиях труда, процент утраты работником профессиональной трудоспособности 30% (нарушение нейромышечных, скелетных и вязанных с движением (статодинамических) функций в объеме 10-30 %, нарушение психических функций в объеме 10-30%), установление степени утраты профессиональной трудоспособности протоколом МСЭ № ППМСЭ-126-000107215 от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, необходимость перевода на другую работу, утрату прежнего дохода работника, характер заболевания (локализация: верхние и нижние конечности, тяжесть течения заболевания: средней тяжести), последствия для здоровья, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с профессиональным заболеванием (истец вынуждена раз в 6 месяцев проходить лечение в стационаре, а также постоянно принимать лекарственные препараты, нуждается в продолжении реабилитации и санаторном лечении, из-за хронического бруцеллеза испытывает постоянную боль в суставах, страдает бессонницей, не может выполнять в полном объеме домашние дела, заболевание повлияло на опорно-двигательную, а также нервную систему), индивидуальные особенности истца, 1979 года рождения, изменение в связи с профессиональным заболеванием обычного уклада ее жизни, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об изменении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и взысканию суммы в размере 300 000 рублей, полагая такую сумму отвечающую критериям разумности и справедливости, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калачинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к АО «Омский Бекон» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Омский бекон» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в счет компенсации морального вреда № рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Омский бекон» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет <адрес> в счет уплаты государственной пошлины 3 000 рублей.
В остальной части исковые требования Калачинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами, либо на него принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2026 года.
Судья Шестакова О.Н.