РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Широковой М. В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о возмещении причиненного материального ущерб,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 (до брака Арсентьева) Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования <адрес> (далее по тексту – администрация МО <адрес>), в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму в размере 498 339,76 руб., составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 958 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль SUBARU FORESTER, госномер *** получил повреждения. Управление автомобилем осуществлялось ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя и ненадлежащего состояния дорожного полотна. Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 (второго участника ДТП) к ФИО2, ФИО4 и МБУ «Дорожная служба города Братска» установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия в следующем соотношении: водитель ФИО2 – 40%, собственник автомобиля ФИО4 – 40%, администрация МО <адрес> – 20%. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания с администрации МО <адрес> в пользу ФИО9 ущерба в размере 285 781,43 руб. Истец полагает, что в силу указанных судебных актов администрация МО <адрес> обязана возместить 20% от стоимости восстановительного ремонта или рыночной стоимости ее автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля составляет 2 491 698,81 руб., что является экономически нецелесообразным для ремонта. Таким образом, истец просит взыскать 20% от этой суммы, то есть 498 339,76 руб. (2 491 698,81 руб.?20%). Кроме этого, в связи с обращением в суд истец была вынуждена обратиться к оценщику, которому уплачено 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в порядке ч. 2 ст. 224, ст. 42 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, дела ведет через представителя.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец лишена права на получение страхового возмещения по ОСАГО, так как второй участник дорожно-транспортного происшествия не был признан виновным. Ранее пояснил, что срок обращения с данным исковым заявлением не пропущен. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который приходится сыном ФИО1, им ущерб частично возмещен.
Представитель ответчика администрации МО <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указал, что распределение вины в 20% в пользу администрации было установлено в рамках спора с третьим лицом (ФИО9) и не может автоматически распространяться на возмещение ущерба самому виновному лицу (истцу). Ссылался на ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом) и ст. 1083 ГК РФ (уменьшение размера возмещения при грубой неосторожности потерпевшего), полагая, что передача управления автомобилем лицу в состоянии наркотического опьянения является грубым нарушением закона, исключающим ответственность администрации за состояние дороги. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в иске, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 N 816-О-О и др.).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные суду доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. на автодороге в объезд ж.<адрес>) 1 км+860м, ФИО2 управлял автомобилем SUBARU FORESTER, госномер ***, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V, госномер ***, под управлением ФИО7, движущегося во встречном направлении, после чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Mitsubishi Outlander госномер ***, принадлежащим ФИО9 на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением. После столкновения автомобиль SUBARU FORESTER, госномер ***, допустил съезд с проезжей части, а автомобиль Honda CR-V, госномер ***, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание.
Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Признавая ФИО2 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак А707ХУ38 ФИО2 нарушил требования п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым создал опасность для движения, в результате чего совершил ДТП, в котором водителю автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ***, ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Однако постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, принятые судом, а не административным органом или его должностным лицом.
Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля SUBARU FORESTER, госномер *** под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlander госномер *** под управлением ФИО9 были предметом рассмотрения в гражданском деле *** по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО4, КУМИ администрации МО <адрес>, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации МО <адрес>, МБУ «Дорожная служба <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В ходе рассмотрения названного дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой причиной столкновения автомобилей SUBARU FORESTER и Mitsubishi Outlander послужили действия водителя SUBARU FORESTER госномер *** ФИО2, а также неровности продольного профиля дороги и отсутствие соответствующих предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков по пути следования ФИО2
Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 357 226,78 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 2 765,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361,12 руб. С ФИО4 в пользу ФИО9 взыскана сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 357 226,78 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 2 765,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361,12 руб. С МБУ «Дорожная служба <адрес>» в пользу ФИО9 взыскана сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 714 453,57 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 531,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 722,24 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО9 к КУМИ администрации МО <адрес>, комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации МО <адрес>, о взыскании ущерба в солидарном порядке, взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу было принято новое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 357 226,78 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 2 765,88 руб., по оплате государственной пошлины 3 361,12 руб. С ФИО4 в пользу ФИО9 взыскана сумма ущерба в размере 357 226,78 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 2 765,88 руб., по оплате государственной пошлины 3 361,12 руб., с администрации муниципального образования <адрес> в пользу ФИО9 взыскана сумму ущерба в размере 714 453,57 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 5 531,76 руб., по оплате государственной пошлины 6 722,24 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО9 к КУМИ администрации МО <адрес>, комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации МО <адрес>, МБУ «Дорожная служба <адрес>», о взыскании ущерба в солидарном порядке, взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере - отказано.
При этом судом апелляционной инстанции установлена степени вины причинителя вреда - водителя автомобиля SUBARU FORESTER, госномер ***, ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ - 40 %, собственника автомобиля SUBARU FORESTER, госномер *** ФИО4, допустившей передачу транспортного средства лицу, находящемуся с состоянии наркотического опьянения, - 40%, ответчика администрации МО <адрес>, не обеспечившего надлежащее состояние автомобильной дороги, - 20%.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба администрации муниципального образования <адрес> – без удовлетворения.
Решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и доказательства, приведенные в данном решении в обоснование виновности администрации МО <адрес>, в силу ст. 61 ГПК РФ, повторной проверке не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак с ФИО8, о чем составлена запись о заключении брака ***, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО12, жене ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ ***.
Принимая во внимание указанную норму закона и решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО2, как нарушившего пункта 10.1 ПДД РФ, собственника автомобиля SUBARU FORESTER, госномер А707ХУ38, ФИО4, допустившей передачу транспортного средства лицу, находящемуся с состоянии наркотического опьянения, а также ответчика администрации МО <адрес>, не обеспечившего надлежащее состояние автомобильной дороги, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика администрации МО <адрес> о несогласии с установленной виной в совершении дорожно-транспортного происшествия суд находит несостоятельными, и подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика - администрации муниципального образования <адрес> по данному делу заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права, и начинает течь срок исковой давности. Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку именно с момента вступления в законную силу акта об установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (ДД.ММ.ГГГГ), истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по делу (ч. 1 ст. 200 ГК РФ), в суд с иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отмене определения ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года), следовательно, суд приходит к убеждению, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, не имеется.
С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству SUBARU FORESTER, госномер А707ХУ38, истец обратилась для проведения независимой оценки к ИП ФИО10
Согласно экспертному заключению № JP009/25-02/2025 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU FORESTER, госномер *** рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 822 447 руб., итоговая величина ущерба транспортного средства составляет 2 491 698,81 руб.
Оснований не доверять выводам, указанным в отчете и для признания отчета недопустимым доказательством у суда не имеется, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком суду не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля марки SUBARU FORESTER, госномер А707ХУ38, в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено, письменного ходатайства не представлено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 - ФИО5, автомобиль истца марки SUBARU FORESTER, госномер А707ХУ38 застрахован, но в страховую компанию она не обращалась, поскольку ФИО9 не был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, при этом, как следует из экспертного заключения, произошла полная гибель автомобиля.
В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Абзацем 2.3 указанного выше определения установлено, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. Это, однако, не создает неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли оспариваемые заявительницей законоположения Конституции Российской Федерации.
При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (2 822 448,10 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (2 491 698,81 руб.), ремонт признается экономически нецелесообразным. В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №25, размер возмещения не может превышать рыночную стоимость имущества. Следовательно, размер ущерба составляет 2 491 698,81 руб.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного материального ущерба ФИО1 не оспорен, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 498 339,76 руб. пропорционально установленной вине ответчика (2 491 698,81 руб. ? 20%).
Разрешая требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг эксперта, в размере 15 000 руб.
Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой она уплатила эксперту ФИО10 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № № JP009/25-02/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика администрации МО <адрес> в пользу истца.
При подаче настоящего иска в суд истцом был произведена оплата государственной пошлины согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 458 руб., при этом истец просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 12 500 руб.
Поскольку сумма государственной пошлины при подаче иска оплачена в большем размере, чем предусмотрено законом, имеются основания для возврата истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 12 500 руб. (27 458 руб. – 14 958 руб.).
При таких обстоятельствах, с ответчика администрации МО <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 958 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 12 500 руб., подлежит возвращению, так как уплаченная в большем размере.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования <адрес> (ИНН 3803100833 ОГРН 1023800841712) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (***) сумму материального ущерба в размере 498 339,76 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 958 рублей.
Возвратить ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (*** излишне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026.