РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., помощник судьи Сотникова А.А., секретарь судебного заседания Ющенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО13 А.А. обратилась в суд с иском к ФИО13 Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указала, что между ней и ФИО13 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в устной форме. Согласно условиям данного договора она передала ответчику денежные средства в размере № рублей для приобретения автомобиля № г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок в течение 5 месяцев. Денежные средства передавались ответчику ФИО13 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ: № рублей были сняты с её накопительного счета в Сбербанке России, переведены на имя её родственницы ФИО19 в банк ВТБ, получены последней и переданы истцу наличными, после чего она передала их ответчику ФИО13 Н.С.; № договор купли-продажи указанного автомобиля № г.в., оплатив его стоимость в размере № 000 рублей денежными средствами, полученными от истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил автомобиль на учет, в тот же день между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В апреле 2026 года ответчик сообщил ей, что продал автомобиль № г.в., в этом же разговоре заявил, что не желает продолжать с ней семейную жизнь и намерен расторгнуть брак. С даты наступления срока возврата займа (май 2026) по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства, при этом в переписке посредством СМС он неоднократно подтверждал наличие долга и обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени сумма в размере № рублей не возвращена. В настоящее время брак не расторгнут, однако семейные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется. Просила взыскать с ФИО13 Н.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 № рублей.
Истец ФИО13 А.А. и её представитель адвокат ФИО25, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании требования поддержали.
ФИО13 А.А. пояснила, что проживала с ФИО13 Н.С. без регистрации брака с 2021 года, познакомились, обучаясь в аграрном техникуме в <адрес>, снимали квартиры. ФИО13 Н.С. нигде не работал, таксовал, его содержали родители (давали ему по 2 000 рублей в неделю). После окончания технику она поступила в Аграрный университет, где и обучается по настоящее время по двум специальностям. До армии у ФИО13 Н.С. были машины: одна машина ушла в утиль, потому что он ее разбил; потом он купил другой автомобиль и тоже его разбил об столб в № году. Потом купил ФИО2 № и продал ее, а потом жил на эти денежные средства, а в ноябре 2024 года был призван на срочную службу в ВС РФ, а она стала проживать у его родителей в <адрес>. После ухода ответчика в армию до декабря 2025 года накопила № рублей. Для этого в марте 2025 года она положила на счет под проценты № рублей, которые до этого хранились у неё наличными. До конца года к этой сумме добавились проценты, кроме того, она добавляла денежные средства из своих доходов, так как она получает стипендию от учебного заведения, меры социальной поддержки как ребенок-сирота, зарабатывает написанием курсовых, рефератов, а также зарегистрировалась в качестве самозанятой и занимается изготовлением клубники в шоколаде, её доход в месяц составляет около № рублей. Пока ответчик был в армии, она накопила денежные средства и к декабрю 2025 года на накопительном счете было более № рублей. Это были её личные накопленные денежные средства. Также пока ответчик был в армии, она перевела ему в долг денежные средства на общую сумму № рублей, все ответчик обещал ей вернуть. Ответчик также переводил ей деньги, чтобы она оплатила его товары на Вайлдберриз, между ними были доверительные отношения. Ответчик, возвращаясь из армии, попросил у неё занять деньги № рублей на покупку квартиры. Она сняла со счета деньги № рублей, еще заняла № рублей у своей бабушки ФИО20 по расписке и передала все деньги ДД.ММ.ГГГГ ответчику, устно договорились, что ответчик отдаст ей деньги до ДД.ММ.ГГГГ. На эти деньги купили совместно с ответчиком автомобиль № 2018 г.в. в <адрес> и через некоторое время зарегистрировали брак. В период брака она переводила ответчику денежные средства, чтобы он покупал клубнику и шоколад для кондитерской, иногда просила ответчика увезти заказ. ДД.ММ.ГГГГ в два часа ночи родители ответчика выгнали её из дома по неизвестной ей причине. Она уехала в <адрес> к друзьям, ждала получения квартиры, так как является ребенком-сиротой. Все это время вела переписку с ответчиком по поводу возврата денежных средств, где ответчик подтверждает, что он поедет на вахту и все ей отдаст, но денежные средства не верн<адрес> только она сказала ответчику, чтобы он отдавал денежные средства, он продал автомобиль № г.в. и купил два автомобиля. На данный момент брак не расторгнут, совместно не проживают. Полагает, что если денежные средства её, значит и автомобиль тоже её. Ответчик оформил автомобиль на себя, 700 000 рублей не возвращает, она ему говорила, чтобы он тогда переписал автомобиль на неё.
Ответчик ФИО13 Н.С. и его представитель адвокат ФИО21, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что объяснения от 7 мая, отобранные у ФИО13 Н.С. ст. лейтенантом полиции ФИО22, полагают недопустимым доказательством поскольку в указанных письменных объяснениях отсутствует собственноручная запись опрашиваемого: «С моих слов записано верно, мною прочитано». У ФИО13 Н.С. тоже были свои сбережения. До марта все было нормально, с марта истец занялась оформлением квартиры в собственность, почувствовала свою самостоятельность и начались конфликты. Полагают, что версия о займе появилась в апреле 2026 года, после ссоры сторон, на самом деле никакого займа не было. После обращения истца в ГОВД ФИО13 Н.С. тоже обращался в полицию с заявлением о вымогательстве. Истец сказала ФИО13 Н.С., что поскольку автомобиль приобретался в браке, то его будут делить. Синеговский И.М. по просьбе истца начал звонить ФИО13 Н.С. и давить на него, чтобы ФИО13 Н.С. отдал ФИО13 А.А. половину денежных средств. После этого давления ФИО13 Н.С. продал этот автомобиль и купил два других автомобиля. Переданный через ФИО14 И.М. ФИО13 А.А. автомобиль ФИО2 Н.С. не вернули, автомобиль стоит у ФИО14, чтобы он продал и отдал денежные средства истцу, поскольку она не желает брать автомобиль.
Ответчик ФИО13 Н.С. пояснил, что ничего у истца не занимал. Проживал с Костенко (ФИО13) А.А. без регистрации брака с 17 лет - с 2021 года, познакомились в техникуме, проживали на квартире, вели общее хозяйство. Он учился, работал – нанимался в администрации на покос травы, ремонтировал и перепродавал машины, таксовал, натягивал потолки, занимался строительными работами, выходило около № рублей в месяц, подкапливал деньги. В ноябре 2024 года он был призван на срочную службу в ВС РФ. Перед уходом в армию из накопленных денежных средств № рублей он передал ФИО13 А.А., и она внесла их на депозитный счет под проценты, так как она ожидала получение квартиры по социальному найму, как ребенок-сирота, и они собирались на эти деньги впоследствии приобрести в квартиру мебель, а № рублей он оставил на хранение наличными у своих родителей. Между ними были доверительные отношения, истец просила добавить ей денег «до круглой суммы», он давал ей наличными, сколько было нужно, истец клала на счет. В армии он тоже имел доход - занимался всякими перепродажами, а его банковская карта и телефон находились у истца. Они собирались регистрировать брак, поэтому перед его возвращением из армии Костенко (ФИО13) А.А. с его телефона подала заявление в ЗАГС через госуслуги, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из армии, ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль № г.в. на накопленные № рублей, которые хранились у родителей. Денег у ФИО13 А.А. не занимал, договор купли-продажи был оформлен на его имя, автомобиль № г.в. зарегистрировал на себя. Так как запись на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД перенеслась, переделал договор купли-продажи, изменив дату заключения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ продолжали жить у его родителей, ждали предоставление ФИО13 А.А. квартиры. ФИО13 А.А. получала пособия, стипендию, сначала делала клубнику в шоколаде в доме его родителей, а потом открыла студию, он во всем ей помогал: устанавливал мебель в помещении студии, развозил заказы, привозил продукты. Особенно много было заказов в праздничные дни. Перед получение квартиры истец стала странно себя вести и относиться к его родителям не уважительно, начались бытовые ссоры. В феврале-марте № Никто ее не выгонял, тем более в ночь. После ссоры в конце февраля ФИО13 А.А. выехала с квартиры его родителей, стала жить у друзей, потом купила на сертификат квартиру и с мая 2026 года живет в квартире. После ссоры с ФИО13 А.А. последняя стала требовать с него деньги № рублей за машину, так как считала автомобиль общим имуществом супругов, поскольку регистрация автомобиля за ним в органах ГИБДД состоялась ДД.ММ.ГГГГ - в день регистрации их брака, она обратилась за содействием к общему знакомому ФИО14 И.М. Он предложил продать автомобиль и половину денежных средств отдам истцу, но она отказалась и захотела № рублей. Тогда во избежание дальнейших ссор, и чтобы от него отстали, он решил продать автомобиль и на вырученные деньги купил два автомобиля – ФИО2 и ФИО3, последнюю - для ФИО13 А.А. Попросил ФИО14 И.М. передать автомобиль и ключи ФИО13 А.А. Последняя сначала согласилась и приняла автомобиль, но потом отказалась от автомобиля и стала требовать деньги. После того, как он отдал автомобиль ФИО3, больше он автомобиль не видел. Автомобиль ФИО2 он продал. Переданные перед уходом в армию в 2024 году денежные средства в размере № рублей для покупки мебели в квартиру ФИО13 А.А. ему обратно не передавала, он не просил. Хотел расторгнуть брак, но истец не дела согласия.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Тем самым, в силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно, что не оспаривалось сторонами.
С ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Н.С. проходил срочную службу в Вооруженных силах Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в общей сумме № рублей, № рублей из которых были сняты с банковского счета Костенко (ФИО13) А.А., по договору купли-продажи транспортного средства приобретен в собственность ФИО13 Н.С. автомобиль №, 2018 г.в., VIN № стоимостью № рублей, что истец квалифицирует как предоставление займа (л.д. 15, 87).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № г.в., VIN № поставлен на государственный регистрационный учет на имя ФИО13 Н.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 90).
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом Костенко (ФИО13) А.А. и ответчиком ФИО13 Н.С. зарегистрирован брак, супругам присвоены фамилии: ФИО13, ФИО13, что подтверждается свидетельством о заключении брака, актовой записью о регистрации брака №, составленной № Управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> – <адрес> (л.д. 25, 85).
До конца февраля 2026 года стороны проживали семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.
С конца февраля 2026 года истец и ответчик проживают раздельно.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № г.в., VIN № продан ФИО13 Н.С. без снятия с регистрационного учета. Позднее на вырученные средства ФИО13 Н.С. приобретены автомобиль ФИО2 и автомобиль ФИО3, без постановки на регистрационный учет. Последний из автомобилей был предложен истице, которая отказалась принять автомобиль, что не отрицалось в суде сторонами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 А.А. направлена в адрес ФИО13 Н.С. претензия, в которой она просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислить ей сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, ссылаясь на заключение в устной форме ДД.ММ.ГГГГ договора займа, согласно которому ФИО23 принял от ФИО13 А.А. № рублей на покупку автомобиля № г.в., VIN № (л.д. 12-14).
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 А.А. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила провести проверку по факту незаконного завладения принадлежащими ей денежными средствами (мошенничества) ФИО13 Н.С., который завладел денежными средствами в размере № рублей, переданными ему ФИО13 А.А. на срок 4 месяца до по договору займа в устной форме. В заявлении указала, что № рублей передала ФИО13 Н.С. лично, а 300 000 рублей перевела со своего счета на карту ФИО13 Н.С. Денежные средства в сумме № рублей она передала ФИО13 в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля с последующим оформлением документов на автомобиль на его имя и обещанием ФИО13 Н.С. о возврате указанной суммы. Договора между ними о том, что деньги ему подарены либо о том, что купленный автомобиль будет их совместным имуществом, не было. В апреле 2026 года ФИО13 Н.С. заявил ей, что продал автомобиль № г.в., VIN №. Деньги в сумме № рублей в переписке по СМС он неоднократно обещал возвратить, но не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО13 А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО13 Г.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 А.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО13 Н.С. суммы переданных в счет оплаты автомобиля денежных средств как неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие устной договоренности с ответчиком о передаче последнему денежных средств на условиях возврата их не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО13 А.А., ссылаясь одновременно на положения статьи 810 ГК РФ и положения статьи 1102 ГК РФ, указала, что ответчик взял в долг у истца денежные средства для оплаты покупки автомобиля и до настоящего времени не возвратил, тем самым неосновательно приобрел (сберег) указанные денежные средства. Вместе с тем, в судебном заседании истец уточнила, что предметом настоящего спора является именно денежные средства, невозвращенные по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
Будучи опрошенным сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки о преступлении, ответчик ФИО13 Н.С. пояснил, что в декабре 2025 года он вернулся домой со срочной службы в ВС России. В доме его родителей проживала его девушка, пока он был в армии, перед уходом на службу он занимался перепродажей автомобилей и денежные средства клал на процентный счет своей девушки ФИО41. По возвращении домой они совместно решили о покупке автомобиля, для этого направились в <адрес> и приобрели автомобиль №, после они поженились, при этом продолжали жить с его родителями. После очередной ссоры, возникшей между ними, Костенко (ФИО13) А.А. забрала вещи и уехала, после этого ФИО13 А.А. стала требовать с него № 000 рублей. После ему позвонил Синеговский ФИО10 и стал высказывать угрозы в его адрес и сказал, что этим вопросом буде заниматься он. Перед этим он продал автомобиль № по причине психологического давления со стороны ФИО13 А.А. и ФИО14. После он приобрел два автомобиля № и ФИО3 для того, чтобы отдать ФИО4 А.А. и ФИО14 И. для того, чтобы они оставили ФИО1 в покое. После он передал ключи и документы ФИО14 И. После этого от ФИО13 А.А. и ФИО14 продолжали поступать угрозы и требования денежных средств.
Будучи опрошенным сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО13 Н.С. пояснил, что в 2021 году познакомился с ФИО35А., с данного времени они начали совместно жить и вести совместное хозяйство. А с 2022 года он стал заниматься перепродажей автомобилей и все накопленные денежные средства он хранил дома. Перед уходом в армию в 2024 году все накопленные денежные средства примерно в сумме 300 000 рублей были положены на сберегательный счет на его девушку ФИО39. Находясь в армии, он тоже осуществлял переводы и пока он находился в армии, ФИО37. проживала у его родителей а когда он вернулся из армии, они продолжили жить у его родителей для экономии семейного бюджета. В декабре они с ФИО40. решили приобрести автомобиль с накопленных совместных денег, которые находились у ФИО38. на сберегательном счете. Приехав в банк, они попытались снять все сбережения, но у них это не получилось. Так как сумма была превышена и необходимо было заказывать денежные средства. Сняли только № рублей. Приехав в <адрес>, связались с родственницей ФИО36., а именно ФИО19, и попросили помочь, чтобы она сняла денежные средства, так как по их картам кончился лимит. По данному поводу перевели № 000 рублей ФИО19, от которой в дальнейшем получили наличные средства. Также перед тем, как снимать денежные средства, взяли накопления из дома примерно сумма была 125 000 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел автомобиль на свое имя, а ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО42 расписался и в тот же день переоформил автомобиль на себя. В конце февраля 2026 года они с супругой поругались и разъехались по разным жилплощадям. Спустя некоторое время его супруга стала требовать с него денежные средства в размере № рублей. В избежание дальнейших ссор и руганей он решил продать автомобиль и приобрести два – один для себя, а второй отдать супруге, чтобы она перестала требовать от ФИО1 денежные средства. Так же супруга угрожала ему, если не отдаст деньги, то она разобьет автомобиль, но какие-либо действия не предпринимала. Так же его супруга обратилась к его знакомому ФИО5 и просила, чтобы он забрал её денежные средства у него. В ходе общения с Синеговским он в отношении него никаких угроз не высказывал. После приобретения двух автомобилей ФИО26 он попросил передать супруге, Синеговский отвез её, но спустя несколько дней ФИО13 А.А. отказалась от машины и продолжила требовать денежные средства.
Вопреки доводам стороны ответчика о недопустимости доказательства – объяснений от 7 мая, отобранных у ФИО13 Н.С. ст. лейтенантом полиции ФИО22, поскольку в указанных письменных объяснениях отсутствует собственноручная запись опрашиваемого: «С моих слов записано верно, мною прочитано», суд принимает данное доказательство для доказывания, полагая его допустимыми, поскольку данные объяснения отобраны у ФИО13 Н.С. должностным лицом ОМВД России по <адрес> в ходе проверки заявления о преступлении, подписаны ФИО13 Н.С., согласуются с иными материалами дела.
При этом объяснения, данные ФИО13 Н.С. в судебном заседании о том, что автомобиль № г.в., VIN № был приобретен им на его личные денежные средства, хранившиеся в доме его родителей, не могут быть положены судом в основу решения, поскольку первоначально, будучи опрошенным сотрудником полиции 29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 Н.С. давал иные, указанные выше пояснения, впоследствии изменив свою позицию по данному вопросу. Вместе с тем, суд полагает, что пояснения, данные ФИО13 Н.С. 29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что № рублей из покупной суммы за автомобиль № г.в., VIN №, составляющей № рублей внесены засчет денежных средств, хранившихся в сумме № рублей на счетах ФИО13 А.А., являются верными, поскольку они согласуются с иными материалами дела, в частности, объяснениями истца ФИО13 А.А. в суде, индивидуальной выпиской по платежному счету ФИО13 А.А. в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52), выпиской по счету ФИО13 А.А. в ПАО Сбербанк «Накопительный счет» за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-62), выпиской по счету «Накопительный свет» за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), договором о вкладе «Лучший%» между ПАО Сбербанк и ФИО13 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), сведениями о наличии счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «ФИО1 сельскохозяйственный банк» (л.д. 28-30, 74-76), чеком по операции внутрибанковский перевод другому лицу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по переводу между своими счетами (л.д. 32), справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Так, согласно сведениям о наличии счетов и иной информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк», на карточный счет №, принадлежащий ФИО13 А.А., за отчетный период поступили денежные средства в сумме 464 424,48 рублей (л.д. 28-30, 74-76).
Из выписки по счету № в ПАО Сбербанк «Накопительный счет», принадлежащего ФИО13 А.А., следует, что счет открыт ДД.ММ.ГГГГ внесением № рублей (л.д. 53-62).
В соответствии с договором о вкладе «Лучший%» от ДД.ММ.ГГГГ №, между ПАО Сбербанк и Костенко (ФИО13) А.А. заключен срочный договор о вкладе на срок 6 месяцев, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, сумма вклада – № рублей, ставка на дату открытия – 21% (л.д. 26-27, 72-73).
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция зачисления на сумму № рублей по счету № в ПАО Сбербанк «Накопительный счет», принадлежащего ФИО13 А.А., - итого остаток на счете № рублей, что подтверждается выпиской по счету № в ПАО Сбербанк «Накопительный счет», принадлежащего ФИО13 А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-62).
Как следует из индивидуальной выписки по платежному счету ФИО13 А.А. № в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период с указанного счета были осуществлены переводы для ФИО13 Н.С. на общую сумму 454 915 рублей, включая перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д. 49-52).
ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета № осуществлен перевод по СБП получателю ФИО43 ФИО15 К. № в Т-Банк в сумме № рублей (из пояснений сторон – по просьбе ФИО13 А.А. на цветы для истца и мамы ответчика).
Вышеуказанной выпиской по счету № также подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету № в ПАО Сбербанк «Накопительный счет», принадлежащего ФИО13 А.А., составил № рублей (л.д. 53-62).
ДД.ММ.ГГГГ по счету № в ПАО Сбербанк «Накопительный счет», принадлежащего ФИО13 А.А., осуществлены, в частности, четыре операции списания на общую сумму № рублей суммами № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, что подтверждается выпиской по счету № в ПАО Сбербанк «Накопительный счет», принадлежащего ФИО13 А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-62), выпиской по счету «Накопительный счет» за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).
ДД.ММ.ГГГГ в 09:52 час. осуществлен перевод между своими счетами с накопительного счета № на платежный счет № на сумму № рублей, что следует из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 час. осуществлен внутрибанковский перевод на сумму № рублей отправителем ФИО8 К. (со счета хххх8810) на счет получателя ФИО9 М. (номер карты №), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), индивидуальной выпиской по платежному счету ФИО13 А.А. № в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52).
ДД.ММ.ГГГГ в 10:59 час. осуществлена операция зачисления на сумму 300 000 рублей по платежному счету хх8810 в связи с переводом от плательщика ФИО9 М., что следует из справки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Вместе с тем, суд относится критически к представленной в материалах дела расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО45., в соответствии с которой ФИО44. получила от ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 100 000 рублей, сумму займа обязуется вернуть в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Вместе с тем, обращает на себя внимание то обстоятельство, что до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 А.А. не упоминала о получении денежных средств в сумме 100 000 рублей от ФИО20
Так, отсутствует упоминание о заемных отношениях с ФИО20 в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО13 А.А. в ОМВД России по <адрес> и в претензии ФИО13 А.А., составленной и направленной в адрес ФИО13 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Будучи опрошенной сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 А.А. пояснила что ДД.ММ.ГГГГ она со своим парнем ФИО13 Н.С. поехала за покупкой автомобиля в <адрес>, она передала денежные средства в сумме № 000 рублей ФИО13 Н.С. в долг с условием, что он их ей вернет, тем самым заключили договор в устной форме, после чего ДД.ММ.ГГГГ они поженились, В течение всего времени и до сегодняшнего дня ФИО13 Н.С. говорил ей, что вернет денежные средства до мая 2026 года, но по настоящий момент деньги она не получила, на что ФИО13 Н.С. поясняет, что данные денежные средства она ему подарила.
В материале проверки заявления ФИО13 А.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ) копия расписки также отсутствует.
Суд отмечает, что ФИО13 А.А. неоднократно меняла свои показания относительно обстоятельств и условий заемных отношений с ответчиком.
Так, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, ФИО13 А.А. указала, что денежные средства в сумме № рублей передала ФИО13 Н.С. по договору займа в устной форме на срок 4 месяца, передача происходила следующим образом: № рублей из её личных сбережений были переведены ДД.ММ.ГГГГ из Сбербанка в Банк ВТБ на имя её родственницы ФИО24, которая передала их истцу наличными, а она передала из них № рублей ФИО13 Н.С.; № рублей она перевела со своего счета на карту ФИО13 Н.С.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд, ФИО13 А.А. указала, что денежные средства передавались ответчику ФИО13 Н.С. на 5 месяцев, передача происходила следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ № рублей были сняты с её накопительного счета в Сбербанке России, переведены на имя её родственницы ФИО19 в банк ВТБ, которая передала их истцу наличными, а она передала их (№ рублей) ответчику ФИО13 Н.С.; № рублей были сняты истцом наличными в банкомате Сбербанка России с её счета и переданы ответчику ФИО13 Н.С.; № рублей были заняты истцом у родной бабушки ФИО20 и переданы ответчику ФИО13 Н.С.
Так, судом была опрошена свидетель ФИО20, которая пояснила, что ФИО13 А.А. - её внучка, Она занимала денежные средства ФИО13 А.А., это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 позвонила ей и сказала, что хочет прийти. Она в тот день была на работе, и, когда пришла в обед после работы домой, к ней пришла ФИО11 и попросила занять № рублей до мая, для чего, ФИО11 не говорила. Она как предчувствовала и попросила ее написать расписку, Она дала ей пятитысячными купюрами № рублей наличными. ФИО11 написала расписку, и они вместе её подписали.
Вышеуказанные пояснения свидетеля ФИО20 суд также оценивает критически и не может принять их в качестве надлежащего доказательства, поскольку последняя является близким родственником истца, в силу чего заинтересована в исходе настоящего дела.
Тем самым, суд полагает доказанным то обстоятельство, что автомобиль №.в., VIN № стоимостью № рублей приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в собственность ФИО13 Н.С. на денежные средства, 600 000 рублей из которых были сняты с банковского счета Костенко (ФИО13) А.А.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами соглашения или договоренности, каких-либо односторонних или взаимных обязательств, иных обстоятельств, из которых могла бы следовать обязанность по предоставлению денежных средств, либо которые могли бы порождать обоснованное ожидание возврата таковых или иного встречного предоставления, в том числе предполагать заемные отношения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения между истцом и ответчиком заемных отношений, передачи истцом ФИО13 (ФИО47 ответчику ФИО13 Н.С. на возвратной основе № руб.
Представленная в материалах дела электронная переписка «в контакте» с пользователем «ФИО7» не отвечает требованиям допустимости, поскольку переписка представляет собой только выдержки из контекста, не оформлена надлежащим образом - протоколом осмотра личного смартфона стороны, заверенным нотариусом (л.д. 37-40).
Из представленных выдержек из переписки с однозначностью не следует, что между сторонами имели место заемные отношения на конкретных условиях по сроку и сумме займа.
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенантом полиции ФИО22 в ходе проверки сообщения о преступления Синеговский И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что у него есть знакомые ФИО13 Н.С. и ФИО13 А.А., которые в апреле месяце ему сообщили, что они будут разводиться. А ФИО13 А.А. стала просить его помощи, чтобы он помог забрать долг у ФИО13 Н.С. за купленный автомобиль. В ходе общения с ФИО13 Н.С. он приобрел два автомобиля и попросил его передать один автомобиль ФИО26 ФИО13 А.А. Он передал ключ от автомобиля ей, но спустя сутки последняя сообщила, что ей машина не нужна, ей нужны деньги, и на основании этого он забрал обратно ключи от автомобиля и передал ФИО13 Н.С. Каких-либо угроз последнему он не высказывал, какие-либо денежные средства не вымогал. ФИО13 А.А. он рекомендовал обратиться в суд для решения семейных вопросов.
Суд обращает внимание на установленную ранее противоречивость объяснений и поведения истца, настаивавшей, с одной стороны, на том, что денежные средства переданы ФИО13 Н.С. в долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и, с другой стороны, направляющей в адрес ФИО13 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть истечения срока возврата займа, претензию с требованием возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ и указанием, что денежные средства не были возвращены (л.д. 14).
Вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что сумма в размере № рублей была передана истцом ответчику по его усмотрению в отсутствие обязательств перед ответчиком, о чем истцу было с достоверностью известно.
Таким образом суд полагает, что истец осуществила оплату приобретения ответчику автомобиля без каких-либо обязательств, а материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между истцом или ответчиком, вытекающих из договора займа, либо подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, вследствие чего правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.
Вопреки доводам истца, судом установлено, что ФИО13 (№, добровольно оплатила приобретение ответчиком транспортного средства и на протяжении длительного времени (три месяца) не обращалась к ФИО13 Н.С. за возвратом денежных средств, уплаченных за автомобиль, осознавая, что между ней и ответчиком нет обязательств гражданско-правового характера, вытекающих из договора займа.
Достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, равно как и наличию между сторонами каких-либо иных обязательственных правоотношений в связи с перечислением денег, истец не представила.
Оплату покупки автомобиля для ответчика истец осуществила в период, когда состояла в близких отношениях с ФИО13 Н.С., после подачи в органы ЗАГС заявления о регистрации брака с последним, из соображений личной привязанности и помощи, о чем, в частности, свидетельствуют пояснения опрошенного судом свидетеля ФИО13 А.А.
Так, свидетель ФИО13 А.А. пояснила в суде, что ответчик её сын. Стороны проживали совместно четыре года до того, как сын ушел в армию, снимали квартиры, сын учился и работал: косил траву от администрации, работал как мог и они еще помогали. Перед тем как уйти в армию, сын попросил, чтобы истец пожила у них. Пока сын был в армии, они дружно жили, между ними было полное доверие, у истца были ключи от их дома, был доступ к телефону их сына, она могла переписываться с его друзьями в мессенджерах от его имени. Когда истица жила у них, она ни за что ничего не платила, еда и пила за их счет. Когда сын вернулся из армии, они продолжали с истцом проживать у них, сын пошел работать на СТО, занимался натяжными потолками, отделочными работами. Истец тоже работала занималась клубникой и сын ей помогал развозил заказы, они вместе работали у них был общий бизнес. Так как заказы на клубнику истец делала у них дома, это было не совсем удобно, она решила открыть свою студию, они все делали вместе. После того, как истец получила сертификат на жилье, её отношение к ним поменялось, истец стала грубить ей, престала с ними разговаривать, закрывалась в комнате. Потом сказала, что не хочет жить с ФИО12, собрала вещи и уехала к друзьям. Еще до службы в армии сын продал машину и денежные средства в размере № рублей отдал истцу на мебель, чтобы она положила на проценты. У нас на сохранении лежали денежные средства сына 700 000 рублей, после армии сын их забрал, и они купили автомобиль Фольсфаген синий. После того, как истец уехала от них, истец просила разрешения приехать за мебелью, а когда приехала, потребовала с неё расписку о том, что она забрала мебель и вещи. Сыну звонил ФИО48 и давил на него. Потом ФИО12 купил два автомобиля и один автомобиль отдал истцу, но ей еще понадобилось № рублей.
Исходя из исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать, что предоставляет спорные денежные суммы в отсутствие обязательства как такового.
При этом доводы искового заявления о наличии у сторон отношений, вытекающих из договора займа ответчик оспаривал, настаивая на добровольности и безвозмездности передачи денежных средств.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о возврате в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, переданной ответчику, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры наложенные определением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований (№ 000 рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026 года.
Судья Шестакова О.Н.