РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., с участием помощника Калачинского межрайонного прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилась с исковым заявлением ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут водитель ФИО3, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ. управляя транспортным средством КАМАЗ гос.рег.знак №, при выезде с грунтовой дороги на 9 км. автодороги Воскресенка - Измайловка не уступил дорогу движущемуся транспортному средству имеющему преимущество в движении Nissan Almera гос.рег.знак № под управлением истца, допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести в виде рвано- ушибленной раны правого коленного сустава, перелома надколенника. Постановлением судьи Калачинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных В результате происшествия получила повреждения в виде рвано- ушибленной раны правого коленного сустава, перелома надколенника, многочисленные ушибы. Более пяти месяцев находилась на лечение у хирурга. После ДТП передвигался на костылях, в больнице были наложены: гипс от голени до ягодиц, на рваную рану швы. После ДТП испытывала боль в правой ноге при малейших движениях, постоянно принимала обезболивающие препараты. Около двух месяцев она проходила с гипсом, после чего по рекомендации врачей месяц ходила с костылями на прямой ноге, затем более месяца проходила ЛФК, наблюдение травматолога в <адрес>. От полученных травм ежедневные процедуры (туалет, помыться и т.д.) превратились в пытку, так как требовалась помощь иных лиц для выполнения обычных бытовых дел, ей заранее приходилось себя настраивать психологически, она не могла спать, так как от боли не могла лечь на спину, живот, бок любое движение, так как любые манипуляции причиняли боль. Вставала и ложилась только при помощи супруга. Из- за невозможности самостоятельно выполнять бытовые дела по дому она вынуждена была отправить ребенка к бабушке ФИО7, которая проживает в <адрес>, где ребенок находился около 6 месяцев. Несмотря на проведенное лечение, боль в правой ноге сохраняется до настоящего времени, колено не сгибается до настоящего времени, она боится выполнять движения, о которых ранее не задумывалась. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что управляя собственным автомобилем Nissan Almera, следовала из <адрес> в <адрес>, погода была сухая, были сумерки. Двигалась со скоростью 90 километров в час., дорога была хорошая, так как ее ремонтировали в том году. Страховки на автомобиль у нее не было. В автомобиле, кроме неё, на переднем пассажирском сиденье находился супруг ФИО8, у которого на коленях находилась их дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок закапризничал на заднем сиденье, его пришлось взять на руки мужу. Как водитель, так и пассажиры, были не пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль КАМАЗ она увидела, когда до него оставалось 100 метров и сразу предприняла меры к экстренному торможению, нажав на педаль тормоза. Непосредственно сразу после ДТП было больно от подушки безопасности в грудном отделении, болели руки, так как руль был поврежден, на одной ноге были ушибы, а другая нога была сломана. Были наложены швы на рваную рану; на правую ногу был наложен гипс от голени до ягодиц в течение двух месяцев, из-за чего не могла делать домашние дела, ухаживать за малолетним ребенком, которому на момент ДТП не было и двух лет, на которого требуется много внимания и сил, вынуждена была отправить ребенка к матери в деревню, где ребенок находился около 6 месяцев, длительное время была лишена возможности видеть своего ребенка и заниматься его воспитанием. В течение двух месяцев она лежала и почти не передвигалась, на сломанной ноге была одета лангета. На такси она ездила в Калачинскую ЦРБ и ей обрабатывали рану на ноге, потом сняли швы. После того как сняли лангету сказали, что ногу нельзя сгибать. Отправили к травматологу из-за того, что у нее не сгибалась нога, травматолог назначил ЛФК и после этого назначили физиолечение. Как все прошла, ей сказали, что нога все равно полностью сгибаться не будет. Нога реагирует на погоду, не может долго ходить, потому что нога начинает болеть. При ходьбе нога доставляет неудобства, она не может по лестнице подняться, спуститься, нога ограничена. НА момент судебного разбирательства лекарственные препараты не принимает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился
Представитель ответчика - адвокат ФИО10, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании признал требования частично, пояснив, что ответчик предлагал решить спор мирно до суда, полагая обоснованным размер компенсации вреда здоровью № рублей. Просил учесть нарушение истцом ПДД РФ, в частности, что водитель её супруг и их дочь пристегнуты не были. Если бы данное требование было соблюдено, то можно было бы избежать тех последствий, которые имеются. Исходя из протокола осмотра с места происшествия, следует, что видимость была без включенных фар 50 метров, с включенными фарами при ближнем свете 350 метров и дальний свет там порядка пятистах метров. Истец увидела автомобиль ответчика только за сто метров и начала тормозить, тормозной путь 6 метров. При должной осмотрительности и соблюдении всех правил дорожного движения, истец могла избежать столкновения, то есть ее вина в этом тоже присутствует.
Ответчик ФИО3, будучи опрошенным ранее в судебном заседании, пояснил, что выезжая с грунтовой дороги на дорогу с асфальтовым покрытием, в районе 9 км автодороги Воскресенка-Измайловка, он заметил движущийся по главной дороге автомобиль Nissan Almera г/н №, но решил, что успеет выехать на главную дорогу на свою полосу движения не создав помех, но глина прилипла к колесам, и его скорость замедлилась, поэтому он не успел завершить маневр.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, помощника прокурора ФИО6, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в размере № рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника опасности и т.п.).
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (статьи 151,110 ГК РФ).
Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.
По правилам пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Almera гос.рег.знак А405СК155, согласно паспорту транспортного средства. Гражданская ответственность на автомобиль не застрахована.
Судом установлено, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО3, в нарушение пункта 8.3 ПДД, управляя транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак Т903КК55, при выезде с грунтовой дороги на 9 км. автодороги Воскресенка-Измайловка не уступил дорогу движущемуся транспортному средству имеющему преимущество NissanAlmera государственный регистрационный знак А405СК55 под управлением ФИО2 Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Тем самым ФИО11 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний не поступало.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы ДТП, составленных ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения установлено 9 км. автодороги Воскресенка-Измайловка, где ФИО3 управляя транспортным средством КАМАЗ г/н№, при выезде с грунтовой дороги не уступил дорогу движущемуся транспортному средству имеющему преимущество Nissan Almera под управлением ФИО2 ФИО3 свою вину не оспаривал.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 3.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Определением МОПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту того, что ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ г/н №, страховой полис Югория № при выезде с грунтовой дороги на 9 км автодороги Воскресенка-Измайловка не уступил дорогу движущемуся о ней транспортному средству, имеющему преимущество Nissan Almera гос.рег.знак А405СК155 под управлением водителя ФИО2
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением судьи Калачинского городского суда <адрес> по делу №2026 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (л.д.9-10).
Тем самым, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге, чем нарушил пункт 3.9 ПДД РФ.
Кроме того, ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 2.1.2 ПДД, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Воскресенка-Измайловка 9 км, в 22 час. 30 мин. с участием водителя ФИО3, потерпевшего ФИО2, ФИО12, осмотр проводился в пасмурную погоду, темное время суток, при температуре воздуха 0 с, в направлении от <адрес> к д. Петровка, осмотром установлено, что проезжая часть имеет вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6 метров. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, далее за обочинами расположены поля. Место ДТП не находится в зоне каких-либо дорожных знаков. Данный участок дороги на момент осмотра освещен «другими источниками света». Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 150 метров, с включенным светом фар: дальним 500 метров, ближним 300 метров, при дневном свете 1000 метров.
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что транспортное средство КАМАЗ г/н № расположено поперек проезжей части, при этом передняя часть кабины КАМАЗ г/н № располагается вплотную к левой обочине по ходу движения, задняя часть кабины автомобиля КАМАЗ г/н № находится на середине проезжей части, передняя часть прицепа – на расстоянии 5 метров от левой обочины по ходу движения, что подтверждается фотографиями места ДТП (л.д. 30), не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Принимая во внимание установленную протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 5РК № от ДД.ММ.ГГГГ видимость на месте ДТП в момент проведения осмотра – с включенным светом фар: дальним 500 метров, ближним 300 метров, суд полагает, что при надлежащей осмотрительности и внимательности истец могла увидеть препятствие на проезжей части в виде пересекающего её автомобиля КАМАЗ не менее чем за 300 метров.
Вместе с тем, из пояснений в суде истца следует, что автомобиль КАМАЗ она увидела, когда до него оставалось 100 метров и сразу предприняла меры к экстренному торможению, нажав на педаль тормоза.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 5РК №, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Камаз г/н № расположен относительно Nissan Almera под углом 45 градусов. Следы торможения транспортного средства Nissan Almera параллельно проезжей части длиной 6 метров, состояние тормозной системы автомобилей исправное.
Из пояснений в суде ответчика ФИО3 следует, что выезжая с грунтовой дороги на дорогу с асфальтовым покрытием, в районе 9 км автодороги Воскресенка-Измайловка, он заметил движущийся по главной дороге автомобиль Nissan Almera г/н №, и решил, что успеет выехать на главную дорогу на свою полосу движения не создав помех, но глина прилипла к колесам, и скорость его автомобиля замедлилась, поэтому он не успел завершить маневр.
Тем самым, суд приходит к выводу, что скорость выезжающего с грунтовой дороги транспортного средства под управлением ФИО3 из-за погодных условий и состояния дорожного покрытия грунтовой дороги (вязкая, глинистая почва) была невысока.
При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что водитель ФИО2, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательной к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате неверно выбранной скорости движения, хотя и не превышающей установленных ограничений, своевременно не обнаружила транспортное средство Камаз г/н №, пересекающее проезжую часть, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не предприняла, допустила столкновение передней части управляемого автомобиля с задней частью кабины автомобиля Камаз г/н №, чем нарушила абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, из пояснений истца также следует, что в автомобиле истца Nissan Almera, кроме водителя ФИО2, на переднем пассажирском сиденье находился супруг истца ФИО8, у которого на коленях находился малолетний ребенок истца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не спал, капризничал. Как водитель, так и пассажиры, были не пристегнуты ремнями безопасности.
Вышеуказанным чем нарушен пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку водитель не был пристегнут ремнями безопасности и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
Тем самым, вред здоровью истца причинен в результате как нарушения пункта 3.9 Правил дорожного движения ответчиком, так и в результате нарушения абз. 2 п. 10.1, пункта 2.1.2 Правил дорожного движения истцом.
Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Nissan Almera гос.рег.знак А405СК155 не имея страхового полиса.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
С учетом изложенного суд полагает возможным определить степень вины водителей ФИО3 и ФИО2 как 60/40 соответственно.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО2 в виде: рвано-ушибленной раны правового коленного сустава, перелома надколенника, в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель (л.д. 12-13).
На приеме хирурга ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: закрытый перелом правого надколенника без смещения, ушибленная рана правого коленного сустава. Жалобы на боли и наличие гипсовой лангеты в области правого голенного сустава. Из анамнеза травму получила в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Обращалась в приемный покой ЦРБ. Осмотрена дежурным хирургом. Назначено амбулаторное лечение. Локально: При осмотре правая нижняя конечность иммобилизирована гипсовой лангетой. Пальцы правой стопы теплые. Неврологических нарушений нет. На передней поверхности правого коленного сустава имеется рана со швами, без признаков воспаления. Рекомендовано: медикаментозное лечение, ограничение движения, уход за швом, рентген правого коленного сустава через 7 дней.
На приеме хирурга ДД.ММ.ГГГГ: диагноз прежний. Локальный статус: ходит на костылях, без опоры на травмированную конечность. Правый коленный сустав иммобилизирован гипсовым лангетом. Иммобилизация адекватная. Гипс в удовлетворительном состоянии. Мышцы голени не уплотнены мягкие, безболезненные. На передней поверхности правого коленного сустава имеются швы, состоятельны, без признаков воспаления. Рекомендовано: ходьба на костылях без опоры на травмированную конечность, препараты.
На приеме хирурга ДД.ММ.ГГГГ: диагноз прежний, Локальный статус: прежний. Рекомендовано: Продолжить иммобилизацию правого коленного сустава. Ходьба на костылях без опоры на травмированную конечность, препараты. Препараты. Снятие гипса после ДД.ММ.ГГГГ.
На приеме хирурга ДД.ММ.ГГГГ: Диагноз прежний, Локальный статус прежний с дополнением: область левого коленного сустава не отечна, деформация не определяется, болезненность при пальпации по верхнему краю надколенника. Рекомендации прежние.
На приеме хирурга ДД.ММ.ГГГГ: Диагноз: закрытый перелом правого надколенника без смещения, ушибленная рана правого коленного сустава. Артрит левого коленного сустава. Локальный статус без изменений, рекомендовано: Ходьба на костылях без опоры на травмированную конечность, препараты. Препараты. Снятие гипса после ДД.ММ.ГГГГ.
На приеме хирурга ДД.ММ.ГГГГ: Диагноз: Закрытый консолидированный перелом правого надколенника без смещения, ушибленная рана правого коленного сустава. Артрит левого коленного сустава. Контрактура коленного сустава. Локальный статус без изменений, рекомендовано: Ходить на прямой ноге, ЛФК.
На приеме хирурга ДД.ММ.ГГГГ: Диагноз: Закрытый консолидированный перелом правого надколенника без смещения. Контрактура коленного сустава. Локальный статус: хромает. Контуры правого коленного сустава сглажены. Движения ограничены из-за контрактуры. Мышцы голени не уплотнены мягкие, безболезненные. На передней поверхности правого коленного сустава имеется рубец без признаков воспаления. Область левого коленного сустава не отечна, деформации не определяется, болезненная пальпация по верхнему краю правого надколенника. Рекомендовано: ЛФК, Массаж. Физиолечение: Озокерит. Консультация ортопеда травматолога. Дообследование МРТ правого коленного сустава.
На приеме хирурга ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: прежний. Локальный статус: прежний. Рекомендации прежние, магнитотерапия.
На приеме хирурга ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: прежний. Локально: небольшая хромота. Контуры правого коленного сустава рельефные. Движения в коленном суставе ограничены, хруст в коленном суставе. Мышцы голени не уплотнены мягкие, безболезненные. На передней поверхности правого коленного сустава имеется рубец без признаков воспаления. Рекомендовано: МРТ правого коленного устава и консультация травматолога КМХЦ для определения тактики дальнейшего лечения.
Тем самым, истица в течение пяти месяцев находилась на амбулаторном лечении у хирурга, что подтверждается медицинскими выписками из истории болезни (л.д.14,15), медицинской картой №.
Как пояснила в суде истица, были наложены швы на рваную рану; на правую ногу был наложен гипс от голени до ягодиц в течение двух месяцев, из-за чего не могла делать домашние дела, ухаживать за малолетним ребенком, которому на момент ДТП не было и двух лет, на которого требуется много внимания и сил, вынуждена была отправить ребенка к матери в деревню, где ребенок находился около 6 месяцев, длительное время была лишена возможности видеть своего ребенка и заниматься его воспитанием. После ДТП испытывала боль в правой ноге при малейших движениях, постоянно принимала обезболивающие препараты. После снятия гипса по рекомендации врачей в течение месяца ходила на прямой ноге. От полученных травм ежедневные процедуры (туалет, помыться и т.д.) превратились в пытку, так как требовалась помощь иных лиц для выполнения обычных бытовых дел, ей заранее приходилось себя настраивать психологически, она не могла спать, так как от боли не могла лечь на спину, живот, бок, любое движение, любые манипуляции причиняли боль. Вставала и ложилась только при помощи супруга. Продолжает испытывать боль в правой ноге, имеет ограниченность в движении – правое колено не сгибается, что препятствует активному движению, передвижению по лестнице, не может встать на колени.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и cтатьи l51 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации такого вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). Суды исходили из того, что действия сотрудников внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Учитывая установленные судом обстоятельства, причинение здоровью истца вреда средней тяжести, длительность расстройства здоровья – около четырех месяцев амбулаторного лечения, последствия для здоровья (на момент судебного разбирательства последствия травмы не устранены, полного восстановления не наступило – имеется выраженная ограниченность движения в правом коленном суставе, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с травмой: гипсовую иммобилизацию правой нижней конечности в течение двух месяцев, индивидуальные особенности истца, 2002 года рождения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что обоснованный размер компенсации морального вреда составит 300 000 рублей, полагая такую сумму отвечающую критериям разумности и справедливости, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.
Принимая во внимание установленную судом степень вины каждого из ответчиков (60/40), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 180 000 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере № рублей в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2026 года.
Судья Шестакова О.Н.