РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г. Калачинске Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации Калачинского района Омской области о сохранении в реконструированном состоянии дом блокированной застройки, признании право общей совместной собственности на реконструированный объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратились ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что им на праве собственности принадлежит дом блокированной застройки с кадастровым номером №, общей площадью 64, 6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, Калачинский муниципальный район, Калачинское городское поселение, <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, повышения комфортности проживания истцы произвели утепление и переоборудование веранды. В результате произведенных изменений общая площадь дома увеличилась и составила, согласно техническому плату здания с кадастровым номером №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 – 81.3 кв.м.
В связи с отсутствием у истцов иного способа реализации своих прав в части оформления реконструированного объекта недвижимости просили суд сохранить в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, объект недвижимого имущества, а именно дом блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью 81,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, Калачинский муниципальный район, Калачинское городское поселение, <адрес>, а так же признать за ФИО2, ФИО3 право общей совместной собственности на реконструированный объект недвижимости – дом блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью 81,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, Калачинский муниципальный район, Калачинское городское поселение, <адрес>.
Истцы ФИО2, ФИО3, представитель администрации <адрес>, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО9, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, представителей не направили, ФИО2, ФИО3, администрация <адрес> представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Соответственно, суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ подпадает под понятие реконструкция объектов капитального строительства.
При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным кодексом.
Аналогичные положения содержит статья 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения реконструкции без разрешения (самовольной), и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.
Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из вышеприведенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на самовольную постройку является выяснение следующих обстоятельств: не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом существенность таких нарушений, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.
Как установлено судом на государственном кадастровом учете состоит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 64.6 кв.м. по адресу: Омская область, Калачинский муниципальный район, Калачинское городское поселение, <адрес>(л.д. 9-13).
По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО3, жилой <адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО9 (л.д. 9-18).
Собственниками жилого <адрес> произведена реконструкция, в результате которой была увеличена площадь данного жилого дома.
Согласно технического плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, площадь <адрес> составляет 81,3 кв.м. ( л.д. 19-33)
Согласно выводам заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведенные изменения в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям к жилым помещениям, противопожарным нормам, пригоден для постоянного проживания и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в квартире.
По результату проведенного визуального осмотра и сопоставив полученные данные со шкалой экспертных оценок, общее техническое состояние исследуемого объекта – «хорошее/удовлетворительное», следовательно, объект не создает угрозу жизни и здоровью.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцами не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого помещения, которые бы могли являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; доказательств, что спорная постройка непосредственно создает угрозу жизни и здоровью иных, кроме собственников, граждан, а также и проживающим в жилом помещении лицам, в дело не представлены. Напротив, исследованные по итогам судебного разбирательства доказательства свидетельствуют об обратном.
Заявляя исковые требования о признании права собственности на жилой дом после его реконструкции, истцы ФИО3, ФИО2, основывали требования на признании права на реконструированный объект недвижимости, который после реконструкции очевидно претерпел изменения технических характеристик объекта.
На основании изложенного суд находит обоснованными требования истцов о признании за ними права совместной собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, что также необходимо в целях исполнения судебного акта и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (данный вывод о необходимости признания права собственности на реконструированный объект недвижимости согласуется с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон полагает возможным сохранить жилой <адрес> реконструированном виде, поскольку произведенные истцом строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций жилого дома в целом и при этом существенно улучшают условия проживания в доме истцов. Проведенные истцами работы по реконструкции жилого дома не влияют на условия проживания собственника смежного жилого помещения на смежном земельном участке, не нарушает права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью, равно как и каких-либо угроз для истцов.
При установленных обстоятельствах заявленные истцами требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии в соответствии с заключением кадастрового инженера представленного в заключение специалиста № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ними права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде подлежат удовлетворению.
В результате реконструкции жилого дома не был образован новый объект недвижимости, а были изменены характеристики уже существующего и учтенного в ЕГРН объекта недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии дом блокированной застройки, признании право общей совместной собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом от 23.09.22024, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, а также заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, объект недвижимого имущества:
- жилое помещение – дом блокированной застройки, с кадастровым номером №, общей площадью 81,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) право общей совместной собственности на реконструированный объект недвижимости - дом блокированной застройки, с кадастровым номером №, общей площадью 81,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А. Лобов
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026