РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в г. Калачинске Омской области гражданское дело по иску представителя ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустоек, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустоек, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований представитель истца указал о том, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, на основании которого ей был выдан кредит в сумме 103 000 руб. под 24.65% годовых. Кроме того, условиями договора было оговорено, что кредитные средства должны быть возвращены в соответствии с установленным графиком ануитетными платежами, включающими погашение как основного долга, так и процентов за пользованием заемными средствами, что также оговорено сторонами сделки. Срок договора согласно доводам иска определен сторонами до даты полного исполнения последними своих обязательств. Представителем истца указано о том, что из-за несвоевременного погашения задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Кроме того, неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
По причине неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», действуя в рамках правовых норм, предусмотренных ст.ст. 382, 382 ГК РФ, передало свои права, основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ПКО НБК» в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП17-8.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 382, 384 ГК РФ, а также на условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца заявлено о наличии у цессионария права для начисления процентов по кредитному договору, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по кредитному договору.
Также в обоснование заявленных требований указано о том, что ранее на основании судебного приказа со ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнение судебного приказа исполнялось в пользу ООО «ПКО «НБК».
Соответственно, представителем истца заявлено о взыскании с ответчика задолженности, сформировавшейся при исполнении обязательств, основанных на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде процентов за пользование кредитом ()31096 руб. 47 коп., неустоек за нарушение сроков возврата основного долга (26 035 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и процентов (8 439 руб. 13 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего в общей сумме 65 571 руб. 41 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не просил об отложении судебного заседания и не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, заявив о разрешении заявленного спора в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушения взятых на себя условий указанного кредитного договора, исковые требования не признала со ссылкой на пропуск представителем истца сроков исковой давности обращения в суд с иском. Также в судебном заседании просила о применении правил ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных неустоек и о несоразмерности заявленных к взысканию представительских расходов истца. Подробные обоснования своих возражений против иска ФИО1 изложены в письменном виде, которые приобщены в материалы дела.
При указанных обстоятельствах, суд находит возможным согласно ст. 167 ГПК РФ разрешить заявленный спор при имеющейся явке в судебное заседание.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера и обстоятельств заявленного для разрешения спора, на исковой стороне лежала процессуальная обязанность представить доказательства наличия с ответчиком правовых отношений, основанных на кредитном обязательстве, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, а также размер заявленных требований. Соответственно, ответчику следовало доказать свои возражения против иска, в том числе факт надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств (полностью или частично в установленный законом и условиями кредитного договора срок).
По итогам судебного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № (л.д. 8-оборот), на основании которого ей (ФИО1) были представлены кредитные средства в сумме 103 000 руб. под 24.65% годовых (п. 1, 4 индивидуальных условий кредитования).
Кроме того, условиями договора было оговорено, что кредитные средства должны быть возвращены по истечении 60 месяцев (5 лет) с даты его фактического предоставления. При этом возврат кредита и уплата процентов в соответствии с условиями кредитного договора должен был осуществляться в соответствии с графиком ануитетными платежами (3 002 руб. 09 коп. ежемесячно, за исключением последнего платежа в сумме 3 053 руб. 84 коп.), включающими погашение как основного долга, так и процентов за пользование заемными средствами. Последний платеж по кредиту при условии соблюдения графика исполнения кредитных обязательств должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 индивидуальных условий кредитования, л.д. 9-оборот).
Тем самым, помимо изложенных обстоятельств, факт возникновения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 правоотношений, основанных на кредитном договоре, судом согласно ст. 61 ГПК РФ принимается в качестве установленного и в виду его подтверждения вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-оборот - 13).
Однако со стороны ФИО1, что также подтверждается указанным решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании решения Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-оборот - 13) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 91 123 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 22 руб. 42 коп. и оплате государственной пошлины в сумме 2 934 руб. Помимо того, тем же решением суда был расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (л.д. 13-оборот) ПАО «Сбербанк России» в качестве взыскателя в исполнительном производстве №-ИП заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «ПКО «НБК». Основанием для указанной замены взыскателя явился договор цессии № ПЦП17-8 (л.д. 15-оборот - 19), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «НБК». В соответствии с условиями указанного договора цессии к ООО «ПКО «НБК» перешли обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 100 925 руб. 83 коп., из которых 78 694 руб. 92 коп. – сумма основного долга (л.д. 18-оборот).
Кроме того, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № ООО «ПКО «НБК» был выдан дубликат исполнительного листа (исполнительный лист 034791947) о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности в соответствии с решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 123 руб. 93 коп., а также судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 22 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 934 руб., всего в размере 94 080 руб. 35 коп. Факт возбуждения на основании исполнительного листа №, выданного Калачинским городским судом <адрес>, исполнительного производства подтвержден представленными в дело копиями материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в установленные законом сроки.
Соответственно, принимая во внимание состоявшиеся определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, а также от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа, суд также находит установленным факт наличия у ООО «ПКО «НБК» по отношению к ФИО1 прав кредитора, основанных на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер приобретенных в порядке процессуального правопреемства прав (требований), основанных на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует размеру задолженности по указанному кредиту, взысканной на основании решения Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания Приложения № к договору цессии (акт приема-передачи прав (требований)), объем перешедших от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ПКО «НБК» требований к ФИО1 включает сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, равную 78 694 руб. 92 коп. (л.д. 18-оборот).
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № (материал о выдаче дубликата исполнительного листа, ранее выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ), было окончено на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением ФИО1 задолженности. Факт погашения ФИО1 долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривался и представителем исковой стороны.
Оценивая доводы представителя истца о переходе к ООО «ПКО «НБК» прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе прав на проценты за пользование кредитными средствами, а равно прав на взыскание неустоек за нарушение сроков исполнения должником обязательств по кредиту, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании договора цессии уступило ООО «ПКО «НБК» все права требования к ФИО1, возникшие на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
В п.п. 1.1, 1.2 договора цессии сторонами сделки определено, что цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.
Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.
Согласно приложению № к договору цессии общая сумма уступаемых прав по кредитному договору №, заключенному со ФИО1, составляет 100 925 руб. 83 коп., в том числе по основному долгу – 78 694 руб. 92 коп. (л.д. 18-оборот).
Таким образом, учитывая тот факт, что ООО «ПКО «НБК» приняло права и обязанности взыскателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ПАО «Сбербанк России» со ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требование истцом (ООО «ПКО «НБК») процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита в полном объеме является обоснованным, соответствуя условиям договора и нормам закона, регулирующим кредитные правоотношения.
В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Факт расторжения на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № судом при принятии настоящего решения не принимается во внимание, поскольку, несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие. Соответственно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом (процентов) и неустойки за нарушение сроков их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности, поскольку фактически пользование заемными средствами со стороны должника не прекратилось, свидетельствуя об извлечении последним экономической выгоды от такого пользования заемными денежными средствами.
В виду изложенного, представитель ООО «ПКО «НБК» согласно материалам гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области, ДД.ММ.ГГГГ (штамп на почтовом конверте с отметкой о дате принятия почтового отправления в организации почтовой связи) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде процентов за пользование кредитом, а также неустоек за нарушение сроков уплаты основного долга и указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 301 784 руб. 83 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан соответствующий судебный приказ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Калачинским РОСП УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ответчика ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,. окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП взыскание денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не производилось.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из периода, в течение которого имело место нарушение должником принятых на себя обязательств, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не находя при этом законных оснований для выхода за их пределы.
В частности, представителем истца заявлено о взыскании денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с настоящим иском представитель ООО «ПКО «НБК» фактически обратился ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают дата на почтовом конверте о принятии почтового отправления в организации почтовой связи (л.д. 28).
Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, судом, вопреки мнению ответчика, не принимаются в виде необоснованности доводы о пропуске кредитором сроков исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.
Так, по правилам статей 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом заявления ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, обстоятельством, имеющим правовое значение по настоящему делу, помимо указанных выше, является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, – срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает истекать срок исковой давности.
В соответствии с обстоятельствами, установленными при разрешении настоящего спора, а именно из решения Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № наступил в момент вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ФИО1 обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Соответственно, с указанной даты первоначальный кредитор (ПАО «Сбербанк России»), а впоследствии после замены взыскателя и ООО «ПКО «НБК» в качестве нового кредитора с учетом требований ст. 201 ГК РФ, очевидно, были осведомлены о неисполнении ФИО1 обязательств по сделке и, тем самым, о нарушении прав указанных кредиторов.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было предъявлено к исполнению, о чем указывают приведенные в настоящем решении обстоятельства, из которых следует, что в связи с взысканием со ФИО1 в пользу кредитора задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Калачинским РОСП ГУФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № (материал о выдаче дубликата исполнительного листа, ранее выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ), и было окончено на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением ФИО1 задолженности.
Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, представитель ООО»ПКО «НБК» просил о взыскании со ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, а также неустоек, начисленных в связи с нарушением сроков возврата основного долга и процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа представитель ООО «ПКО «НБК» обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает содержащаяся на почтовом конверте дата принятия почтового отправления в организации почтовой связи (л.д. 39). Далее мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №, который как указано выше было отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43). При этом судебный приказ был предъявлен к исполнению, в связи с чем Калачинским РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ Калачинским РОСП УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Действующим законодательством (п. 1 ст. 204 ГК РФ) предусмотрено правило, в соответствии с которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что до обращения с настоящим иском кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентами и неустойка, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данный период охватывался временным периодом, который был заявлен при обращении о выдаче судебного приказа).
Соответственно, с учетом правил, установленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения с настоящим по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца срок исковой давности не был пропущен.
Из представленных в дело материалов (расчет цены иска в части задолженности по основному долгу, сведения из материалов исполнительного производства - л.д. 14-15, 20-21) следует, что поступавшие до ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ФИО1 платежи направлялись в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ на погашение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом без погашения задолженности по основному долгу из-за недостаточности поступающих денежных средств. Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поступавшие от ФИО1 суммы направлялись на гашение основного долга. Соответственно, принимая во внимание наличие у ФИО1 не погашенного (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ) основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ вплоть до дня возврата займа включительно.
Таким образом, заявленные представителем ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Размер процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 809 ГК РФ, судом определяется по формуле, приведенной исковой стороной, учитывая, что приведенный расчет исковых требований является обоснованным (л.д. 15).
Как следует из установленных при разрешении настоящего спора обстоятельств, со стороны ответчика ФИО1 имело место нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем неисполнении своих обязательств, в связи с чем представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков возврата основного долга, а также процентов за пользование кредитными средствами.
Оценивая заявленные требования, суд находит их обоснованными в виду того, что условия об уплате неустойки за нарушение кредитных обязательств оговорены сторонами договора в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора – л.д. 8-оборот).
Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о снижении размера неустоек, суд находит частично обоснованным, так как требование о взыскании с ответчика неустоек по кредитному договору в общем размере 34 474 руб. 94 коп. (26 035 руб. 81 коп. (неустойка за нарушение сроков возврата основного долга) + 8 439 руб. 13 коп. (неустойка за нарушение сроков уплаты процентов)) не основано на нормах закона.
В частности, неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Тем самым неустойка по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ является мерой финансовой ответственности должника в обязательстве.
В то же время, действующее правовое регулирование (ст. 333 ГК РФ) допускает ограничение права кредитора на взыскание неустойки посредством ее снижения. Условием применения нормы о снижении неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В данном случае судьей усматривается наличие оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
В частности, приходя к указанному выводу, судом оценивается несоразмерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки и размера задолженности со стороны ответчика (размер начисленной неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга составляет более 33% от суммы задолженности по основному долгу, а размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами – более 27% от суммы задолженности по процентам).
Кроме того, судом учитывается и поведение кредитора, которым, несмотря на возникновение у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору с апреля 2017 года и далее до ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга), первоначально в суд с заявлением о выдаче судебного приказа обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а после отмены последнего подал иск в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), тогда как формирование заявленных к взысканию сумм началось с ДД.ММ.ГГГГ (начало расчетного периода).
С учетом изложенного, приходя к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию неустоек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52 096 руб. 47 коп., из которых 31 096 руб. 47 коп. – сумма процентов за пользование кредитными средствами, 15 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 6 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Таким образом, исковые требования кредитора к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика в судах по взысканию денег в пользу Заказчика.
Кроме того, в материалах дела находится акт приема-передачи выполненных работ в соответствии с вышеназванным договором (л.д. 25), в котором согласно п. 1.2 договора фиксируются оказанные по договору услуги. Из имеющегося в деле акта приема-передачи оказанных услуг по договору следует, что ИП ФИО3 ООО «ПКО «НБК» оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела (4 000 руб.), консультация (2 500 руб.), проверка платежей (3 000 руб.), составление расчетов задолженности (3 500 руб.), составление иска (8 000 руб.), формирование, подготовка и направление дела в суд (4 000 руб.).
По мнению суда, перечисленный объем оказанных услуг является услугой по составлению искового заявления и направлению его в суд, поскольку его составление без выполнения предшествующих этому действий не представляется возможным. Соответственно, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1, заявившей в судебном заседании о применении норм ст. 100 ГПК РФ в отношении суммы заявленных к взысканию представительских услуг, считая необходимым их снизить до 10 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика ФИО1 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 000 рублей, учитывая, что таковой размер государственной пошлины является подлежит уплате по всем искам с ценой требований до 100 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустоек, а также судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН № деньги в качестве задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, включающую в себя:
- проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 096 руб. 47 коп.,
- неустойку в связи с нарушением сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.,
- неустойку в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользование заемными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.
Взыскать со ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН №) судебные расходы в сумме 14 000 руб., из которых 4 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 10 000 руб. - представительские расходы.
В остальной части исковые требования представителя истца к ответчику оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов
Мотивированное решение по делу принято 19.08.2026