РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, истца ФИО2, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного административным правонарушением, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно нанес истцу телесные повреждения (царапины на шее, спине, животе, удары по лицу и спине), причинив физическую боль. Данные действия квалифицированы постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении *** как совершение побоев (ст. 6.1.1 КоАП РФ), за что ответчику назначен административный штраф. В результате указанных противоправных действий истцу причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительное суду пояснил, что в результате действий ответчика претерпевал физические и нравственные страдания, нанесенная ответчиком царапина на протяжении двух недель не сходила с лица, в связи с чем истец испытывал стеснения и неудобства. Кроме того, долгое время истцу было не приятно приезжать в СНТ на дачу, поскольку свидетелями произошедшего конфликта стало множество людей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью по указанным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ее действия носили вынужденный характер, она защищала своего сына — инвалида III группы ФИО8, на которого истец напал с применением деревянной палки и кулаков. Вина в причинении вреда отсутствует, так как она действовала в состоянии крайней необходимости/необходимой обороны, а заявленная сумма компенсации завышена. Кроме того, также пояснила, что в настоящее время не трудоустроена, является пенсионером по старости, иного дохода не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, излагая тождественную с ответчиком правовую позицию по делу.
Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст.17 и 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Содержание п.1 ст.1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
При разрешении возникшего спора судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Из названного выше постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 18 мин. ФИО3 находясь у <адрес> <адрес>, умышленно руками оцарапала шею, спину в области поясницы и правой боковой поверхности живота, нанесла удар рукой по спине и два удара рукой по лицу ФИО2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин поясничной области слева, правой боковой поверхности живота, левой заушной области, левой боковой поверхности шеи, левой щечной области ближе к углу рта, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Доводы ФИО3 о том, что она умышленно не наносила побои, действуя в состоянии крайней необходимости, суд отклонил, расценивая их в качестве способа защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО2 имели место повреждения: ссадина передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 7-го ребра, полосовидные ссадины поясничной области слева, правой боковой поверхности живота, левой заушной области, левой боковой поверхности шеи, левой щечной области ближе к углу рта.
Согласно данным, полученным при производстве судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с четкими гранями, в срок давности причинения и при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО2
Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от жалобы ФИО3 и ее защитника ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ***, вынесенное в отношении ФИО3, предусмотренном ст.*** КоАП РФ, производство по жалобе прекращено.
Анализируя приведенные выше нормы материального права в контексте установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу физических повреждений, установленных вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в настоящем случае преюдициальное значение, расцененных экспертным заключением как не причинившие вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие негативных последствий, поведение истца и ответчика во время произошедшего инцидента, имущественное положение и возраст ответчика, являющейся пенсионером по старости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., находя такой размер соответствующим характеру причиненных истцу страданий и переживаний и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного ответчиком права, факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательства, предъявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также согласуется объемом и видом оказанных услуг.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (*** ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ***) компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.