ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года с. Каргасок Томская область
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя Будникова Р.Ю., подсудимого Смоленцева С.А., адвоката Кабановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:
Смоленцева СА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Смоленцев С.А. совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.
Так, Смоленцев С.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до момента изъятия сотрудниками полиции, а именно до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время дознанием не установлено), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, имея преступный умысел, направленный на хранение в целях использования, использование заведомо поддельного водительского удостоверения, представляющего право управления транспортными средствами и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством определенной категории, а также без сдачи в установленном порядке экзаменов на право управления транспортным средством, имея умысел на использование поддельного водительского удостоверения, в нарушении п. 2 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, вопреки официальному порядку получения водительского удостоверения, регламентированному Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», хранил при себе и по месту своего проживания в <адрес>, поддельное водительское удостоверение серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смоленцева СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М», в целях его дальнейшего использования.
После чего, Смоленцев С.А., в продолжении своего преступного умысла, заведомо зная, что не получал в установленном порядке водительское удостоверение серия № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М», и осознавая, что указанное водительское удостоверение является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки Ниссан Сирена государственный регистрационный знак № в <адрес> и в 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у <адрес>, где умышленно, из личной заинтересованности, с целью не привлечения его к административной ответственности, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение серия 9939 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смоленцева СА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявив его инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при проверке документов.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения серии № № на имя Смоленцева СА не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации.
В ходе судебного следствия подсудимый Смоленцев С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Оглашенные показания Смоленцев С.А. в ходе судебного заседания подтвердил в полном объеме.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Смоленцев С.А. показал, что по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает постоянно совместно со своей матерью. В 2014 году Смоленцев С.А. обучался в техникуме на водителя транспортного средства в <адрес>, название техникума уже не помнит, но сдать экзамен не получилось. Водительского удостоверения, выданного в установленном законом порядке у Смоленцева С.А. нет и никогда не было. В июле 2025 года, более точной даты ФИО3 не помнит, используя сеть Интернет, за 80 000 рублей приобрел у неизвестного ему лица водительское удостоверение, которое в середине августа 2025 года получил по почте. Водительское удостоверение было на имя Смоленцева С.А. с № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В», «В1», «С», «С1» и «М», с его фотографией, подпись свою Смоленцев С.А. на водительском удостоверении не ставил. С момента получения и до ДД.ММ.ГГГГ поддельное водительское удостоверение Смоленцев С.А. хранил при себе.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут Смоленцев С.А. ехал за рулем на автомобиле марки Ниссан Сирена государственный регистрационный знак №, который принадлежит его матери ФИО6, по <адрес> и у <адрес>, где расположен магазин «Магнит», автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Сотрудники ГИБДД попросили предоставить водительское удостоверение, СТС на автомобиль и страховой полис, что Смоленцев С.А. и сделал, предъявив сотруднику ГИБДД водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем сотрудник ГИБДД проверил по базе предъявленное им водительское удостоверение. При проверке было установлено, что данное водительское удостоверение зарегистрировано на другого человека, то есть, как пояснил Смоленцеву С.А. сотрудник ГИБДД, является поддельным. Смоленцев С.А. пояснил, что приобрел данное водительское удостоверение через сеть Интернет. В отношении Смоленцева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ. После чего на место происшествия приехал дознаватель и ему было предложено проехать в ОМВД России по <адрес> для разбирательства. В отделе полиции Смоленцев С.А. дал показания по данному факту. При этом в устной беседе Смоленцев С.А. все рассказал сотрудникам ГИБДД.
(л.д. 72-77)
Кроме признания вины в совершении инкриминируемого преступления самим подсудимым его виновность подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетелей Свидетель №1. и Свидетель №2. следует, что они работают в ОМВД России по <адрес> в должности инспектаров ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В их обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и общественного порядка.
ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут Свидетель №1 и Свидетель №2 заступили на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на патрульном автомобиле марки Хендай Солярис г/н №, для проведения рейдовых мероприятий.
В ходе патрулирования улиц <адрес> около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> было остановлено транспортное средство, а именно автомобиль марки Ниссан Сирена, г/н №, водителем которого являлся молодой человек. На требование предъявить документы, молодой человек предъявил водительское удостоверение № на имя Смоленцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., категории В, В1, С, С1, М, выданное ГИБДД 7001 (Томская обл.) ДД.ММ.ГГГГ. Фотография в водительском удостоверении соответствовала фотографии в паспорте гражданина РФ на имя Смоленцева С.А. Далее Смоленцев С.А. был приглашен в патрульный автомобиль. При обращении к базам данных – ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение №, предъявленное Смоленцевым С.А., содержит признаки подделки, и зарегистрировано оно на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> было установлено, что Смоленцев С.А. не имеет права управления транспортными средствами. Далее Смоленцев С.А. рассказал о том, как у него появилось данное водительское удостоверение. В отношении Смоленцев С.А. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Так как в действиях Смоленцева С.А. могли быть усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на место происшествия прибыл дознаватель ОД, который осмотрел транспортное средство марки Ниссан Сирена г/н № и изъял водительское удостоверение №. После чего, Смоленцев С.А. совместно с дознавателем ОД был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дачи показаний по данному факту.
(л.д. 61-64, 65-68)
Помимо показаний подсудимого и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, вина Смоленцева С.А. в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.
Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смоленцева С.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
(л.д. 1)
Согласно сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД России «Парабельское», зарегистрированному в КУСП №, Смоленцев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут предъявил сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение.
(л.д. 7)
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы ООП и БДД на <адрес>, был остановлен автомобиль Ниссан Сирена г/н №, которым управлял Смоленцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки по базам данных ФИС-М установлено, что предъявленное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на другое лицо. Смоленцев С.А. не имеет права управления транспортными средствами. В действиях Смоленцева С.А. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.
(л.д. 8).
Согласно карточки операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, имеет водительское удостоверении серии №, категории «В», «В1», «С», «С1», «М» выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д. 11)
По результатам запроса ФГИС ГИБДД М Смоленцев С.А. водительского удостоверения не имеет.
(л.д. 12)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр остановленного на <адрес> автомобиля марки Ниссан Сирена государственный регистрационный знак О738ЕЕ70. В осмотре принял участи Смоленцев С.А. В ходе осмотра изъято водительское удостоверение № на имя Смоленцева С.А. К протоколу приложена фототаблица.
(л.д. 13-19)
Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что способ воспроизведения изображений и частей элементов защиты водительское удостоверение 9939 665126 не соответствует способам воспроизведения изображений и частей элементов защиты бланков водительских удостоверений Российской Федерации.
(л.д. 29-30)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы) способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения серии № на имя Смоленцева С.А. не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации.
(л.д. 36-40)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы) зафиксирован осмотр водительского удостоверения № на имя Смоленцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.
(л.д. 42-47, 48, 49-50)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы) зафиксирован осмотр DVD-RW диска с видеозаписью правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
(л.д. 51-58, 59, 60)
Исследованные в судебном заседании доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу.
В основу приговора суд кладет признательные показания, данные в ходе предварительного расследования Смоленцевым С.А., которые согласуются по фактическим обстоятельствам дела с показаниями свидетелей, которые также согласуются между собой и с совокупностью письменных доказательств, изученных в ходе судебного следствия. Указанные показания последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, самооговора подсудимого суд в ходе судебного следствия не установил.
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы, поскольку содержащиеся в нем выводы являются полными и мотивированными. Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения указание на приобретение подсудимым поддельного водительского удостоверения, поскольку обстоятельства приобретения в соответствии со ст. 73 УПК РФ в полном объеме органами предварительного расследования не установлены.
Помимо этого, суд из предъявленного обвинения о совершении Смоленцевым С.А. хранения в целях использования, использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право, исключает указание на слово «водительского», что не будет влиять на квалификацию, тяжесть содеянного и не ухудшает положение обвиняемого.
Время, место, способ совершения преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, представленными государственным обвинением доказательствами, и не оспариваются самим подсудимым.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Смоленцева С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Смоленцева С.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления.
Таким образом, Смоленцев С.А. совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания, для освобождения от уголовной ответственности у суда не имеется.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, сообщил неизвестные дознанию сведения об обстоятельствах совершенного преступления, включая причины, цели, мотивы, способ, время и место совершения преступления. Признательные показания имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого и правильной юридической оценки его действий.
Смоленцев С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и место жительства, социально адаптирован, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно. Указанные обстоятельства судом признаются в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Смоленцева С.А., ранее не судимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, его цели как меры государственного принуждения суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные в них положения применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приговорил:
Смоленцева СА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком пять месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Смоленцеву СА ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Смоленцева СА обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Смоленцева СА оставить прежней - обязательство о явке.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – лазерный диск DVD-RW с видеозаписью с видеорегистратора Патруль-видео, водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке после вступления приговора в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Судья А.В. Болдырев