ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года с. Каргасок Томская область
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя Бессмертных Ю.Н., подсудимой Даниловой Н.М., адвоката Черных Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:
Даниловой НМ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой:
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Данилова Н.М. совершила три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Так, Данилова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время следствием не установлено), находясь совместно со своим знакомым ФИО12. по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, достоверно зная пароль от приложения «Сбербанк онлайн» ПАО Сбербанк, установленного в телефоне О., в результате возникшего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета О., под предлогом освобождения памяти телефона от ненужной информации, взяла принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Blackview», после чего, убедившись, что О. не наблюдает за её действиями и её преступные намерения остаются неочевидными для последнего, путем ввода пятизначного цифрового пароля открыла приложение «Сбербанк онлайн» ПАО Сбербанк, и убедившись, что на банковском счете №, открытом на имя О. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес> в <адрес>, имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту (по местному времени), осуществила перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытых на её имя в структурном подразделении ПАО Сбербанк в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес> в <адрес>, тем самым Данилова Н.М. тайно похитила денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, принадлежащие О., с банковского счета № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк №, открытых на имя О. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес> в <адрес>, причинив своими умышленными действиями последнему, материальный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Она же (Данилова Н.М.), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время следствием не установлено), находясь совместно со своим знакомым О. по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, достоверно зная пароль от приложения «Сбербанк онлайн» ПАО Сбербанк, установленного в телефоне О., в результате возникшего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета О., под предлогом освобождения памяти телефона от ненужной информации, взяла принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Blackview», после чего, убедившись, что О. не наблюдает за её действиями и её преступные намерения остаются неочевидными для последнего, путем ввода пятизначного цифрового пароля открыла приложение «Сбербанк онлайн» ПАО Сбербанк, и убедившись, что на банковском счете №, открытом на имя О. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес> в <адрес>, имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты (по местному времени), осуществила перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытых на её имя в структурном подразделении ПАО Сбербанк в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес> в <адрес>, тем самым Данилова Н.М. тайно похитила денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, принадлежащие О. с банковского счета № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк №, открытых на имя О. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес> в <адрес>, причинив своими умышленными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Она же (Данилова Н.М.), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время следствием не установлено), находясь совместно со своим знакомым О. по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, достоверно зная пароль от приложения «Сбербанк онлайн» ПАО Сбербанк, установленного в телефоне О., в результате возникшего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета О., под предлогом освобождения от ненужной информации встроенной памяти устройства, взяла принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Blackview», после чего, убедившись, что О. не наблюдает за её действиями и её преступные намерения остаются неочевидными для последнего, путем ввода пятизначного цифрового пароля открыла приложение «Сбербанк онлайн» ПАО Сбербанк, и убедившись, что на банковском счете №, открытом на имя О. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес> в <адрес>, имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, осуществила подключение услуги ежемесячной оплаты сотовой связи абонентского номера ПАО «Вымпелком» - №, находящегося в её (Даниловой Н.М.) пользовании, в результате чего 15 числа каждого месяца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило автоматическое списание денежных средств по 680 рублей с банковского счёта № в счёт оплаты сотовой связи абонентского номера ПАО «Вымпелком» - №, находящегося в её пользовании, тем самым Данилова Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила денежные средства на общую сумму 2040 (две тысячи сорок) рублей, принадлежащие О., с банковского счета № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк №, открытых на имя О. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес> в <адрес>, причинив своими умышленными действиями последнему, материальный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
В ходе судебного следствия подсудимая Данилова Н.М. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Данилова Н.М. показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>. О она знает давно. Между ними сложились дружеские отношения. У Даниловой Н.М. имеется банковская карта ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, которые были открыты на ее имя в отделении ПАО Сбербанк в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время О приходил к Даниловой Н.М. по месту ее проживания по адресу: <адрес>, с просьбой, чтобы Данилова Н.М. почистила его телефон, удалила номера поступивших ему звонков от неизвестных абонентов и передал свой телефон ей. Она стала очищать память телефона, и в этот момент, у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета О. Открыв незаметно для О. приложение «Сбербанк онлайн», посмотрев, что на счету достаточно средств, и перевод в сумме 1500 рублей не будет сильно ощутим в материальном плане для него, Данилова Н.М. перевела на свою банковскую карту ПАО Сбербанк № деньги в сумме 1500 рублей со счета О. Затем закрыла приложение, а поступившее смс-оповещение о списании денег незаметно для О. удалила. Затем Данилова Н.М. вернула телефон О.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время О. пришел к Даниловой Н.М. по месту ее проживания по адресу: <адрес>, принес с собой пиво и в связи с празднованием Дня защитника Отечества, предложил Даниловой Н.М. отметить праздник, на что она согласилась. В ходе общения Данилова Н.М. поняла, что О. не заметил перевода денежных средств с его банковского счета и когда О. опять попросил ее удалить неизвестные номера, то Данилова Н.М. вновь решила незаметно для О. похитить денежные средства с его счета. Данилова Н.М. незаметно для О. открыла в его телефоне приложение «Сбербанк онлайн», посмотрев, что на счету достаточно средств, и перевод в сумме 1500 рублей также не будет заметен, Данилова Н.М. перевела на свою банковскую карту ПАО Сбербанк № деньги в сумме 1500 рублей с банковского счета О., затем закрыла приложение, а поступившее смс-оповещение о списании денег незаметно для О. удалила. Затем в ходе общения она вернула телефон О. и он ушел домой.
Разрешения на переводы Даниловой Н.М. денежных средств ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ О. не давал, сам перевести Даниловой Н.М. деньги не предлагал, «взаймы» Данилова Н.М. у О. денежные средства не просила.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время О. в очередной раз пришел к Даниловой Н.М. по месту ее проживания по адресу: <адрес>, с просьбой, чтобы она почистила его телефон. У Даниловой Н.М. возник умысел втайне от О. подключить через приложение «Сбербанк-онлайн», установленного в телефоне О., автоплатеж оплаты услуг сотовой связи «Билайн» абонентского номера № на сумму 680 рублей, находящегося в пользовании Даниловой Н.М. Она посчитала, что этот автоплатеж О. не заметит. Данилова Н.М. незаметно для О. открыла в его телефоне приложение «Сбербанк онлайн», и подключила к банковскому счету О. данную услугу, затем закрыла приложение, а поступившее смс-оповещение, о том, что первый автоплатеж будет списан ДД.ММ.ГГГГ, незаметно для О. удалила. Затем в ходе общения Данилова Н.М. вернула телефон О. Денежные средства по оплате услуг сотовой связи «Билайн» абонентского номера №, принадлежащего Даниловой Н.М. на сумму 680 рублей, ежемесячно списывались с банковского счета О. 15 числа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), всего на общую сумму 2040 рублей. Разрешения на подключение автоплатежа оплаты связи О. Даниловой Н.М. не давал, она у него не спрашивала, сделала это тайно.
Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
(т. 1 л.д. 159-163, 169-173)
В судебном заседании Данилова Н.М. пояснила, что в настоящее время материальный ущерб, причиненный О. её неправомерными действиями в размере 5040 рублей, она возместила в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет О. Дополнила, что в настоящий момент она работает уборщицей в школе и её заработная плата составляет <данные изъяты>, с которой производятся удержания по исполнительным листам. После всех удержаний и оплаты коммунальных услуг у неё остаётся на проживание 5 000 рублей.
Кроме признания вины в совершении инкриминируемых преступлений самой подсудимой виновность Даниловой Н.М. подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Из показаний потерпевшего О. следует, что он является пенсионером и ежемесячно получает пенсию в размере <данные изъяты>, плюс социальные выплаты около <данные изъяты>, которые до 20 числа ежемесячно перечисляются ему на банковскую карту ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, открытым в отделении банка по адресу: <адрес>. Иных доходов не имеет. В <адрес> в <адрес> проживает его знакомая Данилова Н.М. В процессе их общения между ними сложились доверительные отношения. В июле 2025 года О. гостил у дочери, проживающей в <адрес> и обратился к ней, чтобы та удалила из его телефона лишнюю информацию. Дочь О. при просмотре приложения «Сбербанк-онлайн» увидела, что ДД.ММ.ГГГГ к его банковской карте подключен автоплатеж оплаты услуг сотовой связи «Билайн» абонентского номера № на сумму 680 рублей и с его карты происходило списание в счет оплаты этих услуг ежемесячно 15 числа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств на общую сумму 2040 рублей. Сам О. автоплатеж не подключал, так как не умеет, а номер телефона принадлежит Даниловой Н.М. Дочь О. в этот же день отключила автоплатеж. Разрешения на подключение автоплатежа Данилова Н.М. у О. не спрашивала, сделала это тайно от него, денежные средства за автоплатеж оплаты услуг сотовой связи Данилова Н.М. ему не возвращала. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него с банковского счета было похищено 2040 рублей. Ущерб в этой сумме не является для него значительным.
Далее дочь стала расспрашивать О. по каждому списанию денежных средств на карту Даниловой Н.М., на что он ей пояснял, что затраты были с его ведома, однако, выяснилось также, что списание денежных средств в размере 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ произошли с банковского счета О. без его ведома, так как он о них ничего не знал.
ДД.ММ.ГГГГ О. приходил к Даниловой Н.М. с просьбой, чтобы она убрала из телефона номера поступивших незнакомых ему звонков. О. передал телефон Даниловой Н.М., которая стала очищать память телефона, но как она это делала, О. пояснить не может. Через некоторое время Данилова Н.М. вернула О. телефон.
ДД.ММ.ГГГГ О. вновь приходил к Даниловой Н.М. отметить праздник. В процессе общения О. вновь передал свой телефон Даниловой Н.М., чтобы она удалила незнакомые звонки. Через некоторое время Данилова Н.М. вернула О. телефон, и он ушел домой.
Смс-сообщений от Сбербанка о списании в эти дни с банковского счета О. денежных средств по 1500 рублей, он не видел. Разрешения на перевод денежных средств со своего банковского счета на банковский счет Даниловой Н.М. О. не давал. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него с банковского счета было похищено 3000 рублей. Ущерб в этой сумме не является для него значительным. Общий ущерб в сумме 5040 рублей значительным для него не является.
(т. 1 л.д. 78-81)
Тремя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниловой Н.М. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
(т. 1 л.д. 1, 6, 12)
Из рапортов начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> тайно похитила с банковского счета, принадлежащего О., денежные средства в общем размере 3 000 рублей.
(т. 1 л.д. 7, 13)
Согласно сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, зарегистрированному в КУСП №, О. обратился к участковому уполномоченному полиции по факту хищения его денежных средств Даниловой Н.М. В протоколе устного заявления о преступлении О. просит привлечь Данилову Н.М. к уголовной ответственности.
(т. 1 л.д. 24)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр мобильного телефона марки «Blackview», принадлежащего О. При производстве осмотра мобильного телефона изготовлено 3 скриншота чеков оплаты сотовой связи ПАО «ВымпелКом» абонентского номера № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые распечатаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.
(т. 1 л.д. 26-35, 36)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр мобильного телефона марки «Redmi», принадлежащего Даниловой Н.М. В ходе осмотра установлены даты пополнения баланса сотовой связи. При производстве осмотра мобильного телефона установлены даты пополнения счета Даниловой Н.М., а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей. Данные суммы денежных переводов поступили от О.
(т. 1 л.д. 38-46)
Согласно выписке по платежному счету О. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств с его счета на счет Д. ФИО2 в размере 1 500 рублей. Аналогичный перевод осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены автоплатежи мобильной связи на сумму 680 рублей каждый. Аналогичная информация содержится в сведениях о движении денежных средств по счету О.
(т. 1 л.д. 48-56, 104-128)
Согласно выписке по счету «МИР Класическая» Даниловой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей на счет поступили денежные средства в размере 1 500 рублей каждый. Из сведений о движении денежных средств по счету Даниловой Н.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту (МСК) на её счет зачислены денежные средства в размере 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты (МСК) на её счет зачислены денежные средства также в размере 1 500 рублей.
(т. л.д. 58-71, 142-143)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся местом проживания Даниловой Н.М. (т. 1 л.д. 90-98)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены запросы и ответы на запросы ПАО Сбербанк о счетах и картах (дебетовые, кредитные) имеющихся у О. Также осмотрены запрос и ответ ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету Эксук-оглы О.Н.
(т. 1 л.д. 129-133)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены запросы и ответы на запросы ПАО Сбербанк о счетах и картах (дебетовые, кредитные) имеющихся у Даниловой Н.М. Также осмотрены запрос и ответ ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету Даниловой Н.М.
(т. 1 л.д. 144-149)
Из расписки от О. следует, что он от Даниловой Н.М. в счет погашения причиненного материального вреда получил денежные средства в размере 2 040 рублей. Справками по операциям от ПАО Сбербанк подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет О. произведено зачисление трех платежей в сумме 680 рублей каждый.
(т. 1 л.д. 85-88)
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в ходе судебного заседания, следует, что Даниловой Н.М. осуществлен перевод денежных средств О. в размере 3 000 рублей.
Согласно расписке от О., приобщенной в ходе судебного заседания, материальный вред в размере 5 040 рублей, причиненный преступлениями Даниловой Н.М., ему возмещен. В расписке также отмечено, что морального вреда О. не причинено.
Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу.
В основу приговора суд кладет показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимой Даниловой Н.М., которые согласуются по фактическим обстоятельствам дела с показаниями потерпевшего О., данными в ходе предварительного расследования, которые также согласуются с совокупностью письменных доказательств, изученных в ходе судебного следствия. Указанные показания последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, самооговора подсудимой суд в ходе судебного следствия не установил.
Время и место совершения тайных хищений денежных средств с банковского счета потерпевшего О., объем похищенных денежных средств по всем эпизодам совершенных преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными государственным обвинением доказательствами, и не оспариваются самой подсудимой Даниловой Н.М.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» по всем эпизодам совершенных преступлений нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленной государственным обвинением, прежде всего, показаниями подсудимой, потерпевшего, а также письменными доказательствами.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Данилова Н.М. действуя умышлено, с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно завладела чужими денежными средствами, находившимися на банковском счете потерпевшего, обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 040 рублей.
При таких обстоятельствах действия подсудимой Даниловой Н.М. суд квалифицирует:
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Учитывая данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, её адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Данилову Н.М. вменяемой в отношении совершенных преступлений.
Таким образом, Данилова Н.М. совершила преступления и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, по всем эпизодам преступных деяний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Помимо этого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, по всем эпизодам преступных деяний, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Даниловой Н.М. подробных и признательных показаний, сообщении неизвестных следствию сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, включая причины, цели, мотивы, способ, время и место совершения преступления. Признательные показания имели существенное значение для уголовного преследования подсудимой и правильной юридической оценки её действий.
Данилова Н.М. имеет регистрацию и место жительства, трудоустроена, социально адаптирована, в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершенных преступлениях признала, в содеянном раскаялась, указанные обстоятельства по всем эпизодам преступных деяний судом признаются в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности Даниловой Н.М., ранее не судимой, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья и материальное положение, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, его цели как меры государственного принуждения суд считает, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений необходимо назначить наказание по каждому эпизоду преступных деяний в виде лишения свободы.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
При этом, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной.
Применение более мягкого вида наказания по каждому эпизоду преступных деяний, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению Даниловой Н.М. и предупреждению совершения ей новых преступлений.
При назначении размера наказания по каждому эпизоду преступных деяний суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение и личность подсудимой суд не назначает Даниловой Н.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Несмотря на наличие по каждому эпизоду преступных деяний совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, вопреки мнению стороны защиты суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, совершенных Даниловой Н.М., в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ
В ходе расследования по делу прокурором в защиту прав потерпевшего О. были заявлены три гражданских иска о взыскании с Даниловой Н.М. материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 1 500 рублей, 1 500 рублей, 2 040 рублей соответственно.
Гражданский ответчик Данилова Н.М. в ходе рассмотрения уголовного дела исковые требования признала, однако пояснила, что материальный ущерб возместила в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Настоящим приговором суда установлена вина Даниловой Н.М. в совершении хищения денежных средств в суммах 1 500 рублей, 1 500 рублей, 2 040 рублей с банковского счета потерпевшего О.
В ходе рассмотрения дела судом изучены доказательства, подтверждающие полное возмещение ущерба (расписки потерпевшего, сведения о перечислении денежных средств О. на общую сумму 5 040 рублей).
Таким образом, ущерб, причиненный со стороны Даниловой Н.М. потерпевшему О. возмещен в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Данилову НМ признать виновной:
- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы;
- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы;
- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Даниловой НМ наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Даниловой НМ считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.
Возложить на Данилову НМ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в три месяца.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Даниловой НМ оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении гражданских исков прокурора Каргасокского района в интересах потерпевшего О к Даниловой НМ о взыскании сумм ущерба в размере 1500 рублей, 1500 рублей, 2040 рублей, причиненного преступлениями, отказать.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки по счету О., Даниловой Н.М., три скриншота – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке после вступления приговора в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Судья А.В. Болдырев