ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года с. Каргасок Томская область
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., помощник судьи Гришаева М.А., с участием государственных обвинителей Филина К.Д., Булыгина С.Ю., подсудимой Поносовой И.Н., защитника адвоката Янченковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению:
Поносовой ИН, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3 УК РФ, установил:
Поносова И.Н. дважды совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
Так, Поносова И.Н., являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности (1/3), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, действуя из корыстных побуждений, осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина при следующий обстоятельствах:
согласно статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, согласно статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении них определены условия, сроки и правила пребывания на территории Российской Федерации, согласно статьи 29.1 настоящего Федерального закона, миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации;
согласно статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, согласно статьи 7 настоящего Федерального закона, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, согласно статьи 21 вышеуказанного Федерального закона, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает;
согласно п.п. 20, 21, 22 главы III Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (ред. от 04.12.2024) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, предоставленное принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки.
В нарушении положений вышеуказанного законодательства, Поносова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в часы приема граждан, находясь в Миграционном пункте ОМВД России по <адрес> (далее МП ОМВД), расположенном по адресу: <адрес>, действуя с целью фиктивной регистрации по месту пребывания гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении, не являющимся его местом жительства в Российской Федерации, не имея намерений фактически предоставлять для проживания ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес> достоверно зная об отсутствии у указанного лица намерения проживать в этом жилом помещении, также с целью получения от ФИО2 заранее обещанных ей денежных средств в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, выступая как сторона, принимающая иностранных граждан, предоставила в МП ОМВД бланк «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», оформленный и подписанный ею, содержащий заведомо ложные сведения о пребывании иностранного гражданина по адресу: <адрес>, и послуживший основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудниками МП ОМВД был зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, при этом в данном жилом помещении указанный иностранный гражданин не пребывал и не проживал, Поносова И.Н. для этого данное жилое помещение не предоставляла. За регистрацию по месту пребывания ФИО2 передал Поносовой И.Н. денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Она же (Поносова И.Н.) являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности (1/3), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, действуя из корыстных побуждений, осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина при следующий обстоятельствах:
согласно статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, согласно статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении них определены условия, сроки и правила пребывания на территории Российской Федерации, согласно статьи 29.1 настоящего Федерального закона, миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации;
согласно статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, согласно статьи 7 настоящего Федерального закона, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, согласно статьи 21 вышеуказанного Федерального закона, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает;
согласно п.п. 20, 21, 22 главы части III Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (ред. от 04.12.2024) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, предоставленное принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки.
В нарушении положений вышеуказанного законодательства, Поносова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в часы приема граждан, находясь в Миграционном пункте ОМВД России по <адрес> (далее МП ОМВД), расположенном по адресу: <адрес>, действуя с целью фиктивной регистрации по месту пребывания гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении, не являющимся его местом жительства в Российской Федерации, не имея намерений фактически предоставлять для проживания ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес> достоверно зная об отсутствии у указанного лица намерения проживать в этом жилом помещении, также с целью получения от ФИО2 заранее обещанных ей денежных средств в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, выступая как сторона, принимающая иностранных граждан, предоставила в МП ОМВД бланк «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», оформленный и подписанный ею, содержащий заведомо ложные сведения о пребывании иностранного гражданина по адресу: <адрес>, и послуживший основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудниками МП ОМВД был зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, при этом в данном жилом помещении указанный иностранный гражданин не пребывал и не проживал, ФИО4 для этого данное жилое помещение не предоставляла. За регистрацию по месту пребывания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал Поносовой И.Н. денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В ходе судебного следствия подсудимая Поносова И.Н. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала, в судебном заседании показала, что в начале января 2024 года она трудоустроилась в магазин «Столица», расположенный в селе Каргасок, <адрес>. В указанном магазине она проработала до августа 2025 года. В данном магазине также работал ФИО2, который являлся иностранцем, магазин принадлежал его матери. Ему необходима была регистрация, и ФИО2 обратился к Поносовой И.Н., чтобы она его прописала у себя в квартире. ФИО2 боялся, что без регистрации у него будут проблемы с полицией и его могут депортировать, о чем он сообщил Поносовой И.Н. Первый раз Поносова И.Н. зарегистрировала ФИО2 у себя в квартире в начале лета 2025 года, точный период времени она не помнит. Поносова И.Н. сама ходила в миграционный пункт, где заполнила необходимые документы. Там ей разъясняли действующий порядок учета иностранных граждан по месту пребывания. За регистрацию ФИО2 передал ей денежные средства в размере 3 000 рублей, которыми Поносова И.Н. оплатила коммунальные услуги. Поносова И.Н. говорила ФИО2, что по месту регистрации ему необходимо ночевать. Однако ФИО2 очень часто находился в разъездах, ездил за товаром в <адрес>. Когда ФИО2 приезжал в <адрес> он ночевал у Поносовой И.Н. В его распоряжении находилась отдельная комната в доме Поносовой И.Н., там ФИО2 ночевал, там же он оставлял свои вещи. Ключи от квартиры Поносова И.Н. ФИО2 не передавала. Осенью 2025 года ФИО2 вновь обратился к Поносовой И.Н. для того, чтобы она опять его зарегистрировала у себя. Поносова И.Н. отказывалась это делать, так как первый раз ФИО2 фактически не жил у неё и Поносова И.Н. понимала, что её могут привлечь к ответственности. Между тем, она из жалости вновь зарегистрировала ФИО2 у себя в квартире. За регистрацию ФИО2 передал Поносовой И.Н. 4 000 рублей, которыми она оплатила коммунальные услуги. Несколько раз он ночевал у Поносовой И.Н.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Поносовой И.Н., данных на стадии предварительного расследования, следует, что в феврале 2025 года она устроилась работать в магазин «Столица», который расположен в <адрес>. Позже, но тоже в феврале 2025 года, в магазине появился ФИО2, который руководил персоналом магазина. Он постоянно находился в <адрес>, иногда уезжал за товаром в <адрес>. Где и у кого ФИО2 проживал, Поносова И.Н. не знает. В июне 2025 года ФИО2 обратился к ней с просьбой зарегистрировать его у Поносовой И.Н. в квартире. Это было связано с тем, что в магазин постоянно приходили сотрудники полиции и ФИО2 не хотел, чтобы у него были проблемы по линии незаконного пребывания в <адрес>. О том, что ФИО2 не является гражданином России, он говорил Поносовой И.Н. сам. ФИО2 также ей говорил, что он боится проблем с миграционной службой, поскольку у него не было регистрации, в связи с чем он обратился к Поносовой И.Н. и попросился зарегистрироваться у неё по адресу: <адрес>. За то, что Поносова И.Н. зарегистрирует ФИО2 у себя в квартире, она попросила заплатить 5 000 рублей. Далее Поносова И.Н. позвонила в МП ОМВД России по <адрес> и узнала, как проходит процедура оформления регистрации по месту пребывания иностранного гражданина. После чего ФИО2 оплатил госпошлину и она пришла в МП ОМВД с целью подачи уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания. После процедуры регистрации на период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал Поносовой И.Н. денежные средства в сумме 5 000 рублей наличными, которые она потратила на коммунальные услуги. ФИО2 приезжал к Поносовой И.Н. домой, посмотрел, где она живет, но не проживал в ее квартире. В августе 2025 года Поносова И.Н. уволилась из магазина «Столица» и больше ФИО2 не видела.
В октябре 2025 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и опять попросился зарегистрироваться у нее в квартире. Она сказала, что стоимость услуги будет такая же – 5 000 рублей. В октябре 2025 года она и ФИО2 пришли в МП ОМВД с целью подачи уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания. Срок, на который необходимо было зарегистрировать ФИО2, обговаривал заранее. После процедуры регистрации на период с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал Поносовой И.Н. денежные средства в сумме 5 000 рублей наличными. Вопрос регистрации ФИО2 они обсуждали заранее по мессенджеру Ватсап. После регистрации ФИО2 был у Поносовой И.Н. в квартире раза два, они обсуждали работу и заказ товара. Несколько раз ФИО2 ночевал в квартире Поносовой И.Н.
Поносова И.Н. понимает, что ей не нужно было регистрировать по месту пребывания ФИО2 в октябре 2025 года, потому что в период первой его регистрации по месту ее жительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у нее не проживал. Ей необходимо было сделать выводы, что он человек не надежный.
(т. л.д.157-160, 170-172)
Оценивая показания подсудимой Поносовой И.Н., сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд считает вину Поносовой И.Н. установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1. следует, что она состоит в должности начальника миграционного пункта ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> с октября 2010 года. Согласно записи под номером 239 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в Журнале № учета уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (прибытия), имеется запись об учете уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО2 в <адрес>, принимающая сторона – Поносова И.Н., пребывание до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи под номером 412 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в Журнале № учета уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (прибытия), имеется запись об учете уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО2 в <адрес>, принимающая сторона – Поносова И.Н., пребывание до ДД.ММ.ГГГГ. Поносова И.Н. дважды в течение 2025 года, письменно, путем личного приема, уведомляла МП ОМВД России по <адрес> о пребывании по адресу: <адрес> иностранного гражданина ФИО2 Бланки указанных уведомлений, заверенных личной подписью Поносовой И.Н., документы, подтверждающие, что Поносова И.Н. является собственником жилого помещения по указанному адресу в <адрес>, а также документы, подтверждающие статус иностранного гражданина у ФИО2, хранятся в деле №. При принятии документов принимающей стороне и лицу, на которого подается уведомление, в случае его прибытия в МП ОМВД вместе с принимающей стороной, обоим разъясняются требования действующего законодательства в части того, что иностранный гражданин обязан проживать по месту пребывания для осуществления за ним контроля со стороны сотрудников полиции
(т. 1 л.д. 44-60)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2. следует, что она с 1980 года проживает по адресу: <адрес>. Она является пенсионером, поэтому постоянно находится дома. Дом трехквартирный, вход в квартиру Поносовой И.Н. идет через их тротуар, поэтому, когда кто-то идет в квартиру к Поносовой И.Н., то проходит мимо окон Свидетель №2 Проживает Поносова И.Н. вдвоем с сыном, который учится в школе. Свидетель №2 ни разу не видела, чтобы из квартиры Поносовой И.Н. выходили, вместе с ней или отдельно, какие-то посторонние лица, в том числе неславянской внешности.
(т. 1 л.д. 77-79)
Свидетель Свидетель №3. на стадии предварительного расследования и в суде показала, что по адресу: <адрес> она проживает с 2010 года. Свидетель №3 знает, что в <адрес> проживает Поносова И.Н., которая ранее проживала с мужем, теперь с несовершеннолетним сыном К. Свидетель №3 с Поносовой И. не общается, однако иногда встречаются. Вечерами в квартире Поносовой И.Н. бывает шум, летом постоянно собирались компании. Свидетель №3 Она знает, что в июле-августе 2025 года у Поносовой И.Н. в квартире проживала девушка с парнем. В сентябре 2025 года девушки уже не было. Каких-либо мужчин неславянской внешности, чтобы они проживали у Поносовой И.Н., не видела.
В ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования. Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме.
(т. 1 л.д.81-84)
Свидетель Свидетель №4. в суде показала, что с марта до декабря 2025 года она подрабатывала в магазине «Столица», который расположен в <адрес>. На работу ее принимал ФИО2 Какое-то время в магазине работала Поносова И.Н. Свидетель №4 и Поносова И.Н. на личные темы не разговаривали. ФИО2 то был в <адрес>, то уезжал на месяц. Поносова И.Н. говорила Свидетель №4, что прописала ФИО2 Где проживал ФИО2 и где был зарегистрирован все время пребывания в <адрес> Свидетель №4 не знает. Каких-либо спальных мест Свидетель №4 в магазине не видела.
Свидетель ФИО2 на стадии предварительного расследования и в суде показал, что в феврале 2025 года он приехал в <адрес> для открытия магазина «Столица», магазин располагался в арендованном помещении на пересечении <адрес> и <адрес>. В магазин было завезено оборудование, то есть стеллажи, прилавки, кассовые аппараты и другая мебель. Также завезен был товар, то есть одежда, обувь и другие товары. В феврале 2025 года, когда магазин открывался, ФИО2 находился в <адрес> примерно неделю, чтобы установить мебель и другое оборудование. В помещении магазина он находился с раннего утра и до позднего вечера, но ночевать уходил в гостиницу, которая находится на <адрес>. Там он проживал в номере один, иногда он ночевал в грузовом автомобиле на надувном матрасе, ночевал также в магазине. Так как он не намерен был долго задерживаться в <адрес>, то его не записывали в журнал посетителей гостиницы, оплату за проживание производил наличными деньгами какой-то женщине, он там останавливался только один день или даже несколько часов, когда было холодно ночевать в машине. В июне 2025 года он снова прибыл в <адрес> для работы в магазине «Столица». В магазине он увидел женщин, которые там уже работали. Одна из них была Поносова И.Н. Он не хотел иметь проблемы с миграционной службой в части его пребывания в <адрес>, поэтому подумал, что ему необходимо оформить регистрацию по месту пребывания в районе. Тогда он обратился к Поносовой И.Н., потому что не нашел квартиру для аренды, у него не было выбора. За то, чтобы та его временно зарегистрировала, он предложил ей денежные средства в сумме 5 000 рублей, Поносова И.Н. согласилась. Когда Поносова И. за денежное вознаграждение согласилась оформить ему пребывание по месту своего жительства в <адрес>, где проживала сама, то они сразу обговорили, что проживать он там не будет. Потому что, он считает, что там нет условий для проживания. Все документы в миграционной службе <адрес> в июне 2025 года Поносова И.Н. оформляла сама, он только оплатил государственную пошлину. Деньги Поносовой И.Н. отдавал наличными в помещении магазина. Потом он уехал в <адрес> на долгое время. Приехал в августе 2025 года на машине с братом, жили в машине. Машина оборудована как фургон, там можно ночевать. Когда брат уехал, ФИО2 ночевал иногда у знакомого, где именно тот проживает, он не может сказать, тот просто заходил часто в магазин, ФИО2 попросил найти ему жилье, и знакомый предложил ФИО2 переночевать в пустой квартире. Потом ФИО2 уехал в <адрес>, там находился долгое время, периодически приезжая в <адрес>, чтобы привезти товар для продажи.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость приехать в <адрес> на продолжительное время. Сперва ФИО2 ночевал в машине. Потом он решил опять оформить пребывание, чтобы не было проблем с миграционной службой, так как период первой регистрации у него был до августа 2025 года. В <адрес> ФИО2 планировал задержаться до января 2026 года. Поносова И.Н. в магазине «Столица» уже не работала, иногда приходила разбирать товар, когда большая партия товара приходила. Тогда ФИО2 позвонил Поносовой И.Н. и предложил за денежное вознаграждение оформить ему временное пребывание по адресу её проживания. Поносова И.Н. согласилась. При этом они оба знали, что проживать ФИО2 у Поносовой И.Н. не будет. Денежные средства за регистрацию ФИО2 передал Поносовой И.Н. наличными. Все документы в миграционной службе <адрес> в октябре 2025 года Поносова И.Н. оформляла сама, он только оплатил государственную пошлину. ФИО2 ходил с Поносовой И.Н. в миграционный пункт. Сотрудники ему разъясняли, что, если он там регистрируется, то ему необходимо там и проживать. Поносова И. присутствовала при этом, поэтому тоже слышала разъяснения сотрудников миграционного пункта. В день прописки он заходил в квартиру Поносовой И.П., но условия жизни не изменились. Несколько раз ФИО2 ночевал у Поносовой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, вернулся в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ночевал в автомобиле, на котором привез товар, а в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в гостинице.
Потом сотрудники полиции его привлекли к ответственности за то, что он не проживал у Поносовой И.Н., штраф ФИО2 оплатил. После того, как его привлекли к административной ответственности, ФИО2 в конце ноября 2025 года попросился ночевать к Поносовой И.Н., опасаясь депортации. Поносова И.Н. согласилась и пустила его в дом.
В ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные на стадии предварительного расследования. Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме.
(т. 1 л.д. 91-95)
На вопрос суда свидетель ФИО2 дополнительно пояснил, что он в периоды регистрации по месту жительства Поносовой И.Н. проживать там не намеривался, о чем Поносову И.Н. ставил в известность. Регистрация ему была нужна только для того, чтобы его не привлекали к ответственности за нарушение миграционного законодательства, он боялся депортации. Когда сотрудники полиции в ноябре 2025 года составили на него протокол за то, что он не проживает по месту регистрации у Поносовой И.Н., ФИО2 испугался дальнейших санкций и попросился к Поносовой И.Н. пожить. Она согласилась и пустила его. Когда это точно было ФИО2 сейчас уже не помнит. В <адрес> ФИО2 был до декабря 2025 года, потом уехал в <адрес>.
Свидетель ФИО12. в суде показала, что Поносова И.Н. приходится ей свекровью. ФИО12 работала в магазине «Столица», где познакомилась с ФИО2 О факте регистрации ФИО2 у Поносовой И.Н., ФИО12 известно только однократно. В гостях у Поносовой И.Н. она бывает очень часто. Поносова И.Н. проживает в трехкомнатной квартире в <адрес> совместно со своим сыном. Одна комната в квартире пустует. Там есть кровать и шкаф. ФИО2 в гостях у Поносовой И.Н. ФИО12 видела несколько раз. ФИО2 приезжал к Поносовой И.Н., обсуждал рабочие вопросы и уезжал. Поносова И.Н. говорила ФИО2, что ему нужно жить по месту регистрации. Где фактически жил ФИО2, ФИО12 не знает. Она никогда не видела, чтобы ФИО2 оставался у Поносовой И.Н. ночевать, жил у неё. Чужих вещей в пустующей комнате дома Поносовой И.Н., ФИО12 не видела.
Помимо показаний подсудимой, свидетелей вина Поносовой И.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поносовой И.Н. возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.
(т. 1 л.д. 1, 5)
Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в действиях Поносовой И.Н. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.
(т. 1 л.д. 3, 7)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра следов и предметов, свидетельствующих о проживании ФИО2 по указанному адресу, обнаружено не было
(т. 1 л.д. 10-27)
Протоколом ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр кабинета № МП ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
(т. 1 <адрес>)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъяты: Журнал № учета уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (прибытия), Журнал № учета уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (прибытия), дело № том II «Уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», дело № «Уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания». Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятые документы осмотрены. Осмотренные документы подтверждают факты регистрации ФИО2 в 2025 году по адресу: <адрес>. По результатам осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
(т. 1 л.д. 63-65, 66-71, 72)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 изъят мобильный телефон марки SAMSUNG, где в мессенджере WhatsApp сохранена переписка между ФИО2 и Поносовой И.Н.
(т. 1 л.д. 98-101)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр телефона SAMSUNG, изъятого у свидетеля ФИО2 В ходе осмотра изучена переписка, содержащаяся в мессенджере WhatsApp, между ФИО2 и Поносовой И.Н. по факту регистрации ФИО2 по месту жительства Поносовой И.Н.
(т. 1 л.д. 102-113)
Сведениями из базы данных ГИСМУ Регистрационный учет подтверждается, что ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
(т. 1 л.д. 118-136)
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает. В связи с установленным ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 2 000 рублей ФИО2 оплачен.
(т. 1 л.д. 151, 152, 153)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр CD-R диска, содержащий текстовые и аудио сообщения из мессенджера WhatsApp, по факту регистрации ФИО2 по месту жительства Поносовой И.Н.
(т. 1 л.д. 162-168)
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ начальника МП ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания ФИО2 по адресу: <адрес>. С регистрационного учета по месту пребывания ФИО2 снят.
Исследованные в судебном заседании доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу.
В основу приговора по двум эпизодам преступных деяний Поносовой И.Н. суд кладёт показания свидетелей, которые согласуются по фактическим обстоятельствам дела между собой и с совокупностью письменных доказательств, изученных в ходе судебного следствия. Указанные показания последовательны и непротиворечивы. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, суд учитывает давность и субъективные особенности восприятия свидетелем произошедших событий.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, как нет оснований полагать, что они оговаривают подсудимую, в судебном заседании не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимой и заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на квалификацию действий подсудимой, судом не установлено.
Оценивая показания Поносовой И.Н., данные ей в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, о том, что она доверилась ФИО2 и зарегистрировала его у себя в жилом помещении, предлагала ему проживать у неё дома, однако ФИО2 по месту пребывания фактически не проживал из-за разъездного характера его работы, суд относится к ним критически и признает их несостоятельными, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, в частности показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являются соседями Поносовой И.Н., свидетеля ФИО12, которая часто бывала в гостях у Поносовой И.Н. Указанные свидетели факт проживания ФИО2 у Поносовой И.Н. отрицают. Кроме этого, свидетель ФИО2 подтвердил, что его регистрация по месту пребывания в жилом помещении у Поносовой И.Н. являлась фиктивной и была необходима во избежание ответственности, предусмотренной за нарушение миграционного законодательства, о чем он ставил в известность Поносову И.Н. до момента его регистрации по месту пребывания. Сама подсудимая Поносова И.Н. не отрицала то, что ей было известно об истинных целях ФИО2 при его регистрации по месту пребывания в жилом помещении при вменяемых Поносовой И.Н. обвинением обстоятельствах.
Суд кладет в основу приговора показания подсудимой Поносовой И.Н., данные ей в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в части не противоречащим установленным судом обстоятельствам.
Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что время, место, способ и обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинении, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Умысел подсудимой Поносовой И.Н. на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по двум эпизодам преступных деяний доказан совокупностью представленных государственным обвинением доказательств. Кроме того, ее умысел был направлен на совершение указанных действий, в том числе и из корыстных побуждений.
При таких обстоятельствах действия подсудимой Поносовой И.Н. суд квалифицирует:
- по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;
- по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.
Однако сведений о выполнении Поносовой И.Н. таких действий, которые бы свидетельствовали о ее способствовании раскрытию преступления судом не установлено.
Вместе с тем из содержания и смысла приведенных выше норм уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.
Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Как следует из материалов уголовного дела, факты фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания Поносовой И.Н. выявлен сотрудниками полиции в результате оперативно-профилактического мероприятия «Фиктивная регистрация», о чем свидетельствуют рапорта (т. 1 л.д. 3, 7). В ходе проверки было отобрано объяснение у Поносовой И.Н. (т. 1 л.д. 39-41), осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-27). Сама Поносова И.Н. добровольно в правоохранительные органы не обращалась, была опрошена в связи с проводимой в отношении нее процессуальной проверкой.
Таким образом, информация о совершении Поносовой И.Н. инкриминируемых ей преступлений, стала известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ней, то есть до возбуждения уголовного дела.
Факт признания Поносовой И.Н. своей вины не свидетельствует о таком активном способствовании ею раскрытию данных преступлений, которое бы позволяло освободить ее от уголовной ответственности за содеянное.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, истинные мотивы, которыми руководствовалась Поносова И.Н. при совершении инкриминируемых деяний, суд не усматривает оснований для применения к ней примечания к статье 322.3 УК РФ.
Суд не соглашается с мнением стороны защиты о малозначительности содеянного Поносовой И.Н. поскольку преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, основным объектом преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления. В результате совершенных Поносовой И.Н. инкриминируемых деяний нарушен установленный порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений не могут свидетельствовать о малозначительности деяний, и об отсутствии их общественной опасности.
Учитывая данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает Поносову И.Н. вменяемой в отношении совершенных ей преступлений.
Таким образом, Поносова И.Н. совершила преступления и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания, для освобождения от уголовной ответственности у суда не имеется.
Суд не усматривает оснований для признания по двум эпизодам преступных деяний в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, активное способствование расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами.
Материалы дела не содержат сведений, что Поносова И.Н. каким-либо образом способствовала расследованию преступлений, сообщила какую-либо важную информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела. Сведения о совершенных Поносовой И.Н. преступлениях стали известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела. Все необходимые данные о времени, месте, обстоятельствах и способе совершенных преступлений органы дознания получили из свидетельских показаний и иных доказательств, собранных до допроса Поносовой И.Н. в качестве подозреваемой. Соответственно каких-либо важных обстоятельств дела, ранее не известных органу предварительного расследования, Поносова И.Н. не предоставляла и не сообщала. Она была изобличена в совершении данных преступлений совокупностью собранных по делу доказательств.
Помимо этого, участие Поносовой И.Н. в осмотре CD-R диска, содержащего переписку ФИО2 и подсудимой, не свидетельствует об её активном способствовании расследованию преступлений. Так, всю значимую для дела информацию по данной переписке органы дознания получили до проведения следственного действия с Поносовой И.Н. из показаний свидетеля ФИО2 и проведенного с его участием осмотра телефона, содержащего переписку между ним и подсудимой.
Вопреки позиции защиты, суд не признает по двум эпизодам преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, факт внесения добровольного пожертвования на нужды СВО, как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку факт перечисления денежных средств на нужды СВО в размере 5 000 рублей, исходя из особенностей объекта преступного посягательства, не является соразмерным характеру причиненного преступлениями вреда. Между тем, данное обстоятельство судом признаётся в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам преступных деяний.
Помимо этого, Поносова И.Н. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала, раскаялась в содеянном, имеет регистрацию и место жительства, социально адаптирована, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), является единственным кормильцем своей семьи, указанные обстоятельства по каждому совершенному преступному деянию судом также признаются в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности Поносовой И.Н., ранее не судимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья и материальное положение, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, его цели как меры государственного принуждения суд считает, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить Поносовой И.Н. по каждому эпизоду преступных деяний наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Поносовой И.Н. и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
С учетом всех указанных выше обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступлений, совершенных подсудимой, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Поносову ИН признать виновной:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Поносовой ИН наказание в виде штрафа в размере 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей.
Рассрочить Поносовой ИН,,,,вне уплату штрафа на 30 месяцев и установить ежемесячной платеж в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: УИН 18№, ИНН 7018016237, КПП 701701001, ОКТМО 69624000, р/с 40№, БИК 016902004, л/с 04651140380 ОКЦ № Сибирского ГУ Банка России, УФК по <адрес>, УМВД России по <адрес>, оплата уголовного штрафа по уголовному делу №, КБК 188 1 16 03132 01 9000 140.
Меру процессуального принуждения Поносовой ИН до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- журналы №№, выданные под сохранную расписку Свидетель №1, оставить у Свидетель №1, действие сохранной расписки прекратить;
- мобильный телефон SAMSUNG, выданный под сохранную расписку ФИО2, оставить у ФИО2, действие сохранной расписки прекратить;
- CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также после вступления приговора в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Судья А.В. Болдырев