ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 58 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере 10 302,54 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 34 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере 6 039,42 рублей; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу ***, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО *** Следственного Управления МУ МВД России «Братское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец под влиянием обмана, в ходе совершения в отношении нее мошеннических действий, внесла собственные денежные средства на различные банковские счета на общую сумму 4 465 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по указанию мошенников со своего банковского счета, открытого в АО «Тбанк», осуществила внешнебанковский перевод денежных средств в размерах 30 000 рублей и 28 000 рублей на банковский счет по абонентскому номеру 89506296471, который принадлежит ответчику ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ по указанию мошенников истец также со своего банковского счета, открытого в АО «Тбанк», осуществила внутрибанковский перевод денежных средств в размере 34 000 рублей на банковский счет по абонентскому номеру 89291014595, который принадлежит Ответчику ФИО4
Зачисление денежных средства через банкомат на расчетные счета Ответчиков осуществлялись Истцом под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьего лица, связавшегося с ней по мобильному телефону.
Подтверждением данного обстоятельства является: постановление о возбуждении уголовного дела *** от ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени уголовное дело *** от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено.
С ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства незаконно удерживаются ответчиками длительное время, попыток возврата денежных средств со стороны Ответчиков предпринято не было. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Ранее истцом было инициировано в Братском городском суде <адрес> гражданское дело *** к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Т-Банк» о взыскании денежных средств. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, однако некоторые обстоятельства, относящиеся к настоящему исковому заявлению, были установлены.
Согласно материалам уголовного дела ответчики проживают в разных субъектах Российской Федерации, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками нет и никогда не было, в родственных или иных близких отношениях, которые могли бы обуславливать безвозмездный характер передачи истцом денежных средств в пользу ответчиков, не состоят.
По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: с ответчика ФИО3 в сумме 10 302,54 рублей, с ответчика ФИО10 B.C. в сумме 6 039,42 рублей.
Не обладая познаниями в области права истец обратилась за помощью к юристу для подготовки настоящего искового заявления в суд и представления ее интересов в суде, в результате чего понесла расходы в размере 35 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд по истечению срока хранения, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заявлений от ответчика о перемене адреса места жительства в суд не поступало. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленная в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Изучив предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Анализируя представленные суду доказательства, суд установил, что в производстве СО *** СУ МУ МВД России «Братское» находится уголовное дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 УК РФ.
Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило денежные средства в сумме 4 465 000 руб., принадлежащие ФИО7, тем самым причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ по указанию мошенников Истец со своего банковского счета, открытого в АО «Тбанк», осуществила внешнебанковский перевод денежных средств в размерах 30 000 рублей и 28 000 рублей на банковский счет по абонентскому номеру 89506296471, который принадлежит неизвестному лицу.
ДД.ММ.ГГГГ по указанию мошенников истец также со своего банковского счета, открытого в АО «Тбанк», осуществила внутрибанковский перевод денежных средств в размере 34 000 рублей на банковский счет по абонентскому номеру 89291014595, который принадлежит неизвестному лицу.
В рамках расследования уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на её телефон поступил звонок в «Телеграмм» с последними цифрами 3303, (84956893303). Сотрудник представился Миллером, который пояснил, что у нее на счете хранятся денежные средства, которые идут на помощь СВУ. Далее сказал, что ей позвонит следователь или сотрудник Центробанк. После чего когда позвонили, поинтересовались, не оформляла ли она на чье-либо имя доверенность, чтобы с ее разрешения снимать денежные средства, после чего было ей в Телеграмме направлена доверенность, где было указано имя человека, сейчас уже не помнит, так как все удалено и ее паспортные данные старого паспорта, который уже недействителен. Потом сказали, что с ней свяжется следователь Нестеров. И снова поступил звонок в Телеграмм, где ей Нестеров пояснил, что от ее имени открыт кредит. Она пояснила, что никакого кредита оная не брала, и кому-либо не переводила. Потом он пояснил, что сейчас они разыскивают недобросовестных сотрудников банка, от которых идет утечка информации данных. И ей снова направили список и голосовые сообщения, где в данном списке была указана и ее фамилия. Но раз она не является пособником, то ее предупредили по ст. 310 УК РФ о неразглашении третьим лицам. Потом ей позвонил сотрудник ФСБ и попросил включить демонстрацию экрана и под его действием, она нажимала, куда он ей говорил. Далее, когда включился экран, она действительно, увидела сотрудника в форме, он показал удостоверение, которое она не разглядела. Далее ей сотрудник ФСБ сказал, что с ней свяжется сотрудник Центробанка, где ей поможет, как правильно сохранить ее денежные средства на счетах, чтобы мошенники не смогли их похитить. После чего он ей скинул алгоритм действий, как все сделать правильно, снять, перевести и сохранить. Далее пояснил, что ей необходимо приобрести новый телефон, чтобы все манипуляции проводить именно по новому телефону, и указали, какой необходимо купить телефон Redmi SI4. Он пошла в салон сотовой связи и приобрела себе новый смартфон - это уже было все ДД.ММ.ГГГГ. Она на новом телефоне сделала все настройки, как ей было сказано под руководством Антипина, ею было скачено приложение Центробанк. После чего ей пояснили, что необходимо пойти в отделение ПАО ВТБ и снять денежные средства и перевести на безопасный счет, но в банке она должна будет пояснить, что деньги нужны на покупку, чего-либо и снова ей напомнили про статью о неразглашении тайны. По приходу в ПАО ВТБ, она обратилась к сотруднику, что ей необходимо снять 1 000 000 рублей. У нее в ПАО ВТБ находились три вклада, на разные сумму 1 800 000 рублей, 1 000 000 рублей и 150 000 рублей. Данные денежные средства она копила годами. Она сняла 1 000 000 рублей наличными денежные средства разными суммами с карты, это она все делала в банкомате по <адрес>. В банкомате банка ВТБ сняла сначала 345 000 рублей, после чего под руководством, она установила программу, после чего подошла к банкомату ОАО Сбербанк приложила телефон к Fi-WI, положила деньги в купюроприемкик, ввела пин-код 8800 и деньги зачислились на счет карты последние цифры 9458, далее точно также внесла 300 000 рублей и 350 000 рублей. После того, как внесла денежные средства, ей сказали идти домой, завтра позвонят.
ДД.ММ.ГГГГ пошла в ПАО ВТБ, где снова попросила ей перевести на счет банковской карты 1 950 000 рублей. Ей зачислили данную сумму, под указанием она пошла на <адрес>, где сначала снимала одну сумму 345 000 рублей, затем зачисляла по указанию в банке ПАО Сбербанк на сумму 350 000 рублей, 300 000 рублей, 495 000 рублей и 470 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и с накопительного счета Совкомбанк, перевела на счет банковской карты ПАО ВТБ 1 450 000 рублей. После чего она снова поехала на <адрес>, где снимала в банкомате банка ПАО ВТБ 450 000 рублей, 350 000 рублей и 150 000 рублей, которые также поочерёдно вносила в банкомате ПАО Сбербанк при помощи программы, установленной в новом телефоне. После чего ее банковскую карту ПАО ВТБ дебетовую заблокировали, номер не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в банк, чтобы ей разблокировали карту, ее разблокировали только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она в ПАО ВТБ сняла наличными денежные средства в сумме 241 000 рублей, после чего по указанию пошла к банкомату, расположенному по <адрес> в <адрес> и разными суммами 5000 рублей, 233 000 рублей, 250 000 рублей 2000 рублей внесла через банкомат ПАО Сбербанк, прикладывая телефон с установленной программой, после чего деньги зачислились на резервный счет.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, она с кредитной карты ПАО ВТБ перевела 70 000 рублей на дебетовую карту, с дебетовой перевела на карту Т-Банка и уже с Т-Банка перевела на номера телефонов на сумму около 200 000 рублей, точно сейчас не может сказать. Больше она не переводила, так как у нее больше не было денег, она об этом сказала, на что ей сказали можно занять деньги под залог недвижимости, и тогда она поняла, что ее разводят мошенники.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ответу на запрос от ООО «Т2 Мобайл», абонентский *** оформлен на имя ФИО3.
Как усматривается из материалов дела в результате действий неустановленного лица денежные средства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и 28 000 руб. зачислены на банковский счет по абонентскому номеру 89506296471, принадлежащий ФИО3, денежные средства в размере 34 000 руб. на банковский счет по абонентскому номеру 89291014595, который принадлежит ФИО4
Братским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело *** по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Т-Банк» о взыскании денежных средств. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2. перечислила на счет ответчиков денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела и иные материалы уголовного дела.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами существовали каких-либо договорные или иные правоотношения, предусматривающих наличие у истца обязанности по передаче ответчиков денежных средств.
При указанных обстоятельствах, ответчики без установленных законом оснований, иными правовыми актами, или сделкой оснований, получили от ФИО2 денежные средства: ФИО3 в размере 58 00руб., ФИО4 в размере 34 000 руб., следовательно, полученные ответчиками от ФИО2 денежные средства, являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, так как предусмотренные законом основания на приобретение и сбережение указанного имущества у ответчика отсутствуют.
В силу п 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 58 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 34 000 РУБ.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку факт уклонения ответчиков от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период времени следует исходить из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, опубликованной Банком России и имевшей место именно в соответствующий период.
Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 302,54 руб., исходя из следующего расчёта: сумма долга – 58 000 руб. ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году – 365 дн. ? количество дней просрочки -393 дн.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
48
365
20
1 525,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
1 401,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
1 134,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
1 468,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
1 423,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
862,05
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
834,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
1 290,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
365
14,25
362,30
Размер процентов подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 039,42 руб., исходя из следующего расчёта: сумма долга – 34 000 руб. ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году – 365 дн. ? количество дней просрочки -393 дн.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
48
365
20
894,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
821,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
665,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
860,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
834,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
505,34
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
489,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
756,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
365
14,25
212,38
Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 10 302,54 руб. ответчика ФИО3, с ответчика ФИО4 в сумме 6 039,42 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, связанные с оказанием услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде (п.1 договора).
Стоимость услуг 35 000 руб. (п.3 договора).
Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается.
Оплата оказанных услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств признания недействительными вышеприведенных документов, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность взыскивать расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности и правовой характер дела, его продолжительность и исход дела, а также объем оказанных представителем юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., отвечает требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Ответчиками не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, уроженки г. Новокузнецк Кемеровской области (паспорт 2505 №5966554, ИНН 380405895623): сумму неосновательного обогащения в размере 58 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 302,54 руб.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в бюджет Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО4, 09.01.2006 года рождения, уроженца г.Санкт-Петербург (паспорт 4019 №533058, ИНН 782007347527) в пользу ФИО11 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 34 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 039,42 руб.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в бюджет Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскать солидарно с ФИО4, <данные изъяты> ФИО3, 12<данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Заболотских
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских