ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 315 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственной регистрационный знак ***, под управлением ответчика и автобуса MAN, государственной регистрационный знак ***, застрахованного по КАСКО в АО «СОГАЗ».
Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновником дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль КАМАЗ на момент ДТП застрахован по ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование».
На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО8 страховое возмещение в сумме 715 000 руб.
Обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП, в связи с чем АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Однако до настоящего времени денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В п.1 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.
Как установлено в п.п.3 и 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо подтвердить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При разрешении возникшего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, государственной регистрационный знак ***, под управлением ответчика и автобуса MAN, государственной регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, государственной регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустил наезд на автобус MAN, государственной регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО6
Согласно страховому полису автомобиль MAN, государственной регистрационный знак ***, застрахован в АО «СОГАЗ» по программе страхования АВТОКАСКО, сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением эксперта (рецензией) ООО «Равт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN, государственной регистрационный знак ***, составила 715 000 руб.
На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО9 страховое возмещение в сумме 715 000 руб.
Анализируя приведенные выше нормы материального права в контексте установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины ответчика, стоимость восстановительного ремонта, факт выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 315 000 руб., непокрытой страховым возмещением.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН ***) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (***) сумму страхового возмещения в размере 315 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.