РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее по тексту – ООО ПКО «Вернём») обратилось с настоящим иском, в котором просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 36 687,80 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 312,20 руб. – сумма неустойки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и оплате юридических услуг в размере 7 300 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. под 292 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Денежные средства по договору займа *** перечислены ответчику посредством использования электронной платежной системы. При этом обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 68 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» (цедент) и ООО ПКО «Вернём» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) ***, по которому право требования по указанному договору займа уступлено истцу.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании спорной задолженности отмен определением мирового судьи в связи с наличием возражений со стороны ответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернём» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила суду письменный отзыв, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями в части начисления процентов за пользование займом по договорной ставке 0,8% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила применить положения ст.395 ГК РФ и снизить проценты до 13 977,55 руб.
В соответствии с п.п.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив предмет и основания иска, письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
На основании ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Содержание п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» гласит, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При разрешении возникшего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком возврата займа - 30 дней с даты.
Согласно п.4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору займа составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 30 дня (включительно) 292,000 % годовых; с 31 дня пользования займом до фактического возврата займа - 292,000 % годовых.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа определено, что заем погашается одним платежом в день возврата займа в размере 37 200 руб., в том числе сумма займа - 30 000 руб., сумма процентов - 7 200 руб.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый2 день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1 % в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Из п.13 Индивидуальных условий договора займа следует, что заемщик дал разрешение на полную или частичную уступку прав (требования) по договору займа.
Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет https://web-zaim.ru. Заемщик дал согласие на использование аналога собственноручной подписи путем введения полученного по смс цифрового кода.
Сумма займа перечислена на банковскую карту ***, что подтверждается справкой о подтверждении перевода (операции ОСТ) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Сургутнефтегазбанк».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Вернём» заключен договор уступки прав (требований) *** в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности к ФИО2 по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной истцом справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 условия договора не выполнила, в установленный срок полную сумму кредита и процентов не оплатила, исполнив свои обязательства лишь в сумме 1 127,80 руб. На дату предъявления иска в суд сумма задолженности составила 68 000 руб., из которых основной долг - 30 000 руб., проценты - 36 687,80, неустойка - 1 312,20 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г.Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу *** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Академическая» задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. Сумму задолженности по процентам за пользование займом истец определил с учетом вышеуказанных требований п.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Ответчиком относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ судом не добыто и стороной ответчика не представлено.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Банка России, для заключаемых во II квартале 2025 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами договоров потребительских кредитов (займов) без обеспечения на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284,830 %, предельное значение в размере 292,000 %; среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа без обеспечения свыше 365 дней включительно, в том числе до 100 000 руб. включительно за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ установлено в размере 54,441 %, предельное значение в размере 72,588 %.
Как следует из представленного расчета, сумма взыскания по начисленным процентам не превышает 130 % размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа): максимальный размер процентов составляет 39 000 руб. (30 000 руб. * 130 %), общая сумма начисленных процентов и неустойки составила 38 000 руб.
Таким образом, представленный стороной истца расчет требуемых сумм, признается судом соответствующим положениям п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующей на момент заключения договора, в котором учтены все платежи, вносимые ответчиком в счет погашения задолженности.
При этом доводы стороны ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование займом в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в связи с отсутствием в договоре условий о продолжении начисления процентов по договорной ставке после иссечения срока договора, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При разрешении требований иска о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела истцом в связи с подачей настоящего иска понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 руб., что подтверждается копией договора *** об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКО «Вернём» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с предметом которого исполнитель услуги оказывает заказчику следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовку пакета документов, необходимых для обращения в суд, составление искового заявления.
Факт несения расходов подтвержден копией платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО ПКО «Вернём» в пользу ИП ФИО5 7 300 руб. в качестве оплаты юридических услуг за подготовку документов в суд по заемщику ФИО2
При оценке требований иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, итоговый результат рассмотрения спора находит сумму в размере 5 000 руб. отвечающей критериям разумности, как определенную с учетом значимости подлежащего защите права, сложности предмета спора, объема и качества оказанной представителем услуги и процессуального поведения каждой из сторон.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., обоснованность которых подтверждена платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (***) задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб. (основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом - 36 687,80 руб., неустойка - 1 312,20 руб.), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.