РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сорск, Республики Хакасия 25 февраля 2026 года
Судья Сорского районного суда Республики Хакасия Крыцина А.И., при секретаре судебного заседания Ждановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верховых О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 17 декабря 2025 года, которым Верховых О.Е. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 17 декабря 2025 года Верховых О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Рассрочена оплата штрафа в размере 45 000 рублей равными частями в следующем порядке: первую часть штрафа в размере 15 000 выплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, оставшиеся части штрафа по 15 000 рублей выплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Верховых О.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины не признаёт, ссылаясь на положения ст. 24.1 КоАП РФ указал, что при рассмотрении административного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 17 декабря 2025 года отменить. Дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.
В дополнительной жалобе от 09 февраля 2026 года представитель Верховых О.Е. – Нуриев А.М., действующий на основании доверенности считает постановление суда не основанным на фактических обстоятельствах дела и постановленным с нарушением норм действующего закона, отмечает, что в момент управления транспортным средством Верховых О.Е. не находился в состоянии наркотического опьянения, так как не употреблял наркотические средства. Согласно осмотру фельдшера от 15 сентября 2025 года ему для лечения лакунарной ангины был назначен корвалол или экстракт валерианы (на выбор), который он принимал для скорейшего выздоровления. О том, что корвалол содержит в незначительных количествах вещество фенобарбитал, который внесен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 он не знал и не мог знать. Согласно справке о результатах ХТИ концентрация обнаруженного фенобарбитала составила всего 1,79 мг/л (терапевтическая дозировка составляет 6,4 -22 мг/л). Таким образом, с учетом той концентрации наркотического вещества, нельзя утверждать, что Верховых О.Е. находился в состоянии наркотического опьянения, согласно видеозаписям он вел себя адекватно, корректно, его поведение соответствовало обстановке. Приказом Минздрава России от 29.04.2025 года № 262н утвержден новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Согласно п. 1 данного приказа утверждена учетная форма № 307/у-05, однако при проведении медицинского освидетельствования акт был составлен согласно ранее действовавшему приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. В связи с чем и сама процедура проведения медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с утратившим силу приказом Минздрава России № 933. В п. 14 не указан объем биологического материала, который был отобран для проведения ХТИ, измерение температуры биологического материала, рН образца относительной плотности, образца и содержания в образце биологического материала креатинина. Также в акте медицинского освидетельствования не заполнены и фактически отсутствуют иные обязательные поля, заполнение которых предусмотрено Порядком п. 15 (другие данные при необходимости), п. 16 «дата и точное время окончания проведения медицинского освидетельствования, п. 17 «медицинское заключение, дата его вынесения». Также акт имеет исправления и корректировки, которые не заверены подписью фельдшера и освидетельствуемого. В связи с чем полагает, что данное доказательство не может принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Также отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сотрудником ДПС явка понятых при производстве по делу об административном правонарушении не обеспечивалась, вместо этого осуществлялась видеофиксация. Видеозапись процессуальных действий не велась в полном объеме (непрерывно), процессуальные документы были составлены не под видеозапись. Также отсутствие полной непрерывной видеозаписи не позволяют убедиться в том, что на Верховых О.Е. не оказывалось давления со стороны сотрудников при оформлении административного материала. Также отмечает, что протокол отстранения составлен до начала видеозаписи, а акт освидетельствования и протокол о направления на медицинское освидетельствование – не под видеозапись, в период пауз, когда инспектор ДПС выключил видеорегистратор. В связи с чем полагает, что видеозапись процессуальных действий не отвечает требованиям КоАП РФ и должна быть признана недопустимым доказательством.
Обращает внимание на то, что инспектором в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст. 29.1, п. 10.1.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 указаны дата и время рассмотрения дела, тогда как повестки выписываются и направляются только по поручении судьи. Данным процессуальным нарушениям мировым судьёй надлежащая оценка не дана, они должным образом не приняты во внимание при решении вопроса о наличии/отсутствия в действиях Верховых О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска республики Хакасия от 17 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствие состава правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Верховых О.Е., его представитель Нуриев А.М., действующий на основании доверенности, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с доводами жалобы (основной и дополнительной), изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из требований ст. 26.1 КоАП РФ следует, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей правильно установлено, что 22 сентября 2025 года в 14 час. 35 мин., Верховых О.Е., двигаясь в районе дома <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, но его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, показаниями в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1., начальника Госавтоинспекции Отд МВД по г. Сорску ФИО2., фельдшера ФИО3 актом медицинского освидетельствования, правкой о результатах химико-токсикологических исследований, видеозаписью освидетельствования Верховых О.Е. на состояние опьянения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления Верховых О.Е. транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее- Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Верховых О.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Верховых О.Е. был отстранен от управления транспортным средством, и в порядке, предусмотренном Правилами, Верховых О.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний пройти согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО № 071417 от 22 сентября 2025 года, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Tigon Р880», заводской номер средства измерения: А880228, дата последней поверки 19 мая 2025 года содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Верховых О.Е. составило 0,129 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Верховых О.Е. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в акте.
Верховых О.Е. направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом от 22 сентября 2025 года 19 МО 110560, основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Верховых О.Е. согласился, что также подтверждается его подписью.
Вопреки доводам представителя каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Верховых О.Е. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверенном его подписью. Материалы дела, в числе которых видеозапись, не позволяют прийти к выводу о том, что Верховых О.Е. был введен в заблуждение должностными лицами ДПС, либо на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.
Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе событие и место правонарушения в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.
Факт управления Верховых О.Е. транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 175 от 22.09.2025 года, согласно которому Верховых О.Е. на момент освидетельствования находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований, в моче (код биологического объекта 000014) Верховых О.Е. методом ГХ/МС обнаружен фенобарбитал.
Нарушений порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положений Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, не установлено, данные доводы были предметом тщательного анализа мировым судьёй, им дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
С 1 сентября 2025 года вступили в действие положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, которые аналогичны по своему содержанию вышеуказанным положениям ранее действовавшего Порядка. В соответствии с пунктами 3, 14, 22, 28, 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н медицинское освидетельствование включает в себя: - осмотр врачом-специалистом (фельдшером); - исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; - определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи), - исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови), правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82494).
Медицинское освидетельствование было проведено фельдшером ГБУЗ «Сорская ГБ» Посадской О.В., имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», о чем получено удостоверение №00000677 от 02 декабря 2022 года, что соответствует п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического, утв. Приказом Минздрава России от Приказ Минздрава России от 29.04.2025 № 262н.
Внесенные в акт медицинского освидетельствования исправления в части даты и времени его составления (на лицевой стороне) основанием для признания данного доказательства недействительным не является, о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования не свидетельствует, обоснованность изложенных в акте выводов не опровергает. Внесенные в указанный акт сведения о дате проведенного освидетельствование, подтверждается направлением на химико-токсикологическое исследование ГБУЗ «Сорская ГБ» фельдшером ФИО3 № 14 от 22 сентября 2025 года. Время составления акта также подтверждается временем первого исследования 15 часов 44 минуты, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого 15 часов 50 минут.
В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, либо акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По настоящему делу велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписями приложен к материалам дела.
Материалы видеофиксации процессуальных действий, исследованные мировым судьёй, содержат порядок применения к Верховых О.Е. мер обеспечения в виде отстранения его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД разъяснено вслух содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, оглашен Акт освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования, а также разъяснено право Верховых О.Е. согласиться с результатом освидетельствования, а в случае несогласия с результатом освидетельствования, ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Также Верховых О.Е. был ознакомлен с техническим средством измерения, о его готовности к забору анализа, а также с полученным результатом проведенного анализа по отбору воздуха, которые оглашены вслух, представлены на обозрение Верховых О.Е. и на видеокамеру. Перед началом процессуальных действий Верховых О.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о ведении видеофиксации в патрульном автомобиле. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Верховых О.Е. представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, а также целостность клейма данного технического средства, запечатанный мундштук. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Верховых О.Е. согласился, что подтвердил вслух, а также письменно указал в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проставил подпись на бумажном чеке с результатом освидетельствования. Вопреки доводам представителя каких-либо замечаний по процедуре ведения процессуальных действий Верховых О.Е. не заявлено, подписи ставил добровольно. Материалы видеофиксации также содержат видеозапись управления Верховых О.Е. транспортным средством «ВАЗ 2121», государственный регистрационный <данные изъяты>, на момент его остановки сотрудником ГИБДД.
Таким образом, на видеозаписи, отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении Верховых О.Е., как водителя, процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Вопреки доводам представителя факт, того, что видеозапись останавливалась, не свидетельствует об отсутствии в действиях Верховых О.Е. состава правонарушения, поскольку совокупность таких обстоятельств как: само предложение пройти освидетельствования, согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, фиксирование результатов с помощью прибора алкотестора, позволяет сделать вывод о соблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Верховых О.Е. по признакам совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что на указанной видеозаписи не отражен момент составления протоколов по делу, не влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку все протоколы составлены в его (Верховых О.Е.) присутствии уполномоченным лицом, замечаний по их составлению от лица, в отношении которого ведется производство по делу, не поступало.
Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, следовательно, обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что 22 сентября 2025 года работая в составе автопатруля совместно с ИДПС ФИО4., в дневное время было остановлено транспортное средство под управлением Верховых О.Е. При проверке документов у Верховых О.Е. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении видеозаписи Верховых О.Е. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора составили 0,129 мл/л. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний выразил согласие. По приезде в ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» у Верховых О.Е. был отобран биологический объект и отправлен на химико-токсилогическое исследование.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей был опрошен свидетель - начальник Госавтоинспекции Отд МВД России по г. Сорску ФИО2., который пояснил, что 03 декабря 2025 года из ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Верховых О.Е., из которого было установлено, что 22 сентября 2025 года Верховых О.Е. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. В связи с чем, в отношении Верховых О.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола Верховых О.Е. возражений не высказывал.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей был опрошен свидетель ФИО3., которая пояснила, что имеет сертификат, который дает ей право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 22 сентября 2025 года в ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» сотрудниками ГИБДД был доставлен Верховых О.Е. По внешним признакам Верховых О.Е. был трезв, клинических признаков опьянения у него не было. Верховых О.Е. было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат был нулевой. Затем она провела процедуру забора биологического материала (мочи), запечатала его при пациенте и отправила в г. Абакан на химико-токсилогическое исследование. Из лаборатории позже пришел результат, что в анализе обнаружен фенобарбитал. В дальнейшем был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Верховых О.Е. было установлено наркотическое опьянение. Дополнительно ФИО3 суду пояснила, что приказом Министерства здравоохранения от 29.04.2025 года № 262н установлен новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данному порядку медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врача-специалиста (фельдшера), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в биологическом образце (моче). Поэтому даже при отсутствии клинических признаков опьянения, медицинский работник обязан соблюсти этот порядок и обязательно провести забор биологического материала (мочи), даже если при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результат оказался нулевым.
Оценивая показания свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3., мировой судья обосновано признал их допустимыми по делу доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также письменными доказательствами и материалами видеофиксации. Оснований не доверять их показаниям не имеется, неприязненных отношений между ними и Верховых О.Е. в ходе судебного разбирательства ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Вручение судебной повестки Верховых О.В. о рассмотрении дела сотрудником ГИБДД не противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку настоящий Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе сотрудником ГИБДД.
Вопреки доводам жалобы, нарушений оценки доказательств мировым судьей допущено не было. Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Верховых О.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия Верховых О.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы судьей верно.
Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Фенобарбитал, является психотропным веществом, который включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (указан в Списке психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ. При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными вызывающими опьянение веществами (за исключением алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека.
Таким образом, употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, изученные материала дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Верховых О.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Верховых О.Е. в его совершении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Верховых О.Е., не усматривается.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суд учел характер совершенного правонарушения, личность Верховых О.Е., его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судом обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов мирового суда, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного постановления.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, выполненной мировым судьёй в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были неправильно применены нормы материального права или допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание Верховых О.Е. назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Верховых О.Е. вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Верховых О.Е. не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы (основной и дополнительной) не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы (основной и дополнительной) Верховых О.Е. и его представителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Верховых О.Е. оставить без изменения, а жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.И. Крыцина