ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В., при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоголева С. В. к ИП Тихонюк А. В. о взыскании денежных средств, установил:
Жоголев С.В. обратился в суд с иском к ИП Тихонюк А. В. о взыскании с ИП Тихонюк А.В. денежных средств в сумме 117 000 рублей, уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты по договору от /дата/; неустойку за просрочку передачи товара в размере 46 215 рублей, взыскание которой продолжить до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование своих требований следующее.
/дата/ между истцом и ответчиком был заключён договор поставки товара. В соответствии с условиями договора истец внес предварительную оплату - 117 000 рублей. Денежные средства для исполнения договора фактически получил третье лицо - Гартман Э. С., что подтверждается распиской от /дата/ на указанную сумму. Поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в срок до /дата/ включительно. Обязательства по договору не были исполнены ни ответчиком, ни третьим лицом. Товар в установленный срок поставлен не был, и по состоянию на настоящее время товар истцу не передан. Предварительно уплаченные денежные средства в размере 117 000 руб. ответчиком не возвращены.
Таким образом, обязательства сторон по договору фактически не исполнены, и истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора.
Для досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить уплаченную сумму и выплатить неустойку за просрочку доставки товара. Претензия была направлена по месту регистрации ответчика, однако ответ на претензию получен не был.
В судебном заседании истец Жоголев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ИП Тихонюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Третье лицо – Гартман Э.С. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что /дата/ между ИП Тихонюк А. В. (продавец) и Жоголевым С. В. (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец обязался укомплектовать заказ следующими позициями: «Изделия в заказе»; «Аксессуары к изделию»; «Отдел по аксессуарам» и доставить по адресу: <адрес>, СНТ «Волна», <адрес>, а также произвести работы, если такие имеются согласно пункту «Дополнение к заказу». Общая сумма заказа составляет 123 166 рублей 79 копеек. Срок исполнения обязательств по договору до /дата/ включительно (л.д.8-10).
Согласно расписке от /дата/, Гартман Э. С. принял деньги для ИП Тихонюк ИНН 383401756293 по договору № от /дата/ в размере 117 000 рублей от Жоголева С. В. (л.д.11).
Таким образом, из договора, заключенного между сторонами усматривается, что ответчик обязался в оговоренный срок укомплектовать заказ и доставить его истцу баню, а Жоголев С.В. обязался стоимость по вышеуказанному договору.
В подтверждение предварительной оплаты по договору от /дата/ истцом в материалы дела представлена расписка на сумму – 117 000 рублей, факт предварительной оплаты истцом заказа ответчиком не оспорен.
В судебном заседании установлено, что заказ по договору от /дата/ в установленный договором срок выполнения обязательств (/дата/) покупателю доставлен не был.
Согласно материалам дела, /дата/ истец направил в адрес ответчика, третьего лица претензии с требованиями считать договор от /дата/ расторгнутым; вернуть денежные средства в размере 117 000 рублей, выплатить неустойку (л.д. 12-16).
Как следует из искового заявления, обязательство по договору № от /дата/ ответчиком не исполнено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Норма части первой ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не предоставил суду допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору № от /дата/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Жоголевым С.В. по договору № от /дата/ в размере 117 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ИП Тихонюк А.В., поскольку услуги ответчиком по указанному договору не оказаны в обусловленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку факт нарушения ответчиком установленных договором сроков изготовления и доставки бани в судебном заседании нашел подтверждение, истец законно и обоснованно заявил требования о взыскании неустойки.
Согласно расчету размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом ограничения составляет 117 000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствует последствиям нарушенного права истца, а потому оснований применения ст.333 ГК РФ к данной неустойки у суда не имеется.
Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых на себя по договору с истцом обязательств, в предусмотренные в них сроки, по вине самого истца или же вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
При определении компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, в связи с чем, полагает разумным взыскать с ИП Тихонюк А.В. в пользу Жоголева С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требование Жоголева С.В., как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, согласно расчетам суда, составляет 119 500 рублей (117 000+117 000+ 5 000) / 2. Оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд не усматривает.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 020 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
Исковые требования Жоголева С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Тихонюк А. В., /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан /дата/ № в пользу Жоголева С. В. сумму, уплаченную по договору в размере 117 000 рублей; неустойку в размере 117 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 119 500 рублей, всего взыскать 358 500 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Тихонюк А. В., /дата/ года рождения, паспорт №, выдан /дата/ № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 020 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу изготовлено /дата/
Судья (подпись) Ж.В. Третьякова