РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 мая 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Третьяковой Ж.В., при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Таабалдиеву У. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Таабалдиеву У.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 76 988 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП, водитель Таабалдиев У.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 76 988 рублей 50 копеек.
Согласно заявлению владельца Таабалдиева У.А. о заключении договора ОСАГО от /дата/ транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, должно использоваться в личных целях.
Однако, в отношении указанного транспортного средства с /дата/ до /дата/ действует лицензия на осуществление деятельности такси.
Вместе с тем, истец полагает, что при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены недостоверные относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, так как базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси составляет 15 756 рублей, вместо – 7 535 рублей.
Ссылаясь на пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без своего участия.
Ответчик – Таабалдиев У.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в такси на момент ДТП не работал.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Судом установлено и из материалов дела следует, что /дата/ у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № под управлением Усманова О.А., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Таабалдиева У.А. (л.д.22).
Таабалдиев У.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о ДТП, что подтверждается копией европротокола.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, Таабалдиева У.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № ХХХ 0463249160 (л.д. 9).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, Усманова О.А. застрахована в САО «ВСК», который обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.17-21). Был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен Акт осмотра (л.д.26-28). Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от /дата/ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 119 631 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 76 988 рублей 50 копеек (л.д.23-43). /дата/ САО «ВСК» и Усманов О.А. подписали Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения в результате события от /дата/ составляет 76 988 рублей 50 копеек (л.д.48).
САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 76 988 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 23).
В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 76 988 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.
Из искового заявления следует, что согласно заявлению владельца Таабалдиева У.А. о заключении договора ОСАГО от /дата/ транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р917СЕ154, должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного транспортного средства с /дата/ до /дата/ действует лицензия на осуществление деятельности такси, что и привело к установлению неверного коэффициента, влияющего на размер страховой премии, в связи с чем, по мнению истца, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. "к" ст. 14 ФЗ об ОСАГО.
Положениями пунктов 7.2, 8 статьи 15 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Положением Банка России от /дата/ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены названные Правила, пункт 1.6. которых предусматривает, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса
В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, при этом предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси) - (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что использование транспортного средства в качестве такси определяется не из общедоступных сведений в сети Интернет о наличии лицензии на осуществление такой деятельности с указанием идентифицирующих признаков автомобиля, а исходя из сведений об использовании транспортного средства в качестве такси его собственником, либо иным законным владельцем с ведома собственника, при этом сам по себе факт использования транспортного средства в качестве такси, не свидетельствует о возникновении у страховщика права регрессных требований к владельцу транспортного средства.
Кроме того, к юридически значимым обстоятельствам также относится установление факта не предоставление страхователем конкретных сведений страховщику, либо предоставление сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.
Таким образом, истец основывает свои исковые требования на положениях пп. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что у ответчика имелась действующая лицензия на использование транспортного средства в качестве такси.
Вместе с тем, указанные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку наличие лицензии не свидетельствует о том, что транспортное средство в действительности использовалось в качестве такси, как во время действия договора, так и во время дорожно-транспортного происшествия, при этом сам по себе факт наличия у ответчика лицензии на использование транспортного средства в качестве такси не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси, истец не опровергает доводов ответчика об использовании транспортного средства в иных целях.
Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные СПАО «Ингосстрах» не могут являться бесспорными доказательствами предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений об условиях страхования, в частности - использовании автомобиля в такси, а не для личных целей. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются наличие условий, предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Неоспоримых доказательств суду истец не представил, напротив, выдав страховой полис, страховщик подтвердил достоверность предоставленных документов и заключил договор страхования гражданской ответственности.
Таким образом, суд считает установленным, что стороной ответчика не было нарушено требований законодательства при заключении договора страхования. Следовательно, ссылка истца на предоставление неверных сведений при заключении договора со стороны ответчика, не подтвердились в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исковые требования о взыскании государственной пошлины являются производными требованиями от требований о взыскании убытков, потому также не подлежат удовлетворению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение по делу изготовлено 22 мая 2026 года.
Судья:/подпись/ Ж.В. Третьякова