РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
07 мая 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В., при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ефименко Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ефименко Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что /дата/ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Ефименко Н.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Ефименко Е.В. транспортным средством №, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, возместило выплаченное страховое возмещение в размере 139 000 рублей.
Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Ефименко Е.В. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим.
При доставке в адрес Ефименко Е.В. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
Также Ефименко Е.В. не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает ее присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Ефименко Е.В. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Ефименко Е.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 139 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с Ефименко Е. В. в порядке регресса денежные средства в размере 139 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 170 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ефименко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что /дата/ у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lexus RX, государственный регистрационный знак №, под управлением Осокина П.А., и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением Ефименко Н.А. (л.д.13).
Ефименко Н.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о ДТП, что подтверждается копией европротокола.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, Ефименко Е.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № № (л.д. 11-12).
Автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак Х400СХ54, собственником которого является Буймов А.В., застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №
Буймов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Был произведен осмотр автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак №, о чем составлен Акт осмотра (л.д.14-15). Из экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от /дата/ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 259 700 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют – 139 000 рублей (л.д.16-27).
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 139 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 29).
Из платежного поручения № от /дата/ следует, что СПАО «Ингосстрах» были перечислены денежные средства в размере 139 000 рублей на расчетный счет АО «АльфаСтрахование» (л.д.32).
Таким образом, фактический размер ущерба составил 139 000 рублей.
/дата/ СПАО «Ингосстрах» в адрес Ефименко Е.В., Ефименко Н.А. были направлены требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на независимую техническую экспертизу.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от /дата/ N 1059-О указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования
Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего был признан достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховой компанией не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного истцом не представлено.
Из имеющегося в деле экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от /дата/ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 259 700 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют – 139 000 рублей. Таким образом, результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, а необходимости осмотра автомобиля виновника в ДТП эксперт не установил.
На основании изложенного суд считает, что в результате непредставления на осмотр транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер О089ЕУ154, каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика не наступило. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжение страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.
Вопреки доводам истца, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по представлению на осмотр транспортного средства.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения и препятствия для установления факта наступления страхового случая, объема повреждений и размера ущерба не указывалось.
Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» не представило.
Поэтому правовых оснований, для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца выплаченных денежных средств с ответчика в порядке регресса, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ефименко Е. В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение по делу изготовлено 22.05.2026г.
Судья:/подпись/ Третьякова Ж.В.