РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Толстобровой Е.В., при секретаре Шамаеве А.А., с участием представителя ответчика Глейзера В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругловой В. С. к Кругловой И. С. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Круглова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кругловой И.С. о признании договора дарения недействительным, мотивировав свои требования тем, что между ними заключен договор дарения жилого помещения от /дата/, согласно которому истец безвозмездно передал ответчику в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 27.7 кв. м, кадастровый №. Жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации №. Переход права собственности на жилое помещение от истца к ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра, при этом она как даритель подписала договор в МФЦ <адрес>, ответчик подписывала документы в филиале ГБУ «МФЦ РБ» по <адрес>. Она с мужем снимает квартиру для проживания. Она знала, что его мать Круглова И. С. не заинтересована в получении в дар данной квартиры, но по просьбе сына согласилась принять её в дар, при этом фактически принимать квартиру не хотела, пользоваться квартирой и нести расходы по её держанию не намерена. Поскольку она не работает, осуществляет уход за престарелыми бабушками: Плюсниной В. И., которой 88 лет, является бабушкой по материнской линии, Кругловой З. А., которой 88 лет, является бабушкой по отцовской линии, кроме того имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь – Скоробогатову К. В., /дата/ года рождения. Она полностью продолжает нести расходы на содержание жилого помещения и распоряжаться им, то есть фактически передача жилого помещения ответчику не произошла. Ключи и технические документы от квартиры ответчице не передавались, лицевые счета не переоформлялись, единые платежные документы выставлены на неё, договора по обслуживанию квартиры с управляющей компанией, а также ресурсоснабжающими организациями ответчиком не заключались. Акт-приема передачи квартиры не составлялся, формально в п.6 Договора внесено указание на то, что указанная квартира передана дарителем одаряемой, и одаряемая приняла при подписании настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи квартиры. Считает, что данная сделка является недействительной по основанию ее мнимости, поскольку с одной стороны сделка совершена в установленной законом форме, с другой стороны наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, а именно, что фактически имущество из владения не выбывало, то есть такая сделка экономически не обоснована, а юридически совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исполнение сделки сторонами, в том числе получение хотя бы одной из сторон того или иного материального или нематериального, но подлежащего оценке удовлетворения не состоялось и она не требует исполнения данной сделки со стороны ответчика.
Просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность квартиры.
Истец Круглова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Круглова И.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, указав, что исковые требования признаёт в полном объёме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает, последствия признания исковых требований ей понятны.
Представитель ответчика по доверенности Глейзер В.В. в судебном заседании поддержал доводы доверителя, подтвердив, что ответчик признает исковые требования, просил принять признание иска.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив ходатайство ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
/дата/ между Телешевой (после регистрации брака /дата/ - Кругловой) В.С. (даритель) и Кругловой И.С. (одаряемая) заключен договор дарения о нижеследующем: даритель подарил, а одаряемая приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 27.7 кв.м., принадлежащую дарителю на праве собственности, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации (л.д.25).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Согласно п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание, что ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, при этом суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.
При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком и принятия его судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с чеком по операции СБЕР от /дата/ истец оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд размере 51 500 рублей.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик признала иск до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов от суммы 51500 рублей, что составляет 36050 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,194 - 198 ГПК РФ суд, решил:
Принять признание иска ответчиком Кругловой И. С., исковые требования Кругловой В. С. к Кругловой И. С. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения объекта недвижимости, жилого помещения, <адрес>, в <адрес>, от /дата/, заключенный между Телешевой (после регистрации брака /дата/ - Кругловой) В. С., /дата/ года рождения, паспорт <данные изъяты> и Кругловой И. С., /дата/ года рождения, паспорт <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Кругловой В. С., /дата/ года рождения, паспорт <данные изъяты> объект недвижимости, жилое помещение, <адрес>, в <адрес>, площадью 27.7 кв.м., кадастровый №.
Возвратить Кругловой В. С., /дата/ года рождения, паспорт <данные изъяты> государственную пошлину в размере 36050 рублей 00 копеек.
Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме /дата/.
Судья подпись Толстоброва Е.В.
Подлинник настоящего решения вшит в материалы гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.