ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Луковниковой О.Г., при секретаре Куценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/2026 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов за составление отчета, по оплате государственной пошлины, на оформление доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 200,00 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 5000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6856,00 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2800,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, квалифицируемое как наезд на стоящее транспортное средство с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>, ФИО2, которая в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения, то есть без права управления транспортным средством, допустила наезд на транспортное средство истца.
У виновника дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства не зарегистрирована, в связи с чем, данное дорожно-транспортное происшествие не считается страховым случаем и ущерб должен возместить виновный в дорожно-транспортном происшествии, согласно п. 1 ст. 1064 ГКРФ. Транспортное средство истца застраховано в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису ***, однако данное дорожно-транспортное происшествие не относится к перечню страховых случаев, и получить страховую выплату не предоставляется возможным.
Ввиду управления транспортным средством <данные изъяты> самим собственником, оснований для взыскания причиненного ущерба с третьих лиц не имеется.
Таким образом, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, возлагается на ответчика.
Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Экспертный центр «Оценщики», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 195 200 рублей. Затраты на составление заключения составили 5000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию сумма без учета износа, так как согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» выплата с учетом износа применяется только при выплатах страховыми компаниями.
В рамках досудебного урегулирования ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.
Кроме того, при обращении в суд истец потратил 2 800 рублей для подготовки нотариальной доверенности.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его интересы представляет ФИО7 по доверенности.
В судебное заседание представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дел, просит рассматривать дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дел.
Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3.
В результате данного наезда ответчиком собственнику транспортного средства ФИО3 причинен материальный ущерб.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения не имеет, полис ОСАГО отсутствует; водитель ФИО3 имеет страховой полис АО «СОГАЗ» ***.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила движение задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, водителем ФИО2
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Оценщики» *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 195 200 рублей.
Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате наезда на принадлежащее ему транспортное средство. Ответчиком заключение по оценке ущерба не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 200 руб., который при установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
С учетом удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, поскольку истцом подтвержден факт оплаты экспертизы в указанном размере.
Справкой нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 оплатил услуги нотариуса за удостоверение доверенности, реестровый ***, в размере 2800 рублей.
Согласно платежному поручению *** Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска ФИО3 к ФИО2 в суд, исходя из цены заявленного иска, в размере 6856,00 рублей.
Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных требований, т.к. данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора.
Поэтому с учетом удовлетворения требований истца с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6856,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 28 000 рублей.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать понесенные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ***, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ***, материальный ущерб в размере 195 200,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта об оценке в размере 5000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2800,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6856,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Г. Луковникова
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2026 года.