Заочное решение
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Судьи Сидорчук М.В., при секретаре Тарасовой Ю.В., при помощнике Симоновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Гулмуродову Б. З., Мирзорахимову О. И. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Гулмуродова Б.З. и Мирзорахимова О.И. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины – 12 500 руб., в обоснование указав, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Nissan Fuga, г/н №, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель Гулмуродов Б.З., управлявший автомобилем Volkswagen Jetta, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н №, является ответчик Мирзорахимов О.И., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако водитель Гулмуродов Б.З. в полис ОСАГО вписан не был, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д.5).
Ответчики Гулмуродов Б.З. и Мирзорахимов О.И. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресатам (л.д.96-99), что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресатов от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, судом установлено, что /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Fuga, г/н №, и автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №, под управлением Гулмуродова Б.З., собственником которого являлся Мирзорахимов О.И. (л.д.22-23).
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Nissan Fuga, г/н №, получило механические повреждения.
Гулмуродов Б.З. свою вину в ДТП признал, что подтверждается его распиской в Европротоколе (л.д.22-23).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н №, была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», владельцев транспортного средства Nissan Fuga, г/н №, – в страховой компании ООО «СК «ХАТХОР», в связи с чем в порядке статей 1064, 929 ГК РФ на основании заявления о страховом возмещении в счет возмещения вреда собственнику автомобиля Nissan Fuga, г/н №, было перечислено 400 000 руб. (платежное поручение на л.д.9).
Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст.16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Из представленного в материалы дела полиса страхования ХХХ № АО «АльфаСтрахование» от /дата/ (л.д.11-12) усматривается, что собственником и страхователем автогражданской ответственности владельцев автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №, является Мирзорахимов О.И., который и вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с пп.«д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Размер произведенной страховой выплаты документально подтвержден, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истцом исполнена, страховой случай наступил по вине ответчика Гулмуродова Б.З., который не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «АльфаСтрахование», реализуя свое право на регрессное возмещение, обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.
Таким образом, с ответчика Гулмуродова Б.З. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 400 000 руб.
Оснований для взыскания страхового возмещения с Мирзорахимова О.И., как с собственника транспортного средства, не имеется.
Доводы иска о солидарном взыскании основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Гулмуродова Б.З. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию и уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина (л.д.8)
На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Гулмуродову Б. З., Мирзорахимову О. И. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Гулмуродова Б. З., /дата/ года рождения, иностранный парпорт №, выдан /дата/, вид на жительство № №, выдано /дата/, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 500 руб., а всего взыскать 412 500 (Четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук