ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания Ярохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» (далее по тексту - ООО «Востсибснаб») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа в размере 22 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по начисленным процентам за пользование потребительским займом в размере 27 629 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 0 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 заключен договор микрозайма № ***, согласно условиям, которого займодавец передал ответчику денежные средства в общей сумме 30 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» на основании договора № *** уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору № *** ООО «Востсибснаб».
Обязательства по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения платежей. В указанной связи образовалась задолженность по договору - 50 129 руб., в том числе: 22 500 руб. – сумма основного долга; 27 629 руб. – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца ООО «Востсибснаб» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Принимая во внимание, что ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
На основании ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Содержание п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» гласит, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из письменных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Арифметика» заключено соглашение № *** об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, согласно п.2.1 которого определен порядок и условия применения АСП клиента для заключения, расторжения, изменения и исполнения им договоров потребительского займа и (или) соглашений к договорам потребительского займа, иных документов, связанных с получением потребительского займа, согласий/соглашений во исполнение действующего законодательства, регулирующего порядок взыскания просроченной задолженности; для заключения (подписания) согласия субъекта на обработку его персональных данных.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (займодавец) и ФИО2 заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого займодавец передал заемщику денежный заем в сумме 30 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа. Срок действия договора установлен п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа – договор действует с даты получения потребительского займа заемщиком до полного исполнения заемщиком обязательства по его возврату.
Договор потребительского займа № *** заключен путем направления ответчиком в ООО МКК «Арифметика» заявления о предоставлении потребительского займа.
Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка в размере 182,5% годовых.
Согласно п.6 Индивидуальных условий количество платежей – 12, размер платежей: 1 - 7 000 руб.; 2 - 6 763 руб.; 3 - 6 250 руб.; 4 - 5 988 руб.; 5 - 5 600 руб.; 6 - 5 125 руб.; 7 - 4 825 руб.; 8 - 4 375 руб.; 9 - 4 050 руб.; 10 - 3 663 руб.; 11 - 3 200 руб.; 12 - 2 888 руб.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п.6 договора, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств, а также в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с условиями договора, денежные средства переданы ответчику на карту.
Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы договора. Заемщик дал согласие на использование аналога собственноручной подписи путем введения полученного по смс цифрового кода.
Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоявшему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО МКК «Востсибснаб» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ***, согласно которому право требования задолженности по договору займа №*** уступлено истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Востсибснаб» переименовано в ООО «Востсибснаб», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО МКК «Арифметика» надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору потребительского займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. При этом, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов не исполнила.
Согласно расчету суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 50 129 руб., в том числе: 22 500 руб. - сумма основного долга; 27 629 руб. - сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом.
Проверяя представленный стороной истца расчет требуемых к взысканию денежных сумм, суд признает его арифметически верным, поскольку он не вступает в противоречия с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ответчиком относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено. Сумма займа по договору на дату рассмотрения дела судом истцу не возвращена, вносимые ФИО2 платежи являлись недостаточными и нарушали график платежей, согласованный сторонами при заключении договора, в связи с чем, требования как о взыскании основного долга, так и взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Размер процентов определен истцом с учетом внесенных денежных средств и требований законодательства.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу *** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Востсибснаб» задолженности по договору денежного займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО МКК «Арифметика» в размере 53 371 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 901 руб., а всего 54 272 руб. в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 129 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» (***) задолженность по договору потребительского займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 129 руб., из которых: 22 500 руб. – сумма основного долга; 27 629 руб. – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2026.